Постанова

від 08.10.2024 по справі 320/28130/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/28130/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва (далі також позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби України (далі - відповідач, Держаудитслужба), в якому просило про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4, 6, 7, 8 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 11.07.2023 № 262606-14/5049-2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що пункти 3, 4, 6, 7, 8 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 11.07.2023 № 262606-14/5049-2023 є протиправними та підлягають скасуванню, через те, що не підтверджуються нормативно, не відповідають дійсним обставинам справи та не враховують поданих підприємством під час ревізії заперечень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, які викладені у листі-вимозі в оскаржуваній частині, відповідають вимогам нормативних документів, шо регламентують роботу Держаудитслужби, та зазначені в акті ревізії. При цьому, законність та правильність обчислення розміру визначення збитків, зазначених у цій частині, може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю до винних осіб, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини у справі, а рішення ґрунтується лише на доводах відповідача.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просить залишити її без задоволення, наполягаючи на законності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 1.2.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на І квартал 2023 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 28.02.2023 № 289, від 28.03.2023 № 411-412, від 19.04.2023 № 534, виданих керівником Північного офісу Держаудитслужби, ревізійною групою у складі начальника відділу контролю у соціальній галузі ОСОБА_9, завідувача сектору ОСОБА_1 (керівник ревізійної групи), головних державних аудиторів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у термін з 28.02.2023 по 31.05.2023 (із зупиненням контрольного заходу з 01.03.2023 по 27.03.2023, з 04.04.2023 по 19.04.2023, з 26.04.2023 по 17.05.2023), було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва за період 01.01.2021 по 31.12.2022, яке знаходиться за адресою: 04080, м. Київ, Подільський район, вул. Дмитрівська, 16-А.

Акт ревізії від 07.06.2023 № 06-30/235 директором підприємства ОСОБА_4 12.06.2023 підписано із запереченнями, які розглянуто та надано відповідні висновки.

За результатами проведеної ревізії встановлено ряд порушень чинного законодавства на загальну суму 6561,74 тис. грн, з них порушень, що призвели до недоотримання або втрати доходів - на суму 756,58 тис. грн; порушень, що призвели до втрат - на суму 3719,65 тис. грн, порушень, що не призвели до втрат - на суму 34,2 тис. грн та інших порушень фінансової дисципліни на суму 2051,31 тис. гривень. Станом на 04.07.2023, об`єктом контролю усунуто порушень законодавства на загальну суму 2163,73 тис. гривень.

З метою усунення встановленого порушення та попередження їх виникнення в подальшому, Північним офісом Держаудитслужби було направлено позивачу вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 11.07.2023 № 262606-14/5049-2023. У вказаній вимозі від 11.07.2023, відповідач вимагає надати вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів.

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва не погоджується частково із пунктом 3 та пунктами 4, 6, 7, 8 вимоги та вважає дані вимоги такими, що є безпідставними, не є обгрунтованими та незаконними.

Наведене зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 7 та 10 ч.1 ст. 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 п. 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з п. 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до змісту п. 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону № 2939-12 та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом № 2939.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону № 2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У силу норм п. п. 16, 23 п. 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

У ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 2939 орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

З аналізу наведених вище норм випливає, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, слід наголосити, що про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом прийняття такої вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка є обов`язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і на підставі якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Отже, пункти (частини) вимоги, які вказують на стягнення збитків мають перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №820/339/17, від 27.05.2021 у справі №160/8621/19.

Водночас судом першої інстанції встановлено обставини щодо вимоги зазначеної в пункті 3, а саме, в її частині забезпечити стягнення з відповідальних осіб, якими допущені порушення, що призвели до зайвого нарахування та виплати заробітної плати на суму 263719,32 грн та суми зайво перерахованого ЄСВ 532 79,42 грн.

Так, контролюючий орган обґрунтовує вимогу в цій частині тим, що в порушення вимог п. 1.4 Додатку № 19 «Положення про преміювання робітників, ІТП та службовців КП УЗН Подільського району міста Києва», Додатку № 17 «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів, що мають галузевий характер» до Колективного договору КП УЗН Подільського району на 2014 - 2015 роки, вимоги ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, у зв`язку з невірним трактуванням норм трудового законодавства нарахування та виплата премій водіям автотранспортних засобів, трактористам, трактористам-машиністам протягом періоду, що ревізувався з урахуванням надбавки за класність водіям автомобілів на надбавки за високу професійну майстерність, які фактично не є надбавками, а доплатами, що призвело до зайвого нарахування та виплати за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 премії 20-ти працівникам підприємства на загальну суму 263719,32 грн та, відповідно, до зайвого перерахування ЄСВ на суму 53279,42 грн, що призвело до матеріальної шкоди підприємству.

Позивач вказує на те, що дана вимога контролюючого органу є безпідставною та незаконною, оскільки наказом КП УЗН Подільського району міста Києва № 43-К від 30.05.2023 «Про притягнення до матеріальної відповідальності винних осіб», за результатом ревізії Північного офісу держаудитслужби та службового розслідування за фактом правомірності нарахування та виплати премії окремим працівникам, притягнуто головного економіста ОСОБА_5 до матеріальної відповідальності в розмірі середньої заробітної плати в сумі 50 353,46 грн згідно наказу, відшкодування витрат здійснюється шляхом внесення коштів на поточний рахунок підприємства. Тобто, за неналежне виконання посадових обов`язків, винна особа була притягнута до відповідальності, водночас, за доводами позивача, притягнути повторно винну особу (за зайво перераховане ЄСВ на суму 53279,42 грн) не вбачається можливим, оскільки згідно із ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення. Станом на теперішній час, притягнута до відповідальності особа знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати за угодою сторін на період воєнного стану з 15.05.2023 по 17.03.2023.

Водночас, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що вказані обставини та доводи не спростовують законність та обґрунтованість вимоги в цій частині, позаяк, встановлено та не спростовується зайве нарахування та виплата за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 премії 20-ти працівникам підприємства на загальну суму 263,72 тис. грн, та, відповідно, до зайвого перерахування єдиного соціального внеску на суму 53,28 тис. грн, чим порушено вимоги п. 1.4 Додатку № 19 «Положення про преміювання робітників, ІТП та службовців КП УЗН Подільського району за поточні результати роботи» Додатку № 17 «Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників, що мають галузевий характер» до Колективного договору Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району на 2014-2015 роки, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (реєстраційний номер 3041 від 11.06.2014), вимоги ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 та п. 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995, що призвело до матеріальної шкоди (втрат), завданих підприємству на вказану суму (відповідальна особа - головний економіст ОСОБА_5 ).

Колегія суддів наголошує, що питання щодо повної/часткової відповідальності вказаної особи не входить до предмету розгляду даного спору, позаяк, суд встановлює чи законна вимога відповідача в цій частині та чи мало місце порушення, з огляду на що, доводи позовної заяви в цій частині є безпідставними.

Щодо вимоги зазначеної в пункті 4, а саме, забезпечити вжиття заходів щодо поновлення термінів пред`явлення виконавчих документів до виконання та відшкодування заборгованості боржника ТОВ «Капрал Буд Груп» в загальній сумі 756757,22 грн, яку контролюючий орган обґрунтовує тим, що в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок невжиття відповідних заходів претензійно-позовного характеру, підприємством порушено строки для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, чим втрачено у зобов`язаннях заборгованість боржника - ТОВ «Капрол Буд Груп» в загальній сумі 756575,22 грн яку списано, що призвело до матеріальної шкоди (втрат), завданих підприємству на відповідну суму.

Частина 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі № 910/1757/18 позовну заяву КП УЗН Подільського району міста Києва до ТОВ «Капрол Буд Груп» задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «Капрол Буд Груп» на користь КП УЗН подільського району міста Києва 773169,07 грн основного боргу, 47661,11 грн пені, 12312,45 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 910/1757/18 ТОВ «Капрол Буд Груп» повернуто без розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2018.

17.07.2018 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 910/1757/18.

Користуючись своїм правом, КП УЗН Подільського району міста Києва зверталось до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

06.08.2018 старшим державним виконавцем Солом`янського ВДВС ГТУЮ у місті Києві було видано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

У подальшому, 25.06.2020 Солом`янським ВДВС ГТУЮ у м. Києві видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № НОМЕР_2, у якому було зазначено про відсутність у боржника рахунків і майна, на яке можливо звернути стягнення.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що положенням ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Водночас позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі вказує на те, що правом звернення, що передбачене ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» КП УЗН Подільського району міста Києва скористалось, було вжито необхідні заходи для стягнення з боржника грошових зобов`язань, а тому, висновок контролюючого органу про невжиття відповідних заходів претензійно-позовного характеру підприємством є безпідставним.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком контролюючого органу та вважає, що внаслідок невжиття відповідних заходів претензійно-позовного характеру, підприємством пропущені визначені ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, тим самим, втрачено у зобов`язаннях заборгованість боржника - ТОВ «Капрол Буд Груп» в загальній сумі 756,58 тис.грн, яку списано, що призвело до матеріальної шкоди (втрат), завданих підприємству на відповідну суму (відповідальні особи - колишній директор підприємства ОСОБА_6 , головний юрисконсульт - ОСОБА_10).

Так, позивач мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, однак цього не вчинив, при цьому, посилання позивача на право, а не обов`язок повторного пред`явлення до виконання, не спростовують кінцеву мету стягувача щодо виконання рішення суду та стягнення чого, що прямо залежить від волевиявлення стягувача. А тому, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не спростовують висновків відповідача у вимозі.

Щодо вимоги зазначеної в п. 6, зокрема, вжити згідно з чинним законодавством заходи претензійно-позовного характеру для відшкодування коштів:

- ТОВ «Агротехцентр» на загальну суму 364551,00 грн. Між КП УЗН Подільського району міста Києва та ТОВ «АГОТЕХЦЕНТР» укладено договір про закупівлю № 48 від 24.03.2021, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів, які зазначені в переліку транспортних засобів, що додається до Договору (Додаток № 1 до Договору), а замовник, прийняти і оплатити такі послуги відповідно до умов цього Договору, що включають комплекс послуг з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених послуг, на станції технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів за місцем розташування виконавця: м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків. 14-Б.

Відповідно до п. 1.3 договору, перелік та вартість послуг, запасних частин та матеріалів, що надаються замовнику, вказано в специфікації (Додаток № 2 до Договору) та визначається при кожному прийманні транспортного засобу на СТО.

Відповідно до п.1.4 Договору, істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, визначених у: п. 1.4.1 - зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця; п. 1.4.2 - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю; п. 1.4.3 - покращення якості товару за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі; п. 1.4.4 - продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; п. 1.4.5 - погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; п. 1.4.6 - зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; п. 1.4.7 - зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно п. 2.3 Договору, вартість однієї нормо-години послуг становить 330,00 грн. з ПДВ. Період надання послуг - до 31.12.2021. Сума наданих та оплачених послуг відповідає сумі договору та складає 2838000,00 грн (з ПДВ).

Згідно додатку №2 до Договору № 48 від 28.03.2021 загальна кількість нормо-годин на виконання робіт склала 4300 годин.

Контролюючим органом зазначено, що при проведені зустрічної звірки, ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР» неналежно виконано свої зобов`язання, передбачені Договором № 48 від 24.03.2021, що полягає в наступному: поточний ремонт ТЗ «ЗИЛ433112» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено не ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР», а іншою юридичною особою; територіальний ремонт ТЗ «ЗИЛ433112» д.н.з. НОМЕР_1 проводився не за місцем розташування ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР»; нормо-години вказані в наряді-замовлені виставленому КП УЗН Подільського району від ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР» не відповідають вказаним нормо-годинам виставлених 3-ю особою для ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР», що призвело до збитків підприємству (зайво перерахованих бюджетних коштів) у розмірі 173811,0 грн, а також встановлена невідповідність між кількістю нормо-годин, зазначених в нарядах замовленнях до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та фактично відпрацьованим годинам співробітниками ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР» за період з 01.04.2021 по 31.12.2021, що призвело до зайво перерахованих бюджетних коштів у розмірі 190740,0 грн.

Позивач стверджує, що довідка Північного офісу Держаудитслужби складена за результатами зустрічної звірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, однак такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася. Також, Північним офісом у висновках акту ревізії не порушувалося питання про визнання недійсними договорів (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорах, тобто, не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договору.

Водночас, твердження позивача в цій частині не спростовують фактів та висновків, викладених в акті ревізії, в частині не виконання своїх зобов`язань ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР» по договору від 24.03.2021 № 48. Наявність актів здачі- приймання ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР» робіт (надання послуг) з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів, а КП УЗН Подільського району отриманих послуг свідчить про взяття позивачем зобов`язань, згідно з якими необхідно здійснити платежі надавачу послуг.

У відповідності до п. 12 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. 26 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, органу державного фінансового контролю надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Тому, скориставшись наданим Північному офісу Держаудитслужби, в рамках чинного законодавств, правом, зустрічної звіркою, проведеною у ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, встановлено неналежне виконання ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР» своїх обов`язків, передбачених договором від 24.03.2021 № 48 (перелічені в акті ревізії).

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а згідно з ст. ст. 525, 526 названого кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відтак, висновок в акті ревізії про неналежне виконання ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР» своїх обов`язків, передбачених Договором від 24.03.2021 № 48, що призвело до зайвого перерахування підприємством бюджетних коштів на загальну суму 364551,0 грн, є обґрунтованим, а доводи позовної заяви їх не спростовують, позаяк, відповідач в цій частині висновків діяв в межах наданої компетенції.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Глобал Сейл» на суми 157 310,20 грн та 5.271,36 грн, на сторінці 112 акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП УЗН Подільського району міста Києва зазначено, що перевіркою даного питання встановлено порушення законодавства, а саме за відсутності первинних документів про надходження пального фактично списано дебіторську заборгованість за ТОВ «ГЛОБАЛСЕЙЛ на суму 5271,36 грн та придбання палива у ТОВ «ГЛОБАЛСЕЙЛ» по ціні більшій ніж передбачено тендерною документацією та умовами укладених договорів, на суму 157310,20 грн.

Як зазначається в акті перевірки, КП УЗН Подільського району міста Києва в 2021 році уклало три договори на постачання пального та отримали 153970 літрів пального. В подальшому, частину отриманого пального в 2021 році підприємством в квітні-травні 2022 року було повернуто постачальнику у кількості 17610 літрів, та встановлено розбіжності між загальною вартістю пального що отримувалось і поверталось та сумами відображеними в бухгалтерському обліку.

Також, перевіркою встановлено, що за результатом операції обміну талонів на паливно-мастильні матеріали, підприємством було отримано на 5560 літрів менше ніж передано, при цьому ціна за 1 літр палива збільшилась порівняно з ціною переданого, на що позивач зазначає, що листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в України».

Тому, позивач вказує на те, що зважаючи на значне підвищення цін на паливно-мастильні матеріали в період за лютий-травень 2022 року та ціною, яка зазначена в тендерній документації, не вбачається можливим здійснювати обмін (заміну) товарів (палива) за тією ж ціною, за яку було її куплено підприємством. Враховуючи обставини які склались із дефіцитом палива та забезпечення безперебійної роботи підприємства, було здійснено обмін талонів на паливо по принципу рівноцінності вартості товару (палива), однак з меншою кількістю літрів.

Стосовно зазначеного в акті ревізії втрат на суму 5271,36 грн, що виникли за умови повернення постачальнику ТОВ «ГЛОБАЛСЕЙЛ» і отриманих накладних на повернення палива, загальною вартістю 521056,44 грн, в той час, як відповідно до накладних, повернуто палива на суму 519100,2 грн, натомість отримано за видатковими накладними на суму 513828,84 грн, позивач стверджує, що зважаючи, на виникнення форс-мажорних обставин, які не залежали ні від позивача, ні від ТОВ «ГЛОБАЛСЕЙЛ» щодо підвищення цін на паливно-мастильні матеріали, та необхідності негайного обміну талонів на пальне, КП УЗН Подільського району міста Києва, для безперебійної роботи підприємства діяло в межах необхідності, а тому, вимога контролюючого органу не є обґрунтованою, оскільки фактично підприємство отримало взамін талони на паливо, та даний факт не спростовується контролюючим органом.

Однак, колегія суддів вважає твердження сторони позивача в цій частині необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки обмін товару (палива в талонах) відбувся упродовж квітня-травня 2022 року після виконання договорів про закупівлю, укладених упродовж 2021 року, про що оприлюднено звіти про виконання договорів про закупівлю на інтернет-платформі «Prozorro» (договір від 29.03.2021 № 1099 - звіт про виконання договору оприлюднено 05.01.2022, договір від 07.12.2021 № 190 - звіт про виконання договору оприлюднено 05.01.2022).

Операція з обміну талонів на паливо на інші талони за новою ціною між підприємством позивача і ТОВ «ГлобалСейл» відбулась за відсутності письмового правочину, всупереч ст. 208 Цивільного кодексу України, якою передбачено що правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Таким чином, за відсутності відповідних підстав, було здійснено заміну товару на інший, за більшою ціною, тобто фактично, придбання товарів у ТОВ «ГлобалСейл» здійснено по ціні більшій, ніж передбачено тендерною документацією та умовами укладених договорів, на суму 157310,20 грн. Вартість отриманого на заміну палива на 5271,36 грн менше, ніж переданого, що призвело до втрат підприємству на відповідну суму.

У ході ревізії підприємством поновлено в обліку заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «ГлобалСейл», але кошти за неотриманий товар не повернуті. Крім того, відповідно умовам Технічної специфікації (додаток 2 до тендерної документації), оприлюдненої підприємством на інтернет-платформі «Prozorro» при проведенні закупівель пального (бензину А-95, А-92, дизельного палива), за результатами яких були укладені договори про закупівлю від 29.03.2021 № 1098, 1099, від 07.12.2021 № 190 у складі тендерної пропозиції 5 учасниками - власниками (емітентів) талонів має бути поданий оригінал листа від Учасника - власника (емітента) товару (талонів на пальне), з підтвердженням того, що талони на пальне, що залишились у Замовника після закінчення строку їх дії, будуть замінені Учасником на талони на пальне нового зразку або Учасник подовжить строк їх дії; а Учасниками, які здійснюють перепродаж предмету закупівлі (талонів на пальне) - лист - гарантія від Учасника з підтвердженням того, що талони на пальне, що залишились у Замовника після закінчення строку їх дії, будуть замінені на талони на пальне нового зразку або буде подовжено строк їх дії.

Разом з тим, умовами укладених договорів про закупівлю від 29.03.2021 № 1099, від 07.12.2021 № 190, відповідні умови не передбачені, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Глобал Сейл» при проведенні процедур закупівель по вищевказаним договорам - листи-гарантїі відсутні.

Відповідно до п. 8.5 договору від 07.12.2021 № 190 передбачено, що наявність і тривалість форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України. Зазначений Сертифікат до ревізії не надано, про що зазначено в акті ревізії.

Особа, яка порушує свої зобов`язання, у зв`язку із обставинами, пов`язаними із військовою агресією російської федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучати лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та вирішення спірних питань мирним шляхом.

При цьому, у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) дотримуючись порядку встановленого Регламентом за кожним зобов`язанням окремо.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «КРАМАР ЕКО» на суму 599850,00 грн, відповідач зазначив, що підприємством позивача здійснено оплату послуг за вивезення опалого сміття іншому суб`єкту господарювання, а саме ТОВ «КРАМАР ЕКО» за рахунок коштів місцевого бюджету (загальний фонд), отриманих, як фінансування на забезпечення виконання своїх функцій згідно Статуту, основною метою та предметом якого є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення повного комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» від 28.02.2002 № 228 затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок № 228)

Згідно даного Порядку № 228 одержувач використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Критерії визначення одержувача можуть не застосовуватися до комунальних підприємств, яким надається фінансова підтримка для стабілізації фінансового стану підприємства.

У разі отримання бюджетних коштів одержувачем платежі здійснюються з рахунка, відкритого в установленому порядку в органах Казначейства, якщо інше не передбачено законодавством.( пункт 9).

Пунктом 20 Порядку № 228 визначено, що під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об`єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності здійснення видатків на охорону праці, погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому бюджетному періоді.

Обов`язковим є виконання вимоги щодо першочергового забезпечення бюджетними коштами видатків на оплату праці з нарахуваннями, виплату стипендії, а також на оплату комунальних послуг та енергоносіїв. Під час визначення обсягів видатків у проекті кошторису установи повинен забезпечуватися режим економії коштів і матеріальних цінностей. До кошторисів можуть включатися тільки видатки, передбачені законодавством, необхідність яких обумовлена характером діяльності установи. При цьому видатки на заробітну плату з коштів спеціального фонду обчислюються залежно від обсягу діяльності, що провадиться за рахунок цих коштів, із застосуванням встановлених законодавством норм, які використовуються установами аналогічного профілю.

Пунктом 22 Порядку № 228 визначено показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків бюджету або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.

Головні розпорядники під час розгляду отриманих кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, зведення показників спеціального фонду кошторису, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів перевіряють; дотримання вимог законодавства, а також вказівок щодо складання кошторисів на плановий бюджетний період; дотримання режиму економії, включення до кошторисів бюджетних асїігнувань, зумовлених характером діяльності установи; дотримання доведених у лімітних довідках річних обсягів бюджетних асигнувань та їх помісячного розподілу з урахуванням строків проведення окремих заходів і можливості здійснення відповідних видатків бюджету та надання кредитів з бюджету протягом бюджетного періоду; підтвердження показників розрахунками та економічними обґрунтуваннями, (пункт 29 Порядку № 228).

Як зазначено в акті ревізії, перерахування коштів ТОВ «КРАМАРЕКО» здійснювалось згідно довідки про зміни до Плану використання бюджетних коштів (з урахуванням на 2022 рік, затвердженої в.о. директора ОСОБА_4 та погодженої начальником Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_11 та довідки про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2022 рік, затвердженої Начальником Управління екології та природних ресурсів Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_11 по КПКВ 2816030 «Організація благоустрою населених пунктів (загальний фонд)» на КЕВК 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)».

Окрім того, будь-яких порушень виконання договірних відносин Між КП УЗН Подільського району міста Києва та ТОВ «Крамар Еко» згідно договору перевіряючим органом не виявлено.

Відповідно до Рішення Київської міської ради від 08.12.2022 № 5828/5869 «Про бюджет міста Києва на 2023 рік» головним розпорядником коштів є Управління екології та природних ресурсів Київської міської ради (КМДА).

На переконання позивача, зазначені в акті порушення не відповідають дійсності, оскільки План використання бюджетних коштів КП УЗН Подільського району міста Києва та зміни до нього затверджені головним розпорядником бюджетних коштів підприємства, а тому даний висновок є необгрунтованим та безпідставним, а, отже, висунута вимога, щодо здійснення заходів щодо відшкодування шкоди є незаконною.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що КП УЗН Подільського району м. Києва є одержувачем бюджетних коштів (загальний та спеціальний фонд) за КПКВК 2816030 «Організація благоустрою населених пунктів».

Відповідно до п. 4.1. Статуту КП УЗН в Подільському районі м. Києва, основною метою і предметом його діяльності є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за Підприємством території; виконання усіх видів робіт, включених до планів; санітарне прибирання території закріплених об`єктів зеленого господарства.

Структура підприємства складається з 8 територіальних дільниць зеленого господарства, які забезпечують виконання комплексу робіт з благоустрою та озеленення.

Виконання всього комплексу робіт з благоустрою, озеленення та догляду за зеленими насадженнями району, проводиться працівниками озеленювачами, водіями, трактористами, спеціалістами ремонтно-будівельної дільниці.

Видатки на виплату заробітної плати на нарахування на неї працівникам Підприємства зайнятих в комплексі робіт з благоустрою, озеленення та догляду за зеленими насадженнями району, які відповідно до функціональних обов`язків та завдань, виконували відповідні роботи, проводилися за рахунок коштів місцевого бюджету, отриманих Підприємством на забезпечення виконання своїх функцій згідно Статуту, по КПКВ 2816030 «Організація благоустрою населених пунктів» (загальний та спеціальний фонд).

Підприємство є фаховим, має всі потужності комплексного, як літнього, так і зимового утримання зелених насаджень, для виконання даних робіт є власна матеріально-технічна база, яка включає в себе: оранжерею, парники, розсадник, дільницю відкритого ґрунту, складські приміщення, спеціалізовану автотранспортну техніку, техніку малої механізації.

Кількість комунальної автотехніки підприємства, задіяної до виконання комплексу робіт по догляду, озелененню та благоустрою Подільського району становить 33 одиниці, в т.ч. трактори: МТЗ 82-4 од., ХТЗ-2511 - 1 од, трактор- косарка- 1 од., екскаватори Борекс - 2 од, поливо-миючі автомобілі - 5 од, сміттєвоз МАЗ - 1 од; автопідйомники - 3 од; автобус пасажирський- 1 од; автобус вахтовий - 1 од; автомобіль вантажний бортовий - 2 од; автомобіль вантажний - 4 од; самоскид - 1 од, автомобіль вантажопасажирський - 3 од, міні- навантажувач - 2 од, легкові автомобілі - 2 од. В автомобільному господарстві працюють 22 водія.

У ході ревізії встановлено, що з метою утримання в належному стані закріпленої за підприємством території, підприємством проводилось прибирання території від сміття, його вивезення та утилізація, вигрібання опалого листя восени та весною в парках та скверах на територіях зелених насаджень вздовж вулиць та проспектів.

Згідно наданої до ревізії інформації встановлено, що на підприємстві наявна техніка в кількості 5 одиниць, яка використовувалася підприємством для вивезення опалого листя. Вивезення опалого листя власною технікою з балансових територій підприємства (парки, сквери) за серпень-грудень 2022 року до тимчасового місця зберігання (складування) до вул. Тираспільська здійснено в загальному об`ємі 136 м3.

Поряд з цим, в ході ревізії встановлено, що між КП УЗН Подільського району м. Києва (замовник), в особі в.о. директора Весьолкіна В.Ю., та ТОВ «КРАМАР ЕКО» (виконавець), в особі директора Товариства Кузьменка Ю.П., укладено договір від 14.12.2022 № 113.

Предмет договору: Виконавець зобов`язується надати Замовникові послуги за ДК 021:2015 код 90510000-5 Утилізація/ видалення сміття та поводження зі сміттям, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Згідно Специфікації, що є Додатком № 1 до Договору від 14.12.2022 № 113, кількість послуг з утилізації та вивезення опалого листя складає 1 333 м3 , ціна послуги - 450,00 грн з ПДВ, загальна вартість послуг - 599 850,00 гривень. Вартість послуг визначена п. 3.1 Договору в сумі 599 850,0 грн з ПДВ.

Послуги надаються до 31.12.2022. Згідно з Актом надання послуг від 23.12.2022 № 3927, підписаним та затвердженим у двосторонньому порядку директором Товариства ОСОБА_12 - зі сторони Виконавця та представником КП УЗН Подільського району м. Києва в.о. головного агронома ОСОБА_8 - зі сторони Замовника, відповідно до якого ТОВ «КРАМАР ЕКО» виконані наступні роботи (надані такі послуги): утилізація та вивезення опалого листя в кількості 1 333 м3 на загальну суму 599 850,00 грн з ПДВ. Відповідно до даних бухгалтерського обліку Підприємства, розрахунки з ТОВ «КРАМАР ЕКО» проведені в повному обсязі.

У ході ревізії встановлено, що перерахування коштів ТОВ «КРАМАР ЕКО» в сумі 599850,00 грн за послуги для благоустрою території: вивезення та утилізація опалого листя, здійснювалося згідно Довідки про зміни до Плану використання бюджетних коштів (з зфахуванням на 2022 рік, затвердженої в.о. директора КП УЗН Подільського району м. Києва ОСОБА_4 та погодженої Начальником Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_11 та Довідки про зміни до помісячного плану використання бюджетних коштів на 2022 рік, затвердженої Начальником Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_11 по КПКВ 2816030 «Організація благоустрою населених пунктів» (загальний фонд) за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)».

Тобто, позивачем було здійснено оплату послуг за вивезення та утилізацію опалого листя іншому суб`єкту господарювання, а саме ТОВ «КРАМАР ЕКО» за рахунок коштів місцевого бюджету (загальний фонд), отриманих, як фінансування на забезпечення виконання своїх функцій згідно Статуту, основною метою та предметом якого є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення повного комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями на закріпленій території.

Вивезення опалого листя власною технікою з балансових територій підприємства (парки, сквери) за серпень-грудень 2022 року до тимчасового місця зберігання (складування) до вул. Тираспільська здійснено в загальному об`ємі 136 м3.

Враховуючи зазначене, порушення вимог п. п. 9, 20, 22, 29 Порядку № 228 призвело до завищення потреби в бюджетних асигнуваннях, яку профінансовано, та, як наслідок, до зайвого виділення бюджетних коштів на вказану суму, яку використано в сумі 599850,0 грн (з ПДВ), що призвело до втрат загального фонду місцевого бюджету на зазначену суму.

Відповідне порушення допущено в.о. головного агронома підприємства ОСОБА_8 та директором підприємства ОСОБА_4, відповідно, якими підписано і затверджено акт надання послуг від 23.12.2022 № 3927 з ТОВ «КРАМАР ЕКО», який відповідно п. 7.3.6 Статуту КП УЗН Подільського району м. Києва, розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до законодавства України та Статуту.

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП УЗН Подільського району м. Києва, Північним офісом Держаудитслужби проведено зустрічну звірку у виконавця - ТОВ «КРАМАР ЕКО».

Отже, враховуючи функціональні обов`язки та фаховість підприємства, при наявності трудових ресурсів, виробничих потужностей та власної техніки, яка використовувалася для вивезення опалого листя (протягом періоду серпень- грудень 2022 року), при відсутності обґрунтованої розрахункової потреби та з недотриманням режиму економії, підприємством позивача за рахунок додатково отриманих бюджетних асигнувань сплачено послуги ТОВ «КРАМАР ЕКО» за вивезення та утилізацію опалого листя в грудні 2022 року на суму 599850,0 грн.

Враховуючи зазначене, зміни до Плану використання бюджетних коштів в частині збільшення асигнувань на оплату послуг з вивезення та утилізації опалого листя внесено з порушенням вимог пп. 9, 20, 22, 29 Порядку № 228, що призвело до завищення потреби в бюджетних асигнуваннях, яку профінансовано, та, як наслідок, до зайвого виділення бюджетних коштів на вказану суму. Внаслідок допущеного порушення завдано матеріальної школи (збитків) місцевому бюджету на 599850,0 грн.

На переконання колегії суддів, висновки відповідача в цій частині є обґрунтованими та законними, на противагу чому, позивачем не доведено та не спростовано в апеляційній скарзі у чому саме полягає помилковість висновків акта ревізії в цій частині та вихід за межі повноважень відповідачем.

Щодо вимоги зазначеної в пункті 7, а саме, перерахувати кошти на суму 569443,74 грн з поточного рахунку (госпрозрахункова діяльність) на рахунок відкритий в Управлінні державної казначейської служби України у Подільському районі (загальний фонд), в обґрунтування чого відповідачем зазначено, що протягом 2021-2022 років за рахунок бюджетного фінансування по КПКВ 4516030 «Організація благоустрою населених пунктів» (загальний фонд) та КПКВ 2816030 «Організація благоустрою населених пунктів» за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» без подальшого відновлення касових видатків, виплачена заробітна плата працівникам, які безпосередньо виконували роботи для сторонніх юридичних та/або фізичних осіб на умовах платних послуг, тобто, роботи не пов`язані із завданням, визначених бюджетною програмою, в сумі 569443,74 грн, яка належала до виплати за рахунок власних коштів підприємства, отриманих від надання зазначених послуг, позивач зазначає, що підприємством за рахунок власних госпрозрахункових коштів здійснюється виплата податків, зборів, матеріальної допомоги, закупляються матеріали необхідні для безперебійної роботи підприємства, що не можуть фінансуватись з бюджету та інше. Щодо вимоги про перерахування коштів з поточного рахунку (госпрозрахункова діяльність) на відкритий рахунок в УДКС України у Подільському районі (загальний фонд) КП УЗН Подільського району міста Києва, позивач вважає її незаконною, зважаючи на те, що спірна вимога винесена з порушенням вимог закону щодо її змісту, оскільки є необґрунтованою і неконкретизованою, а тому є такою, що не відповідає критеріям, які встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України, що по суті є самостійною та достатньою підставою для задоволення позовних вимог про скасування такої вимоги.

Однак, колегія суддів вважає, що твердження позивача в цій частині є необґрунтованими, оскільки не спростовують фактів, викладених в акті ревізії, позаяк, в акті ревізії було зафіксовано, що відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та актів надання послуг, КП УЗН Подільського району виконано підрядних робіт (надано послуг) на загальну суму 10500905,72 грн, які оплачені замовниками на рахунок підприємства на загальну суму 10338 390,01 грн. Тобто, замовники (покупці) підрядних робіт підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт та оплативши їх, підтверджують виконання цих підрядних робіт. Водночас, безпосередніми виконавцями вказаних підрядних робіт є працівники КП УЗН Подільського району, що підтверджується відсутністю договорів цивільно-правового характеру або договорів субпідряду, укладених підприємством, як генпідрядником на виконання саме цих робіт. Так, згідно табелів обліку робочого часу працівників підприємства випадків роботи понад норму 8 годин, в разі виконання робіт на об`єктах замовників по договорах підряду у позаробочий час, не встановлено.

Тобто, ці роботи були виконані в основний робочий час, а отже, в цей час частиною працівників не виконувались завдання бюджетної програми для КП УЗН Подільського району, а саме - виконання комплексу робіт з благоустрою, озеленення та догляду за зеленими насадженнями району, забезпечення оновлення зеленої зони міста Києва, витрати на оплату праці яких передбачено зазначеною програмою. КП УЗН Подільського району включене в мережу розпорядників та одержувачів бюджетних коштів під кодом 2 (одержувач), отже, згідно з п. 38 ст. 2 Бюджетного кодексу України, отримує на виконання на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою кошти бюджету.

Згідно з п. 8 статті 7, п. 4 статті 20 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Відповідно до п.9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, шо містить розподіл бюджетних асигнувань.

Отже, судом першої інстанції вірновстановлено, що в порушення вимог п. 4 ст. 20 Бюджетного кодексу України, п. 7, п. 9 Порядку № 228, позивачем було здійснено нарахування та виплату заробітної плати працівникам, які виконували роботи згідно договорів підряду чи договорів надання послуг іншим суб`єктам господарювання, за рахунок коштів місцевого бюджету (загальний фонд), отриманих як фінансування на забезпечення виконання своїх функцій згідно бюджетної програми по КПКВ 4516030 «Організація благоустрою населених пунктів» (загальний фонд) та КПКВ 2816030 «Організація благоустрою населених пунктів» за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» без відновлення касових видатків, що призвело до покриття за рахунок бюджетних коштів витрат підприємства на госпрозрахункову діяльність на загальну суму 569443,74 грн, та, як наслідок, до втрати коштів місцевим бюджетом на вказану суму.

Щодо вимоги викладеної в пункті 8, а саме, забезпечити стягнення з відповідальних осіб, якими допущені порушення по нестачі палива та ґрунту рослинного відповідно на суму 226090,00 грн та 201001,20 грн, відповідачем констатовано, що в ході контролюючого заходу, інвентаризацією фактичної наявності цінностей у матеріально-відповідальних осіб встановлено нестачу, що є порушенням вимог ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. п. 2.14, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та призвело до втрат, завданих об`єкту контролю на загальну суму 427091,20 грн зокрема у: начальника ремонтно-механізованої дільниці ОСОБА_7 - бензину на загальну суму 226090,00 грн; в.о. головного агронома ОСОБА_8 - ґрунту рослинного на загальну суму 201001,20 грн.

Позивач вважає, що вимога контролюючого органу щодо притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства є незаконною, зважаючи на те, що в ході ревізії контролюючому органу було надано копії заяв щодо вчинення кримінального правопорушення № 077/233-944/14 від 02.12.2022 та № 077/233- 917/14 від 28.11.2022 за фактами нестачі на підприємстві паливно-мастильних матеріалів та ґрунту рослинного та притягнення відповідальних осіб до відповідальності.

Водночас, вказане не спростовує висновку акта ревізії в цій частині та не доводить факту відсутності встановленої нестачі, та не є підставою для скасування вимоги в цій частині, оскільки Північним офісом Держаудитслужби встановлено порушення вимог ч. 1, ч. 5 ст. 9 Закону № 996- XIV та п. п. 2.14, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, за результатами проведеної в ході контрольного заходу інвентаризації фактичної наявності матеріальних цінностей: у матеріально-відповідальних осіб встановлено нестачу, яка призвела до втрат, завданих об`єкту контролю на загальну суму 427091,20 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що порушення, які викладені у листі-вимозі в оскаржуваній частині, відповідають вимогам нормативних документів, шо регламентують роботу Держаудитслужби, та зазначені в акті ревізії.

При цьому, законність та правильність обчислення розміру визначення збитків, зазначених у цій частині, може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю до винних осіб, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Колегія суддів зауважує, що вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 08 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев