Ухвала

від 09.10.2024 по справі 813/5770/15

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 813/5770/15 пров. № А/857/22087/24 пров. № А/857/22088/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Запотічного І. І.суддів -Глушка І. В. Довгої О. І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішенняЛьвівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 рокуу справі № 813/5770/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дембуд-Холдинг», ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка», ОСОБА_8 про визнання протиправними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Приватне підприємство «Дембуд-Холдинг» (далі ПП «Дембуд-Холдинг», позивач 1) звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України, відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка», ОСОБА_8 (далі ТОВ «Арніка», ОСОБА_8 , треті особи), в якому просило визнати протиправними і скасувати приписи Департаменту ДАБІ у Львівській області № 31/2-ф та № 31/3-ф від 29 вересня 2015 року.

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 (далі позивач 2) звернулась до суду з позовом до ДАБІ України, в якому просила визнати протиправними і скасувати приписи Департаменту ДАБІ у Львівській області № 31/2-ф, № 31/3-ф, № 31/4-ф від 29 вересня 2015 року; визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Львівській області № 1ф/23пз/1013-6/5390-15 від 13 жовтня 2015 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №31/2-ф, №31/3-ф, №31/4-ф від 29.09.2015. Визнано протиправними і скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1ф/23пз/1013-6/5390-15 від 13.10.2015. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 скасовано частково рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним і скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №31/4-ф від 29.09.2015 та в частині визнання протиправною і скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1ф/23пз/1013-6/5390-15 від 13.10.2015. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 касаційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року позов Приватного підприємства Дембуд-Холдинг задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 31/2-ф від 29.09.2015. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 1ф/23пз/1013-6/5390-15 від 13.10.2015. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_7 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №31/3-ф від 29.09.2015 та №31/4-ф від 29.09.2015.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ДАБІ України задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року без змін.

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просять визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 813/5770/15 та поновити строк. Скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та ухвалити постанову, якою апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у даній справі без змін.

Вважають, що судом першої та апеляційної інстанції було неправомірно розглянуто справу без залучення їх до участі у цій справі, оскільки оскаржувані рішення безпосередньо стосуються їх прав та інтересів.

Також апелянти зазначають, що спірні припис та постанова безпосередньо порушують їх права та інтереси, які зацікавлені в будівництві п`ятнадцятиповерхового житлового будинку з підприємством торгівлі і побутового призначення та стоянки автомобілів на АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як встановлено судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Дослідивши зміст апеляційної скарги та зміст постанови апеляційного суду в цій справі, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга містить доводи, які апеляційний суд розглянув під час розгляду апеляційної скарги ДАБІ України, зокрема доводи які стосуються правовідносин щодо протиправності приписів Департаменту ДАБІ у Львівській області № 31/2-ф, № 31/3-ф, № 31/4-ф від 29 вересня 2015 року та постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області № 1ф/23пз/1013-6/5390-15 від 13 жовтня 2015 року.

Правила статті 296КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Перегляд судового рішення в апеляційній інстанції спрямований на те, щоб мінімізувати вплив суб`єктивних факторів (неповного з`ясування обставин справи, помилки при тлумаченні норми права чи припису закону, іншої судової помилки), які могли б перешкодити ухваленню обґрунтованого і справедливого судового рішення в суді першої інстанції.

Отже, право на апеляційне оскарження слід розглядати як право на оскарження судового рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Такеправо(оскарження судового рішення суду першої інстанції) передбачено для учасників справи, осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (частина 1статті 293 КАС України).

Крім того, процесуальним законодавством врегульований порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Водночас, відповідно до частини 1статті 323 КАС Україниякщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Згідно частин 4 статті 323 КАС Українисуд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 статті 323 КАС України унормовано, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

З аналізу вищезазначених положень процесуального законодавства вбачається, що при вирішенні питання наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, необхідно з`ясувати чи були вже розглянуті судом наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено,що не розглянув суд першої інстанції, проте з урахуванням вимог ч.4 ст.323 КАС Українирозгляд апеляційної скаргиздійснюється в межах доводів які не були розглянуті судом апеляційної інстанції, тобто апелянт обов`язковокрім тих підстав які він зазначив, маєнавести доводи, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Проте, такі доводи в апеляційній скарзі відсутні.

Апеляційний суд акцентує увагу і на тому, що статтею 323 КАС України передбачено не право на апеляційне оскарження, а лише порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Передбачена частиною п`ятою статті 323 КАС України підстава для відмови у відкритті апеляційного провадження може бути застосована виключно щодо тих апеляційних скарг, які подані відповідно до частини першої цієї статті.

Водночас, частина перша статті 323 КАС України, серед іншого, передбачає як обов`язкову умову, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду.

При цьому, в зазначеній нормі вжито саме термін "не була присутня", що дозволяє зробити висновок, що особа, яка подає апеляційну скаргу в порядку частини першої статті 323 КАС України, брала участь у справі, однак з тих чи інших причин не була присутня під час апеляційного розгляду, внаслідок чого її доводи не були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Водночас, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, суд апеляційної інстанції насамперед повинен перевірити доводи апеляційної скарги про те, що судом прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи і в разі не підтвердження таких підстав апеляційного оскарження, відмовити у відкритті апеляційного провадження саме з таких підстав.

Натомість, апеляційну скаргу подано на підставі статті 293 КАС України, відповідно до якої частини першої якої передбачено, що право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, крім учасників справи, мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому, за правилами пункту 4 частини третьоїстатті 317 КАС Україниприйняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Саме такі доводи апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, є ключовими як під час прийняття такої апеляційної скарги, так і під час її розгляду.

Апеляційний суд обумовлює і ту обставину, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в прохальній частині апеляційної скарги, просять скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року, однак, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо перегляду своєї постанови у порядку апеляційного провадження за нормами ЦПК, як зазначено в апеляційній скарзі.

У вказаному випадку суд апеляційної інстанції може скасувати свою постанову лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в порядку, визначеному у частині першій статті 323 КАС.

Враховуючи вищенаведене, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішенняЛьвівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 рокуу справі № 813/5770/15 відсутні, тому у відкритті апеляційного провадження. відповідно до частини п"ятої статті 323 КАС, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294, 305, 323, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішенняЛьвівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 рокуу справі № 813/5770/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дембуд-Холдинг», ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка», ОСОБА_8 про визнання протиправними і скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга