Ухвала

від 09.10.2024 по справі 380/29070/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/29070/23 пров. № А/857/22462/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» про відвід колегії суддів у справі щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 380/29070/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 380/29070/23 (апеляційне провадження №А/857/22462/24) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 визначено склад колегії для розгляду справи №380/29070/23: головуючий суддя Шавель Руслан Миронович, судді Бруновська Надія Володимирівна та Хобор Романа Богданівна.

08.10.2024 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» про відвід колегії суддів Шавелю Р.М., Бруновській Н.В., Хобор Р.Б., яка мотивована тим, що ТзОВ «Пабтрейд» наведено поважну причину пропуску строку звернення до суду з апеляційної скаргою, а саме про рішення судді Кузана Р.І. позивачу стало відомо лише в кінці серпня 2024 року через детальний перегляд всіх справ в кабінеті «Електронного суду». Тобто колегія вказує не точну дату отримання підприємством рішення судді Кузана Р.І., а здогад про отримання рішення 16.07.2024. Якщо колегія суддів володіє якимось документом, яким тут є ніби «довідка» ЛОАС, але якого нема у сторони процесу, то разом з ухвалою потрібно було пред`явити таку довідку. Судова справа не може розглядатися втемну, а є відкритою для сторін, і позивач має право знати про документ, який намагаються використати проти нього. Натомість в їхньому електронному кабінеті вони виявили іншу інформацію. Є табличка без будь-яких ідентифікаційних ознак, яка не відповідає поняттю «документ» і в якій зазначається, що 15.07.2024 рішення надійшло «від АСДС» до «електронного суду». Також до рішення судді Кузана Р.І. долучено Протокол його цифрового підпису, з якого слідує, що суддя Кузан Р.І. підписав рішення 15.07.2024 о 18:32:19 год, тобто після закінчення робочого дня. Жодної згадки про доставлення рішення в електронний кабінет ТОВ «Пабтрейд» нема, що свідчать про відсутність доказів отримання ТОВ «Пабтрейд» рішення судді Кузана Р.І. чи 15, чи 16 липня 2024. Також апелянт зазначає, що не зрозуміло, яким чином при великому штаті суддів та повній укомплектованості апеляційного суду, справи ТОВ «Пабтрейд» постійно попадають до колегії суддів, яка приймає винятково негативні рішення проти підприємства чим підтримує діяння фіскального органу, спрямовані на руйнування господарської діяльності ТОВ «Пабтрейд» як платника податків, завдяки якому в тому числі і утримується споживацька бюджетна система. ТОВ «Пабтрейд» відхиляє ухвалу колегії суддів апеляційного суду у даній справі як бездоказову. ТОВ «Пабтрейд» запитує в колегії суддів даної справи докази, які свідчать про отримання підприємством саме 16.07.2024 рішення судді Кузана Р.І.; повідомлення про обставини розподілу апеляційної скарги саме на колегію суддів у складі: Бруновської Надії Володимирівни, Шавель Руслана Мироновича, Хобор Романи Богданівни. ТОВ «Пабтрейд» заявляє і відвід всій цій колегії суддів у справі №380/29070/23, рішення якої викликають у них сумніви в компетентності вирішувати справу за змістом викладеного матеріалу, у знаннях процесуального права з адміністративного судочинства, методики складення судового рішення. Не заперечує, якщо колегія суддів заявить самовідвід.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» про відвід колегії суддів у справі 380/29070/23 визнано необґрунтованою. Відповідно до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано для визначення іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 визначено склад колегії для розгляду у справі №380/29070/23: головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Як видно із змісту заяви, однією із підстав для відводу суддів є незгода з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №380/29070/23 (суддя-доповідач Шавель Р.М., судді Бруновська Н.В., Хобор Р.Б.).

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд встановив, що згідно довідки Львівського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024р. було доставлено до електронного кабінету ТзОВ «Пабтрейд» в підсистемі "Електронний суд" 15.07.2024р о 20:50 год. (зворот а.с.72). Отже, днем отримання апелянтом вказаного рішення є 16.07.2024р. Доказів, які б спростовували зазначену обставину, апелянт не надав. Таким чином, ТзОВ "Пабтрейд" повинно було подати апеляційну скаргу в строк по 15.08.2024р. включно. Однак, позивачем апеляційна скарга на вказане судове рішення була подана через підсистему "Електронний суд" 02.09.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТзОВ «Пабтрейд» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: надання можливості заявити обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого. Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого.

При цьому, обґрунтування відводу суддів, викладене у заяві про відвід, з підстав незгоди позивача із процесуальними рішеннями суддів та рішення суддів в інших справах.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів.

Колегія суддів вважає, що відповідне обґрунтування заяви, суперечить частині 4 статті 36 КАС України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В., Хобор Р.Б. не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» про відвід колегії суддів Шавелю Р.М., Бруновській Н.В., Хобор Р.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавелю Р.М., Бруновській Н.В., Хобор Р.Б. у справі № 380/29070/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль