Ухвала

від 10.10.2024 по справі 389/1890/24

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.10.2024

Провадження №2/389/444/24

ЄУН №389/1890/24

Ухвала

10 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом,в якомупросив визнати виконавчий напис, вчинений 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №18863, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача безпідставно стягнуті за виконавчим написом кошти в сумі 23550 грн.

Ухвалою судувід 05.08.2024приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуБригіду В.О.зобов`язано надати суду матеріали нотаріальної справи, за якими 16.07.2021 ним вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №18863.

Разом з цим зазначене судове рішення не виконано, матеріали нотаріальної справи суду не направлені, на адресу суду повернулися конверти із зазначенням про те, що адресат - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., відсутній за адресою свого місця находження.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак разом з позовом подав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, відомості щодо їх належного сповіщення про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, однак суд вважає, що дані обставини не перешкоджають суду вирішити наступне питання.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

При цьому, як визначено ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадку, передбачених законом.

Відповідно до положень Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII контроль за діяльністю приватного нотаріуса здійснюють, у тому числі, відповідні територіальні органи Міністерства юстиції України.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що конверти, які направлялись на адресу приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуБригіди В.О.,повернуті наадресу судуз відмітками«адресат відсутнійза вказаноюадресою»та відсутність даних щодо місця знаходження витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформацію з приводу здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Бригідою В.О. та про місце знаходження витребуваних судом документів та надати їх в судове засідання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст.12, 18, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відомості щодо припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) з`ясувати місце знаходження витребуваних судом документів, витребувати їх копії та надати в судове засідання, а саме:

- належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, за якими 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №18863.

Витребувані документита інформаціюнадати судуу строкдо 14.11.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва