Ухвала

від 09.10.2024 по справі 552/4529/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4529/24

Провадження №2-ві/552/6/24

У Х В А Л А

09.10.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., за участі секретаря судового засідання Хрипунової Т.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Жага Едуардом Григоровичем, про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Тетяні Валентинівні у справі №552/4529/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа №552/4529/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Київського районного суду м.Полтави Турченко Тетяну Валентинівну.

03 вересня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

09 жовтня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , підписана в його інтересах представником - адвокатом Жагою Е.Г., у якій відповідач заявив відвід судді Турченко Т.В.

Заяву про відвід мотивував тим, що на його думку у судді Турченко Т.В. склалося упереджене ставлення до нього, оскільки суддею було ухвалено рішення у справі №552/4922/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, з якою ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим його представником адвокатом Жагою Е.Г. було подано апеляційну скаргу.

З цих підстав просив відвести суддю Турченко Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2024 року заява про відвід судді Турченко Т.В. передана на розгляд судді Самсоновій О.А.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відводу судді, з метою оперативного розгляду, на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України дану заяву про відвід суд розглядає без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про відвід судді Турченко Т.В., суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Турченко Т.В. мотивована саме незгодою відповідача з судовим рішенням, ухваленим під головуванням судді Турченко Т.В. в іншій справі, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турченко Т.В. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач у заяві про відвід, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, відповідачем не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Турченко Т.В., в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Жага Едуардом Григоровичем, про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Тетяні Валентинівні у справі №552/4529/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова