Ухвала

від 27.09.2024 по справі 757/36769/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36769/24-к

пр. 1-кс-32067/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42023110000000051 від 14.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42023110000000051 від 14.02.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42023110000000051 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 08.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2024 року слідчими проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 6 тис. 900 дол. США, мобільний телефон марки IPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 , блокнот з чорновими записами сірого кольору. Разом з тим, з моменту вилучення майна минув рік, вилучене майно належить ОСОБА_4 , будь-якого відношення до кримінального провадження він не має, критеріям речового доказу не відповідає, арешт не накладено. Окрім того, під час проведення обшуку володільцем майна не було обмежено доступ до інформації, яка міститься на мобільному телефоні. Відтак, вищезазначене майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

30.08.2024 року на слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від слідчого надійшли заперечення на скаргу.

27.09.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про розгляд скарги за його відсутності, в якій останній вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42023110000000051 від 14.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2024 року надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42023110000000051 від 14.02.2023 на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про право власності на яку у реєстрах відсутні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, речей, предметів, оригіналів та копій документів, які містять в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування, а саме: оригіналів та копій документів у паперовій формі і у електронному вигляді: щодо діяльності БО «БФ «Український джавелін»» (ЄДРПОУ 44742278) та її взаємодії з Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України; щодо фізичних осіб та переправлення їх через державний кордон; щодо внесення персональних даних фізичних осіб до інформаційної системи «Шлях» в тому числі, які стали підставою для цього; чорнових записів, нотаток, заміток, роздруківок, блокнотів, робочих зошитів, печаток, банківських карток, криптогаманців, сім-карт, тощо, які містять в собі інформацію, що має значення для проведення досудового розслідування; комп`ютерної техніки та носіїв інформації (електронно-обчислювальних машин, комп`ютерів, системних блоків, ноутбуків, моноблоків, серверів, бездротових жорстких дисків, Applecapsule, планшетів, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті, тощо, які містять в собі інформацію, що має значення для проведення досудового розслідування; мобільних терміналів (телефонів), в яких може міститися інформація, яка підтверджує протиправну діяльність вищезазначених осіб, дані про конкретні номера телефонів осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаних злочинів, відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують вказаних осіб між собою, а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших, текстові, фото, відео та графічні файли з відомостями щодо фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання українського сектору економіки, яка обробляється в ІКС ДПС, тощо; електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частини, мобільних терміналів систем зв`язку у випадку, якщо на момент обшуку достовірно стане відомо, що вони є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

08.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2024 року слідчими проведено обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 6 тис. 900 дол. США, мобільний телефон марки IPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 , блокнот з чорновими записами сірого кольору

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Проте, в протоколі обшуку не зазначено, що власником майна було обмежено доступ до носіїв інформації або копіювання інформації з носіїв не було можливим під час проведення обшуку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, мобільний телефон було вилучено 08.08.2024 року, відомостей що на вилучене майно накладено арешт слідчому судді не надано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що мобільний телефон та блокнот належить ОСОБА_4 , з моменту вилучення минуло більше місяця та арешт на вилучене майно не накладено, воно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню володільцю.

Разом з тим, щодо вилучення грошових коштів слідчих суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, адвокат зазначає, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 , проте, будь-яких доказів права власності на грошові кошти та походження грошових коштів адвокатом до матеріалів скарги не долучено.

Отже, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42023110000000051 від 14.02.2023 року, підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42023110000000051 від 14.02.2023 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000051 від 14.02.2023 року, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, мобільний телефон марки IPhone 13 Pro, IMEI НОМЕР_1 , блокнот з чорновими записами сірого кольору.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1