Ухвала

від 07.10.2024 по справі 554/5485/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5485/24 Номер провадження 11-сс/814/483/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора- ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речовий доказ: трактор синього кольору (із заводською пластиною, що розміщена на корпусі двигуна з номерним позначенням: НОМЕР_1 та позначенням НОМЕР_2 , що знаходиться на задньому мості рами) із зеленим причепом, який перебував під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві користування перебуває у власності ОСОБА_9 (право власності не відоме) шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження. Дозволено користування трактором синього кольору (із заводською пластиною, що розміщена на корпусі двигуна з номерним позначенням: НОМЕР_1 та позначенням НОМЕР_2 , що знаходиться на задньому мості рами) із зеленим причепом, який перебував під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві користування перебуває у власності ОСОБА_9 (право власності не відоме), передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ), під зберігальну розписку.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на речовий доказ:трактор синього кольору (із заводською пластиною, що розміщена на корпусі двигуна з номерним позначенням: НОМЕР_1 та позначенням НОМЕР_2 , що знаходиться на задньому мості рами) із зеленим причепом, який перебував під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та, на праві користування перебуває у власності ОСОБА_9 (право власності не відоме) шляхом позбавленнямправа відчуження,розпорядження,користування. Речовий доказ передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 . Встановити місцем зберігання речового доказу: трактору синього кольору (із заводською пластиною, що розміщена на корпусі двигуна з номерним позначенням: НОМЕР_1 та позначенням НОМЕР_2 , що знаходиться на задньому мості рами) із зеленим причепом територію ферми, що перебуває в оренді ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 .

Зазначає, що клопотання слідчого фактично задоволене слідчим суддею частково, оскільки накладено арешт на речовий доказ із позбавленням права відчуження, розпорядження та надано дозвіл на користування.

Стверджує, що саме завдяки використанню вказаного трактора з причепом вчинено кримінальне правопорушення, а отже надання судом права користування ОСОБА_9 ОСОБА_10 може призвести до продовження вивозу побічних продуктів тваринного походження.

Разом з цим прокурор просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи подане клопотання тим, що під час судового розгляду присутня не була, а копію вказаної ухвали отримала 26.06.2024 року.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували. ОСОБА_9 , будучи належни повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора та заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, те, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за відсутності прокурора, а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала лише 26.06.2024, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження останньою пропущено не було.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна - є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У пункті 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З аналізу процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор подаючи клопотання про арешт майна повинні довести завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо такого майна, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так в ході апеляційного розгляду було встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42024170000000055 від 17.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.239, ч.2 ст.364 КК України.

Досудове розслідування розпочато Полтавською обласною прокуратурою на підставі матеріалів, які надійшли з УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України, згідно яких встановлено факт забруднення земельної ділянки комунальної власності на території Полтавського району Полтавської області тваринними відходами, які утворені в процесі переробки залишків тканини і органів великої рогатої худоби, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля та тяжкі наслідки.

Крім того, згідно вказаних матеріалів, посадові особи Щербанівської територіальної громади зловживаючи владою або службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби не здійснюють належний контроль за комунальною власністю, внаслідок чого відбувається забруднення територій Полтавського району Полтавської області тваринними відходами, які утворені в процесі переробки залишків тканини і органів великої рогатої худоби, що спричиняє тяжкі наслідки.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що на земельних ділянках із кадастровими номерами 5324086200:00:020:0052, 5324086200:00:020:0051 розташоване господарство, яке здійснює забій великої рогатої худоби. В подальшому, побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною, вивозяться та розміщуються на земельній ділянці із кадастровим номером 5324086200:00:019:0136, в порушення вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до матеріалів УСР у Полтавській області ДСР Національної поліції України, до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_9 , який є директором ТОВ «Анрейт Прайм» (код ЄДРПОУ: 45204302), яке зареєстроване за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, буд. 2, основним видом діяльності якого є виробництво м`яса.

Так, ОСОБА_9 використовує нежитлові та сільськогосподарські приміщення, які розташовані на земельних ділянках із кадастровими номерами 5324086200:00:020:0052, 5324086200:00:020:0051 для утримання та забою великої рогатої худоби з метою подальшої реалізації готової м`ясної продукції для підприємств та населення. При цьому, ОСОБА_9 дає вказівки найманим працівникам на вивіз та розміщення побічних продуктів тваринного походження, не призначених для споживання людиною, на земельній ділянці із кадастровим номером 5324086200:00:019:0136, в порушення вимог законодавства щодо належної утилізації.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка, із кадастровим номером 5324086200:00:019:0136, де відбувається захоронення та розміщення тваринних відходів, перебуває у власності територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 04.06.2018 №3988-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність».

14.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 24.05.2024 (справа №554/5485/24, провадження №1-кс/554/5945/2024), в період часу з 12:00 год. по 13:03 год проведено огляд земельної ділянки із кадастровим номером 5324086200:00:019:0136, площею 1,4966 га, що розташована за адресою: Полтавська область, Полтавський район, Тростянецька сільська рада, яка перебуває у власності територіальної громади в особі Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, код ЄДРПОУ 24565876, поблизу с.Великий Тростянець яким зафіксовано забруднення вказаної земельної ділянки побічними продуктами тваринного походження, непризначеними для споживання людиною та встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуючись трактором синього кольору (із заводською пластиною, що розміщена на корпусі двигуна з номерним позначенням : НОМЕР_1 та позначенням НОМЕР_2 , що знаходиться на задньому мості рами) із зеленим причепом розвантажив, щляхом перекидання останнього вміст (побічні продукти тваринного походження не призначені до споживання людиною) на земельну ділянку. Крім цього, у ході огляду виявлено 39 бирок, якими чіпується велика рогата худоба та відібрано 2 зразки грунту. У ході огляду вилучено 39 бирок, якими чіпується ВРХ, 2 зразки грунту, що вилучені до СУ ГУНП в Полтавській області та трактором синього кольору (із заводською пластиною, що розміщена на корпусі двигуна з номерним позначенням : НОМЕР_1 та позначенням НОМЕР_2 , що знаходиться на задньому мості рами) із зеленим причепом, який перебував під керуванням ОСОБА_8 та на праві користування перебуває у власності ОСОБА_9 .

14.06.2024 вилучені предмети та об`єкти визнані речовим доказами у кримінальному провадженні № 42024170000000055 від 17.05.2024.

14 червня 2024 року старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , за погодженням прокурора ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава з клопотанням про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим,що вищевказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 21.06.2024 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на трактор синього кольору (із заводською пластиною, що розміщена на корпусі двигуна з номерним позначенням : НОМЕР_1 та позначенням НОМЕР_2 , що знаходиться на задньому мості рами) із зеленим причепом із забороною права на відчуження та розпорядження, але без заборони на користування, як про це просив слідчий у своєму клопотанні, однак та з цим рішенням колегія суддів не може погодитись.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що саме завдяки використанню вказаного трактора з причепом вчинено кримінальне праовпорушення.

Разом з цим, з пояснень, наданих прокурором під час апеляційного перегляду вбачається, що ОСОБА_9 в подальшому продовжив вивіз відходів великої рогатої худоби на земельний покрив у АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 20.08.2024.

Колегія суддів ураховує і те, що накладення арешту на майно є тимчасовим заходом, відповідні обмеження є розумними і співмірними, зважаючи на завдання кримінального провадження, а тому в цьому конкртеному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження,а ініційованийстороною обвинуваченнязахід забезпеченнякримінального провадженняє виправданимі необхіднимдля встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для більш повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, у тому числі встановлення факту забруднення земельної ділянки відходами, шкідливими для довкілля,

За таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слічого й накласти арешт на трактор з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає його власникам або володільцям звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, згідно з якою арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 21 червня 2024 року, скасувати.

Постановити новуухвалу,якою клопотаннястаршого слідчоговідділу розслідуваннязлочинів загальнокримінальноїспрямованості СУГУНП вПолтавській області ОСОБА_11 ,погодженого прокурором ОСОБА_6 , задовольнитита накластиарешт ззабороною права навідчуження,розпорядження такористування на речовий доказ: трактор синього кольору (із заводською пластиною, що розміщена на корпусі двигуна з номерним позначенням: НОМЕР_1 та позначенням НОМЕР_2 , що знаходиться на задньому мості рами) із зеленим причепом, який перебував під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві користування перебуває у власності ОСОБА_9 (право власності не відоме). Речовий доказ передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 . Встановити місцем зберігання речового доказу: трактору синього кольору (із заводською пластиною, що розміщена на корпусі двигуна з номерним позначенням: НОМЕР_1 та позначенням НОМЕР_2 , що знаходиться на задньому мості рами) із зеленим причепом територію ферми, арендованої Маіловим Рафіком Годжимус Огли у селі Великий Тростянець Полтавського району Полтавської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4