Ухвала

від 08.10.2024 по справі 208/10773/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/10773/24

№ провадження 1-кс/208/1859/24

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддяЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,представника заявника ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши заявупредставника ОКП«Фармація» ОСОБА_5 про відвідслідчого СВКам`янського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 та будь-якогоіншого слідчогоцього управліннявід досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 120240411600010104від 07.08.2024 року та доручення призначення іншого слідчого у даному кримінальному провадженні начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП«Фармація» ОСОБА_7 звернувся доЗаводського районногосуду м.Дніпродзержинська із зазначеноюзаявою,в якійпросить відвестислідчого відділу Кам`янськогоРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 відучасті уданому кримінальномупровадженні табудь-якогоіншого слідчогоцього управліннявід досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 120240411600010104від 07.08.2024 року та доручити призначення іншого слідчого начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, у звязку з тим, що у відношенні слідчого ОСОБА_6 та інших слідчих відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальну справу за заявою ОКП «Фармація».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав, наведених у її мотивувальній частині, просив задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні надала слідчому сідді витяг з Наказу № 878о/с від 26.08.2024 року "По особовому складу", відповідно якого лейтенанта поліції ОСОБА_6 було переміщено за його ініціативою на посаду інспектора відділу превенції Кам`янського РУП з 26 серпня 2024 року. В задоволенні заяви ОКП «Фармація» просила відмовити, оскільки слідчий ОСОБА_8 на даний час вже не здійснює розслідування зазначеного представником заявника кримінального провадження, а щодо інших слідчих, то на даний час зарано ставити питання щодо відводу, оскільки для відводу кожній конкретній особі повинні бути підстави, передбачені КПК України.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши доводи заяви та надані представником Кам`янського РУП документи, приходжу до наступного висновку.

Положенняст. 77 КПК Українимістить перелікпідстав длявідводу прокурора,слідчого,дізнавача,а саме: Прокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні:1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Механізм відводу покликаний забезпечувати неупереджене проведення досудового розслідування шляхом усунення від участі у ньому конкретної упередженої особи.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває зазначене вище кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданого представником Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 з 26.08.2024 року наказом №878о\с переміщено за його ініціативою на посаду інспектора відділу превенції Кам`янського РУП, тобто на момент звернення ОКП «Фармація» із заявою, вже не здійснював повноваження слідчого.

З текстузаяви танаданих усудовому засіданніпояснень представниказаявника вбачається,що необхідністьвідводу слідчогоСВ Кам`янськогоРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 та будь-якогоіншого слідчогоцього управліннявід досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 120240411600010104від 07.08.2024 року та доручення призначення іншого слідчого у даному кримінальному провадженні начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, виникла у зв`язку обставинами, які можуть свідчити про сумніви в неупередженості розслідування кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Так ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, передбачають, зокрема, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, а заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчому - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Надані заявником копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2024р, адресована ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві,, та копія витягу з ЄРДР від 10.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України слідчими СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.04.2024 року, не можуть бути розцінені слідчим суддею, як доказ упередженості та особистої заінтересованості всіх слідчих СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в результатах кримінального провадження.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України та те, що ОСОБА_6 наразі вже не є слідчим слідчого відділу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та не здійснює розслідування у кримінальному провадженні №120240411600010104, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних даних та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу невизначеного кола слідчих Кам`янського РУП, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що главою 26 КПК України передбачено право сторони у справі на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Керуючись ст.77,309КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОКП «Фармація» ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та будь-якогоіншого слідчогоцього управліннявід досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 120240411600010104від 07.08.2024 року та доручення призначення іншого слідчого у даному кримінальному провадженні начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1