Ухвала

від 24.09.2024 по справі 132/2564/24

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/2564/24

4-с/132/7/24

Ухвала

Іменем України

24 вересня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка скаргу адвоката Левицької-Корчун Вікторії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Левицька-Корчун Вікторія Ігорівна звернулася в суд із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність в. о. начальника Калинівського Відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття обтяжень (арештів) з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- скасувати наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно наступні обтяження :

- реєстраційний номер обтяження: 8517872 у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрований 04.03.2009 року Відділом державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на підставі ухвали Калинівського районного суду б/н від 24.02.2009 року;

- реєстраційний номер обтяження: 8674520 у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного 27.04.2009 року на підставі ухвали Калинівського районного суду б/н від 15.04.2009. Заявник Відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції;

- реєстраційний номер обтяження: 10855633, внесений 21.02.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 13281031 від 12.06.2009 року відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції.

На обґрунтування скарги зазначила, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 0,4859 га кадастровий номер 0521682400:01:0060033.

Разом з цим, із розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається, що в даному реєстрі зареєстровано арешти нерухомого майна та наявні наступні записи, зокрема:

- реєстраційний номер обтяження: 8517872 у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрований 04.03.2009 року Відділом державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на підставі ухвали Калинівського районного суду б/н від 24.02.2009 року;

-реєстраційний номер обтяження: 8674520 у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного 27.04.2009 року на підставі ухвали Калинівського районного суду б/н від 15.04.2009. Заявник Відділ| державної виконавчої служби Калинівськогор районного управління юстиції;

-реєстраційний номер обтяження: 10855633, внесений 21.02.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 13281031 від 12.06.2009 року відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції.

Проте, за інформацією, отриманою з Реєстру АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) вбачається, що станом на 15.05.2024 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні відкриті виконавчі провадження та в реєстрі боржників остання не значиться.

Адвокатом на адрес Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) 21.05.2024 року було направлено заяву щодо надання інформації про стан ВП та зняття арештів з майна ОСОБА_1

05.06.24 за № 23850/22.22-36 Калинівським ВДВС надано відповідь що згідно інформації з АСВП (автоматизована система виконавчи проводжень) станом на 05.06.2024 року на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 як боржника.

Окрім цього, органом ДВС повідомлено, що відсутні законні підстави для зняття арештів з майна боржника згідно наданих документів, отже, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав обтяження у вигляді арешту майна можуть бути скасовані лише в судовому порядку. Тому звертається до суду з даною скаргою.

Адвокат Левицька-Корчун В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна її заява, згідно якої вимоги скарги підтримує, просить скаргу розглянути за її відсутності.

Представник Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, згідно листа №34643 від 09.09.2024 року старшого державного виконавця Юлії Морозової, остання просить справу розглядати на розсуд суду за наявними у справі матеріалами, без участі представника Калинівського відділу ДВС.

Представники стягувачів - Акціонерного товариства «ОТП Банк» та Акціонерного товариства «Правекс Банк» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки на офіційну електронну адресу.

Суд, розглянувши скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,4859 га кадастровий номер 0521682400:01:0060033.

Разом з цим, із розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається, що в даному реєстрі зареєстровано арешти нерухомого майна та наявні наступні записи, зокрема:

- реєстраційний номер обтяження: 8517872 у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрований 04.03.2009 року Відділом державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на підставі ухвали Калинівського районного суду б/н від 24.02.2009 року;

-реєстраційний номер обтяження: 8674520 у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного 27.04.2009 року на підставі ухвали Калинівського районного суду б/н від 15.04.2009. Заявник Відділ| державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції;

-реєстраційний номер обтяження: 10855633, внесений 21.02.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 13281031 від 12.06.2009 року відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції.

Проте, за інформацією, отриманою з Реєстру АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) вбачається, що станом на 15.05.2024 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні відкриті виконавчі провадження та в реєстрі боржників остання не значиться.

Адвокатом на адресу Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) 21.05.2024 року було направлено заяву щодо надання інформації про стан ВП та зняття арештів з майна ОСОБА_1

05.06.24 за № 23850/22.22-36 Калинівським ВДВС надано відповідь що згідно інформації з АСВП (автоматизована система виконавчих проводжень) станом на 05.06.2024 року на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 як боржника.

Зметою вирішенняпитання впозасудовому порядкущодо зняття арештів з майна ОСОБА_1 , адвокатом Левицькою-Корчун В.І. до Калинівського ВДВС було направлено відповідну заяву від 30.07.2024.

Листом від 31.07.2024 за № 30513/22.22-36 за підписом В.о. начальника Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі у Вінницькій області було повідомлено, що у відділі відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника - ОСОБА_1 .

Суд вважає що відмова В.о. начальника Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі у Вінницькій області у задоволенні заяви про зняття арештів з майна є протиправною з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

Проте, наявність протягом тривалого часу (майже 12 років) нескасованих арештів на майно ОСОБА_1 , за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувачів, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішень про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Як визначає усталена судова практика у даній категорії справ «...Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню.

У рішенні "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою Суду при здійсненні будь-якого втручання має забезпечуватися "справедливий баланс" між необхідністю забезпечення загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основоположних прав відповідної особи. Отже, має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленими цілями. Вимога забезпечення такого балансу знаходить своє відображення у всій структурі статті 1 Першого протоколу.

Крім того. Верховний Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другої ст. 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та право застосовної діяльності.

Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Отже, враховуючи відсутність жодного відкритого виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачів, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішень виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, свідчить про відсутність у необхідності подальшого застосування арешту на майно боржника.

А відтак, існування протягом тривалого часу не скасованих арештів на майно ОСОБА_1 є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Отже, відмова органів ДВС у скасуванні наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арештів ОСОБА_1 дають підстави для визнання протиправною бездіяльності виконавчої служби (аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 01 листопада 2021 року у справі № 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15, від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, від 07 вересня 2022 року у справі К 523/19204/19, від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц, від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21); у справі № 472/333/22, Постанова, від 17.01.2024).

Щодо можливого способу захисту прав та інтересів заявника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року (справа № 712/12136/18 провадження № 61-4726сво19) дійшов висновку, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачено інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особі органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

З огляду на викладене, а також зважаючи на відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , наявність зареєстрованих в державному реєстрі речових прав обтяжень (арештів) на її майно є невиправданим втручанням у мирне володіння та користування майном, а відмова Калинівського ВДВС у скасуванні цих обтяжень є протиправною бездіяльністю.

Враховуючи вищевказані обставини, суд визнає протиправною бездіяльність в. о. начальника Калинівського Відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття обтяжень (арештів) з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про скасування постанов, суд враховує, що передбачений частиною першоюстатті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

За таких обставин, з метою ефективного захисту прав, суд скасовує наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно наступні обтяження: реєстраційний номер обтяження: 8517872 у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрований 04.03.2009 року Відділом державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на підставі ухвали Калинівського районного суду б/н від 24.02.2009 року; реєстраційний номер обтяження: 8674520 у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного 27.04.2009 року на підставі ухвали Калинівського районного суду б/н від 15.04.2009. Заявник Відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження: 10855633, внесений 21.02.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 13281031 від 12.06.2009 року відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність в. о. начальника Калинівського Відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богдана Заїки щодо не зняття обтяжень (арештів) з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

Скасувати наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно наступні обтяження :

- реєстраційний номер обтяження: 8517872 у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстрований 04.03.2009 року Відділом державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на підставі ухвали Калинівського районного суду б/н від 24.02.2009 року;

- реєстраційний номер обтяження: 8674520 у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного 27.04.2009 року на підставі ухвали Калинівського районного суду б/н від15.04.2009. Заявник Відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції;

- реєстраційний номер обтяження: 10855633, внесений 21.02.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 13281031 від 12.06.2009 року відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко