Рішення

від 10.10.2024 по справі 713/3098/24

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/3098/24

Провадження №2-др/713/12/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

10.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця заяву представника позивачки адвоката Григоренко Андрія Олександровича, про ухвалення додаткового заочного рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»</a>, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нессо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачки адвокат Григоренко А.О., звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Ріальто», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Нессо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Вижницький ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У заяві вказував, що рішенням Вижницького районного суду від 24.09.2024 року позовні вимоги задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстровий №22654, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року в сумі 23188,00 гривень.

01.07.2024 року позивачкою укладено договір про надання правової допомоги №01-07/24 з адвокатом Григоренком А.О.

01.07.2024 року між позивачкою та адвокатом було укладено додаток №5 до Договору, в якому позивачкою та адвокатом було погоджено, що: адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо подання позову та судового представництва замовника у межах судової справи за позовом замовника до ТОВ «ФК «Ріальто» про визнання виконавчого напису №22654 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. такими, що не підлягають виконанню.

Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги згідно п.1 даного додатку становить: 2000,00 грн за одну годину надання правової допомоги адвокатом. Тарифікація від 15 хвилин. 2500,00 грн за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години.

25.09.2024 року позивачка та адвокат підписали акт №4 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору від 01.07.2024 року та додатку №4 від 01.07.2024 року до договору, в якому зафіксовано факт передання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва замовника у межах судової справи №713/3098/24 на стадії розгляду справи у Вижницькому районному суді у розмірі 14500,00 гривень.

Додатково на вартість послуг адвоката впливають постійні підвищення кваліфікації та поглиблення професійних знань.

Відповідачем не надано обґрунтованого заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу. Подана заява про зменшення витрат на правничу допомогу, як реакція на позовну заяву, є передчасною, оскільки у позовній заяві відображено лише попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу та не є остаточним розміром і залежить від витраченого адвокатом часу.

Так, відповідачем не подано обґрунтовану заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Просив долучити до справи докази понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №713/3098/24 та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати позивачки на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи 713/3098/24 у Вижницькому районному суді у розмірі 14500,00 гривень. Ухвалення додаткового рішення здійснювати без виклику сторін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судове засідання представники відповідача ТОВ «Ріальто» та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Нессо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та Вижницького ВДВС у Вижницькому районі Чернівецької області не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №713/3098/24, дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом установлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.09.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»</a>, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нессо», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис реєстровий №22654, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «Ріальто», код ЄДРПОУ: 43492595, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, заборгованості за кредитним договором №201221-31237-1 від 21.12.2020 року в сумі 23188,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»</a> на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

Ухвалюючи рішення, судом не було вирішено питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, однак представник позивачки адвокат Григоренко А.О. до початку судового розгляду справи по суті повідомив суд, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України докази про витрати на правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

01.07.2024 року між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Григоренко А.О. укладено договір про надання правової допомоги №01-07/24, відповідно до умов якого сторони узгодили порядок надання правової допомоги, зокрема права та обов`язки замовника, права та обов`язки адвоката, гонорар за надання правової допомоги, відповідальність сторін, форс -мажорні обставини.

У додатку №5 від 01.07.2024 року до договору про надання правової допомоги №01-07/24 від 01.07.2024 року позивачка ОСОБА_1 та адвокат Григоренко А.О. погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги згідно п.1 даного додатку становить: 2000,00 грн за одну годину надання правової допомоги адвокатом. Тарифікація від 15 хвилин; 2500,00 грн за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години.

25.09.2024 року позивачка ОСОБА_1 та адвокат Григоренко А.О. підписали акт №4 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги №01-07/24 від 01.07.2024 року та додатку №5 від 01.07.2024 року, в якому зафіксовано факт передання адвокатом позивачу правової допомоги з надання послуг судового представництва замовника у межах судової справи №713/3098/24 у розмірі 14500,00 гривень.

Відповідно до п.5.3 договору про надання правової допомоги договір №01-07/24, що грошова сума в п.5.2 договору перераховується замовником на рахунок адвоката не пізніше 5 календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі правової допомоги (послуги), якщо інше не визначено додатком до договору.

Відповідно до п.5.5 договору, при належному виконанні умов цього договору, сторони підписують акт приймання-передачі правової допомоги (послуг).

Згідно додатку №1 до акту №4 від 25.09.2024 року адвокатом надано звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат. Розмір гонорару складає 14500,00 гривень. Замовник підтвердив, що вказана у п.2 правова допомога надана адвокатом у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Ріальто» заперечень щодо заявленого розміру судових витрат у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

При визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг та витраченого адвокатом часу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 року у справі №320/5284/19.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22.112019 року у справі №902/347/18.

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Згідно зі ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Іншими словами, суд виходить з того, що процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, слідуючи якій заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Верховним Судом в постановах від 10.12.2019 року у справі №160/2211/19, від 18.11.2021 року у справі №580/2610/19 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Таким чином, враховуючи наведене та положення ст.141 ЦПК України, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із відповідача на користь позивачки є обґрунтованими. Однак, враховуючи усі обставини спірних правовідносин у сукупності, суд не може погодитися із заявленою представником позивачки сумою витрат на правову допомогу, яку позивачка понесла.

Зокрема, гонорар у розмірі 14500,00 грн визначений адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, розумність і співмірність відповідно до ціни позову. Розмір гонорару є завищеним порівняно із ціною позову.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності, ціни позову, а також результатів розгляду такої справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з ТОВ «ФК «Ріальто» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що по справі не обхідно ухвалити додаткове рішення та відповідно до положень ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на професійну правничу допомогу у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 246, 258-265, 270, 354 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Григоренко Андрія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»</a> на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»</a>, юридична адреса: вул. Вацлава Гавела, 4, м. Київ, код ЄДРПОУ: 43492595.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нессо», юридична адреса: вул. Пироговського Олександра, 19, м. Київ, код ЄДРПОУ: 41146462.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, юридична адреса: вул. Софіївська, 8/2, м. Київ, код ЄДРПОУ: 2503900021.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Вижницький відділ державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 4в, м. Вижниця, Чернівецька область, код ЄДРПОУ: 34831565.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК