Ухвала

від 10.10.2024 по справі 383/66/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/66/21

провадження № 22-ц/4809/1501/24

Суддя Кропивницькогоапеляційного судуДьомич Л.М.,розглянувши апеляційнускаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бобринецькогорайонного судуКіровоградської областівід 20серпня 2024року узадоволенні скарги ОСОБА_1 набездіяльність державноговиконавця Бобринецькоговідділу державноївиконавчої службиу Кропивницькомурайоні Кіровоградськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)відмовлено.

ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Бобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті від 22 серпня 2024 року у даній справі.

07 жовтня 2024 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Апеляційним судом з`ясовано, що 22 серпня 2024 року ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бобринецьким районним судом Кіровоградськоїобласті у даній справі не постановлялась.

Зазначене свідчить, що скаржниця допустила помилку у частині зазначення дати оскаржуваного судового рішення, а, отже, не дотрималася вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихст. 356цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно доч. 6ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положенняст. 185цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуБобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті у даній справі, - залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, у якій зазначити правильну дату оскаржуваного судового рішення у справі;

- копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості інших учасників справи.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич