Ухвала

від 10.10.2024 по справі 332/3125/14-ц

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3125/14-ц

Провадження №: 2-с/332/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Першина І.М.. про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024року досуду надійшлазаява ОСОБА_1 в особіадвоката ПершинаІ.М.. проскасування судовогонаказу виданого 17.06.2014року Заводськимрайонним судомм.Запоріжжя за заявоюМіського комунальногопідприємства «Основаніє»про видачусудового наказуза вимогоюпро стягненняу солідарномупорядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованостіза утриманнябудинку таприбудинкової території.В обґрунтуваннязазначено проте,що 17.06.2014року Заводськимрайонним судомм.Запоріжжя виданосудовий наказ,за якимстягнуто усолідарному порядкуз ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованість заутримання будинкута прибудинковоїтериторії,яка утворилась заадресою: АДРЕСА_1 за періодз 01.04.2011року по01.04.2014року врозмірі 3352грн.40коп.та стягнутов рівнихчастках витратина сплатусудового зборупо 24грн.36коп.з кожного.

Заявник заперечуєпроти вимогстягувача,обґрунтовуючи тим,що у період утворення заборгованості , він не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та з 2017 року мешкає у Республіці Польща. Щодо строку звернення із вищевказаною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Першина І.М., зазначає, що копію судового наказу вперше було отримано 24.09.2024 року адвокатом Першиним І.М. під час ознайомлення з матеріалами справи. За таких підстав, просить поновити строк на подання вищевказаної заяви та скасувати судовий наказ з огляду на його необґрунтованість.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.

17.06.2014 року Заводським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, за яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 3352 грн. 40 коп. та стягнуто в рівних частках витрати на сплату судового збору по 24 грн. 36 коп. з кожного.

Вказаний судовий наказ направлений поштою на адресу боржників, однак, ОСОБА_1 судовий наказ не отримував, до суду повернувся конверт із позначкою «із закінченням встановленого строку зберігання». Копію судового наказу було отримано вперше 24.09.2024 року адвокатом Першиним І.М. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких підстав, суддя, вважає необхідним поновити боржнику строк для звернення до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Подана до суду заява про скасування вищезазначеного судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.170 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, подана заява про скасування судового наказу до суду у строки встановлені ст. 170 ЦПК України, зазначені підстави для скасування судового наказу свідчать про необхідність їх перевірки, відповідно відсутні підстави для її повернення, отже заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..171 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Першина І.М.. про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 17.06.2014 року у справі № 332/3125/14-ц (провадження № 2-н/332/864/14) за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 3352 грн. 40 коп. - скасувати.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко