Рішення

від 10.10.2024 по справі 465/6381/24

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6381/24

2-а/465/281/24

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді- Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові праву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова звернувся з позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №341 винесену 03 липня 2024 року Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 липня 2024 року ОСОБА_1 отримано поштовими відправленнями за № 06009 3384 9578 та за № 0600933801672 від КП «Адміністративно - технічне управління» протоколи про адміністративне правопорушення за № 1-0376 від 11.06.2024 року та за № 1-036 б від 11.06.2024 року.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1-037 б від 11.06.2024

року стосовно позивача, уповноваженої особи ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ», складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Матківською О.М. встановлено, що в цьому протоколі вказано про відмову позивача від участі в складанні протоколу і його підпису та суть правопорушення являлось «не неоформляти віконні вітрини продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива у стаціонарних об?єктах торгівлі за адресою: м. Львів, вул. Галицька, 20, чим порушено вимоги п. 20.128.3 «Правил благоустрою Львівської МТГ», яке являється адміністративним правопорушенням передбачене ст. 152 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1-036 б від 11.06.2024

року стосовно позивача, уповноваженої особи ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ», складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Матківською О.М. встановлено, що знову в цьому протоколі вказано про відмову позивача від участі в складанні протоколу і його підпису та суть правопорушення являлось у відсутності стаціонарної урни для сміття за адресою: м. Львів, вул. Галицька, 20, чим порушено вимоги п. 20.1.21 «Правил благоустрою Львівської МТГ», яке являється адміністративним правопорушенням передбачене ст. 152 КУпАП.

Надалі, 10.07.2024 року дійсності поштовим відправленням за № 7903000332610 позивачем отримано повідомлення від 27.06.2024 року, яке було адресоване ОСОБА_1 та згідно якого адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації ЛМР повідомляла позивача про необхідність прибути на засідання комісії 03.07.2024 року о 10.00 год. для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП (незадовільний зовнішній вигляд вітрин, відсутність стаціонарної урни для сміття).

В подальшому, у зв`язку із відсутністю жодної інформації про результати розгляду вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення, представником ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» скеровувався на адресу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради адвокатський запит на який було надано відповідь у формі листа № 35-вих - 108753 від 30.07.2024 року, в якому повідомлено, що 03.07.2024 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради розглянуто адміністративні матеріали складені стосовно директора ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» ОСОБА_1

щодо порушень на об`єктів здійснення діяльності за адресою : м. Львів, вул. Галицька, 20, а саме протокол від 11.06.2024 року 1-376, від 11.06.2024 рок № 1- 366 та за результатом

розгляду прийнято постанову від 03.07.2024 року № 341 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу 850,00 гр.

Також, до даного листа долучено копію вказаної постанови № 341 від 03.07.2024 року.

Тобто, фактично 30.07.2024 року позивачу стало відомо про існування постанови № 341 від 03.07.2024 року.

Згідно постанови № 341 від 03.07.2024 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн. за результатом розгляду протоколів про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 року № 1-036 б, від 11.06.2024 року № 1-037 б за фактом незадовільного зовнішнього вигляду вітрин, а саме оформлення віконних вітрин продукцією алкогольними, слабоалкогольними напоями та пива у стаціонарних об`єктах торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 та за фактом відсутності стаціонарної урни для сміття за цією адресою, що виразилось нібито у порушенні пунктів 20.1.28.3; 20.1.21 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади затверджених ухвалою Львівською міською радою від 21.04.2011 року № 376, що відноситься до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

З даною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується та вважає її необґрунтованою та протиправною, яка підлягає скасуванню.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови №341 від 03.07.2024 року позивач зазначає наступне.

Як вбачається із вищенаведеного, слухання адміністративної справи Відповідачем здійснювалось 03.07.2024 року, про яку позивачу нічого не було відомо. Цього ж дня Відповідачем без участі позивача винесено постанову № 341 від 03.07.2024 року про накладення стосовно нього штрафу у розмірі 850 грн.

Фактично, про існування такої постанови первинно позивачем стало відомо лише 30.07.2024 року із листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від

30.07.2024 року № 35 -вих -108753, до якого й було долучено копію постанови № 341 від

03.07.2024 року. Більш того, в період в період з 20 червня 2024 року по 07 липня 2024 року перебував у службовому відрядженні за кордоном, що підтверджується наказом ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» від 17.06.2024 року № 239 -ВЛ та копією закордонного паспорту НОМЕР_1

Ці обставини вказують про наявність поважних причини, що перешкоджали позивачу здійснити заходи оскарження такої постанови протягом 10 днів з дати її винесення, у зв`язку з чим подано до суду даний позов на оскарження постанови в

межах 10 днів з моменту її отримання, що є підставою для поновлення строку на звернення до суду із таким позовом про оскарження даної постанови, про що заявляю клопотання у резолютивній частині позову.

Щодо недотримання відповідачем процедури розгляду адміністративної справи, що є підставою для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною і її скасування.

Так, позивач зазначає, що жодних повідомлень саме про необхідність прибути 11.06.2024 року для складення саме протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП ним не отримувалось.

11.06.2024 року про складання протоколів за № 1-037 б від 11.06.2024 року та за №1-036 б від 11.06.2024 року, що були об`єктом розгляду Відповідачем, позивачу нічого не було відомо, ніхто з цього приводу його на викликав та таке складання відбувалось без його участі, у зв?язку з чим фізично не міг у присутності свідків від чого відмовлятись, тому такі записи щодо відмови у присутності свідків не відповідає дійсності. Більш того, відсутність позивача під час складення протоколів підтверджується відсутність записів у протоколах про його відмову їх отримання.

Надалі, як вже вказано вище, 21.06.2024 року такі протоколи скеровувались позивачу на його адресу поштовими відправленнями за № 06009 3384 9578 за № 0600 9338 01672, які фактично позивачем отримано 08.07.2024 року та надалі 10.07.2024 року отримано поштовим відправленням за № 79030 0033 2610 повідомлення Відповідача від 27.06.2024 року про необхідність прибути на засідання 03.07.2024 року щодо розгляду адміністративної справи за вказаними протоколами.

Отримання поштових відправлень, які надсилались позивачу в кінці червня 2024 року та одержані ним вже після 03.07.2024 року пояснюється тим, що в період з 20 червня 2024 року по 07 липня 2024 року перебував у службовому відрядженні за кордоном, що підтверджується наказом ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» від 17.06.2024 року № 239 -ВЛ та копією закордонного паспорту НОМЕР_1

Тобто, з поважних причин не міг отримати будь -які повідомлення про слухання 03.07.2024 року Відповідачем справи про адміністративне правопорушення, відповідно не було відомо про наявність та про зміст протоколів за № 1-037 б від 11.06.2024 року та за № 1-036 б від 11.06.2024 року, про виклик ОСОБА_1 на засідання на 03.07.2024 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а про факт розгляду Відповідачем даної справи про накладення адміністративного стягнення стало відомо після 07.07.2024 року. Більш того, не зрозумілим посилання Відповідача у самій постанові на те, що про час та дату розгляду адміністративних матеріалів на засідання адміністративної комісії позивача повідомлено рекомендованого кореспонденцію від 21.06.2024 року № 79030003324(або 6) 83, оскільки така інформація не відповідає дійсності, позаяк повідомлення про виклик на засідання фактично надсилалось Відповідачем поштовим відправленням № 79030 0033 2610, на підтвердження чого до позову долучено поштовий конверт.

Позивач вважає, що за наявність допущених Відповідачем грубих порушень норм процесуального права, які спричинило позбавлення позивача у реалізації своїх прав передбачених ст. 268 КУпАП, є всі підстави для визнання такої постанови №341 від 03.07.2024 року протиправною, яка підлягає скасуванню.

Крім цього, як вбачається із змісту протоколів та постанови встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності за недотримання п.20.1.28.3 , п. 20.1.21 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади.

Так, пунктом 20.1.28 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади передбачена відповідальність за незадовільний зовнішній вигляд та технічна справність, невідповідність їх затвердженим паспортам, проектам, вимогам; а) постійних і тимчасових огорож, парканів, газонних огорож, ліхтарів вуличного освітлення, домових ліхтарів, стовпів, урн та контейнерів для відходів; б) кіосків, літніх торгівельних майданчиків, яток стаціонарних, трансформаторних будок, телефонних і електричних шаф, навісів та павільонів зупинок транспорту; в) спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, вивісок і вітрин, пам?ятних дошок.

Відповідач не посилається на докази, які вказують на приналежність приміщення саме ТОВ «ВЕСТ ВЕСТ» по вулиці Галицькій 20, жодним чином не обґрунтовує, які саме вимоги, проекти порушуються і вказують на незадовільний зовнішній вигляд, немає посилання на належні докази (фотокопії), які б конкретизували та відображали приналежність зафіксованої вітрини відповідній будівлі за № 20 по АДРЕСА_1 , фактично не відомо на яке саме місце, об`єкт, на яку частину адміністративної одиниці посилається Відповідача, а також у постанові відсутні посилання на належний доказ, що саме ця вітрина перебуває у користуванні (власності) суб`єкта господарювання.

Також, звертає увагу, що у протоколі та в постанові вказано про те, що на вітрині розміщена фізично алкогольна продукція для торгівлі, однак для підтвердження зазначеного вважає, що для цього в даному випадку необхідно встановити факт наявності фізично алкогольної продукції на вітрині, щоб не узгоджувалось із відомостями, які вказані у протоколі, оскільки на вітрині можуть бути макети (пачки, тубуси, тощо), фотографії відповідної продукції. Тобто, вважає, що Відповідач в оскаржуваній постанові це не обґрунтував та не навів це переконливими доказами, оскільки посилання лише на фотокопії не може доводити повністю суть адміністративного правопорушення.

Також, пунктом 20.1.21 цих Правил передбачена відповідальність за відсутність урн для сміття на об?єктах вказаних в п.4.2.9 цих „Правил". Пунктом 4.2.9 Правил передбачено, що урни для сміття встановлюють організації і громадяни на закріплених за ними територіях із розрахунку: Вулиці, парки - одна урна на 800 кв.м. площі, відстань між урнами не більше 50 метрів. Ринки - одна урна на 50 кв.м. площі, відстань між урнами не більше 10 метрів. Зупинки громадського транспорту- не менше двох урн. Заклади торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, та установи і організації - по одній урні біля кожного входу і виходу. Пересувні та стаціонарні об?єкти вуличної торгівлі - одна урна.

Також, у постанові не відображено доказів про те, що вказана частина будівлі належить саме ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ». Вважає, що у Відповідача відсутні належні та допустимі докази, з яких чітко видно, що не облаштовано відповідне місця урною для сміття. Більш того, жодним чином не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, що в тій частині дана територія на якій має бути урна закріплена саме за ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» і саме в цьому місці має бути облаштована урна.

Посилання на відсутність урни біля будь-якої частини будівлі не може беззаперечно підтверджувати в тій частині зазначене порушення.

Вважає, що в матеріалах відсутні будь-які належні та допустимість докази на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.152 КУпАП.

Таким чином, відповідач протиправно прийняв постанову у справах про адміністративні правопорушення без належних доказів, які б вказували на вчинення позивачем вказаних вище порушень та у постанові не вказав належні докази належного повідомлення його про розгляд справ про адміністративні правопорушення, що свідчить про порушення процесуальних норм при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.09.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на наступні обставини.

Так, 03.07.2024р. адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 341 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Предметом розгляду адміністративної комісії було адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, відповідальність за яке, передбачене статтею 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

Розгляд вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення належить до підвідомчості адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради.

Особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення відносно позивача - інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 .

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення відносно позивача складено уповноваженою на те особою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 №1-037б, що був складений інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 , який надійшов на розгляд адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 20.06.2024 №4-2410-33863, виявлено, що станом на 11.06.2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме допустив незадовільний зовнішній вигляд вітрин, а саме оформлення віконних вітрин продукцією алкогольними, слабоалкогольними напоями та пива на стаціонарних об?єктах торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 №1-036б, що був складений інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Матківською О.М., який надійшов на розгляд адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 20.06.2024 №4-2410-33864, виявлено, що станом на 11.06.2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме допустив відсутність стаціонарної урни для сміття біля входу до закладу, за адресою: м. Львів, вул. Галицька, 20.

Позивач стведжує, що адміністративною комісією не встановлено, що вітрина закладу «Ukrainian Spirit» перебуває у користуванні (власності) суб?єкта господарювання. Проте, згідно з інформації на офіційному сайті компанії ТзОВ «ВЕСТ ВЕЙ» (за посиланням: https://ukrainianspirit.ua/ua) в розділі «Політика конфіденційності» зазначено, що управління сайтом здійснюється ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ», код ЄДРПОУ 40817370, юридичною особою, яка зареєстрована і діє відповідно до вимог законодавства України. У розділі «Магазини» є відповідний заклад за вказаною адресою: м. Львів, вул. Галицька, 20.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 вказаний як керівник юридичної особи.

Оскільки керівник здійснює діяльність, на його ім?я було скеровано вимоги КП «Адміністративно-технічне управління» від 03.06.2024 №2410Б-в1769, №2410Б-в1770, в якому КП «Адміністративно-технічне управління» вимагало у визначений термін до 10.06.2024р. привести вітрини у відповідність до ухвали ЛМР №4710 від 11.03.2019р., а саме, не оформляти віконні вітрини продукцією алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на стаціонарних об?єктах та тимчасових спорудах» й встановити стаціонарну (на нерухомій основі» урну для зовнішнього використання біля входу до закладу, за адресою: м. Львів, вул. Галицька, 20.

Вимоги КП «Адміністративно-технічне управління» були надіслані рекомендованою поштовою кореспонденцією від 04.06.2024 за №0600926883000, №0600926882403.

Оскільки вимоги щодо усунення адміністративних правопорушень не були усунуті, інженером КП «Адміністративно-технічне управління» від 11.06.2024 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та акти про відмову від участі в спільному обстеженні.

Протоколи про вчинення адміністративних правопорушень були скеровані рекомендованою поштовою кореспонденцією. Так само до протоколу було долучено фотофіксацію правопорушення.

Позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, що підтверджується повідомленням та рекомендованим поштовим відправленням №7903000332610 від 27.06.2024р.

Оцінюючи доводи позивача про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач вважає, що такі не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірного притягнення до адміністративної відповідальності.

Комісією було повно та всебічно досліджено адміністративні матеріали, позивач перед засіданням чи під час розгляду матеріалів не заявляла ніяких клопотань (щодо виклику свідків, чи відкладення розгляду, щодо надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та з метою представництва інтересів про залучення адвоката на засіданні).

Зазначає, що адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради діяла в межах наданих повноважень, передбачених чинним законодавством, а постанова адміністративної комісії від 03.07.2023 №341 винесена у відповідно до вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, а тому у задоволенні позовних вимог просили відмовити у повному обсязі.

03.10.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач фактично посилався на ті ж обставини які викладені у позовній заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, проти позову заперечувала у повному обсязі, та просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.229КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 №1-037б, що був складений інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 , який надійшов на розгляд адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 20.06.2024 №4-2410-33863, виявлено, що станом на 11.06.2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме допустив незадовільний зовнішній вигляд вітрин, а саме оформлення віконних вітрин продукцією алкогольними, слабоалкогольними напоями та пива на стаціонарних об?єктах торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний протокол підписаний ОСОБА_2 , та двома свідками. Підпису ОСОБА_1 протокол не містить, та вказано, що останній відмовився від підпису.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 №1-036б, що був складений інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_2 , який надійшов на розгляд адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 20.06.2024 №4-2410-33864, виявлено, що станом на 11.06.2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме допустив відсутність стаціонарної урни для сміття біля входу до закладу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний протокол підписаний ОСОБА_2 , та двома свідками. Підпису ОСОБА_1 протокол не містить, та вказано, що останній відмовився від підпису.

03 липня 2024 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №341 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. за допущення незадовільного зовнішнього вигляду вітрин, а саме оформлення віконних вітрин продукцією алкогольними, слабоалкогольними напоями та пива на стаціонарних об`єктах торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , а також допущення відсутності стаціонарної урни для сміття біля входу до закладу, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує одне з таких питань: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2ст.283КУпАП постанова повинна містити відомості про особу щодо якої розглядається справа. Для прийняття законного та правомірного рішення та винесення постанови по справі необхідні дані про особу, на яку складено протокол, зокрема документ, який посвідчує особу та про місце проживання.

Згідно ч. 2ст.254КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови від отримання другого примірника протоколу порушником, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення вручається у присутності свідків, про що у ньому робиться відповідний запис.

Згідно з п. 44 ч.1ст.26Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 140Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення лише в межах Конституціїі законів України.

Згідно з частиною 2статті 19Конституції України органи державної влади та органи «місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1ст.77КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3ст.77КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2ст.77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті міський, міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративногосудочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідност.9КУпАП України адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про виклик на засідання комісії щодо розгляду протоколів № 1-036б від 11.06.2024 року, та №1-037 б від 11.06.2024 року, оскільки отримав лише дане повідомлення 08.07.2024 року, тобто вже після проведення засідання адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради.

Крім того, позивач не отримав дані повідомлення з причин того, що перебував за кордом, що підтверджуються наказом від 17.06.2024 року про відрядження ОСОБА_3 , та відмітками у його паспорті для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а, від 31.03.2021 року у справі №676/752/17.

Крім цього, з наданих відповідачем фото не можливо встановити за якою адресою вони були зроблені, та не можливо встановити, що саме ця вітрина перебуває в користуванні суб`єкта господарювання позивача по справі. А також не надано доказів, що саме в тій частині де має бути урна для сміття закріплена саме за ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ», і що в саме в цьому місці має бути облаштована урна.

Отже, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем і які жодним чином не спростовані відповідачем.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до п.3 ч.3ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення. З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що сама по собі оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Враховуючи наведене, суд прийшов висновку, що доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, що є що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Щодо поновлення строку позивачу на звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що фактично, про існування такої постанови первинно позивачу стало відомо лише 30.07.2024 року із листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 30.07.2024 року № 35 -вих -108753, до якого й було долучено копію постанови № 341 від 03.07.2024 року.

В період в період з 20 червня 2024 року по 07 липня 2024 року перебував у службовому відрядженні за кордоном, що підтверджується наказом ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» від 17.06.2024 року № 239 -ВЛ та копією закордонного паспорту FJ738115

Отже, ці обставини вказують про наявність поважних причини, що перешкоджали позивачу здійснити заходи оскарження такої постанови протягом 10 днів з дати її винесення, у зв`язку з чим подано до суду даний позов на оскарження постанови в межах 10 днів з моменту її отримання, що є підставою для поновлення строку на звернення до суду із таким позовом про оскарження даної постанови, про що заявляю клопотання у резолютивній частині позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про поновлення строку на звернення до суду, який пропущено позивачем з поважних причин.

На основі вищевикладеного, керуючись, ст.9,72,77,241,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №341 винесеної 03 липня 2024 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №341 від 03 липня 2024 року винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП,та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, ЄДРПОУ 04056121, місцезнаходження за адресою: 79057,м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85.

Суддя Мартьянова С.М.