Ухвала

від 02.10.2024 по справі 604/768/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/768/24Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 88-ц/817/3/24 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

та представника ОСОБА_1 -

адвоката Рогатина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - адвоката Покотила Юрія Володимировича про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №604/768/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року за заявою Фермерського господарства "Золотий жайвір" про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2024 року представник Фермерського господарства "Золотий жайвір" - адвокат Покотило Ю.В. звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходилась справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рогатин Сергій Володимирович, на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року у справі №604/768/24 за заявою адвоката Покотило Юрія Володимировича в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» про забезпечення позову.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Фермерському господарству «Золотий Жайвір" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вказує, що на даний час ФГ «Золотий жайвір» стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із даною заявою, на час розгляду апеляційним судом справи, тобто нововиявлені обставини.

Зокрема, 29 липня 2024 року було виявлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року у справі №604/768/24 було подано особою, яка не мала процесуальної дієздатності та було підписано особою, яка не мала права її підписувати, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

29 липня 2024 року ФГ «Золотий жайвір» отримало відзив на позов у справі №604/768/24, поданий до Підволочиського районного суду адвокатом Рогатин С.В. як представником відповідача ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень адвоката, як представника відповідача додано ордер серії ВО №1069916, складений 29.07.2024 року, який згідно його змісту сформований на підставі договору про надання правової допомоги №2 від 26.07.2024 року.

У той же час, на підтвердження повноважень адвоката, як представника ОСОБА_1 в Тернопільському апеляційному суді адвокатом Рогатином С.В. до апеляційної скарги було долучено ордер серії ВО №1069918, складений 19.06.2024 року, який згідно його змісту сформований на підставі договору про надання правової допомоги №2 від 14.06.2024 року.

Проте було виявлено, що ордер серії ВО №1069918 адвокатом Рогатин С.В. 17.05.2024 року було надано до Господарського суду Тернопільської області на підтвердження повноважень представника відповідача ФОП ОСОБА_2 у справі №921/239/24.

Таким чином, ордер серії ВО №1069918 був згенерований не пізніше 17.05.2024 року (у той час як договір з ОСОБА_1 було укладено 14 червня 2024 року) та використаний адвокатом Рогатином С.В. 17.05.2024 року в Господарському суді Тернопільської області на підтвердження повноважень представника відповідача ФОП ОСОБА_2 у справі №921/239/24.

Відтак, до апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - адвокатом Рогатином С.В., на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року у справі №604/768/24 не було долучено ордера, який би був виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи наведені обставини апеляційну скаргу було подано особою, яка не мала процесуальної дієздатності, та підписано особою, яка не мала права її підписувати. Посилаючись на викладене, просить суд переглянути постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року у справі №604/768/24 за нововиявленими обставинами.

Скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року у справі №604/768/24 та закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рогатин Сергій Володимирович, на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року у справі №604/768/24 за заявою адвоката Покотило Юрія Володимировича в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» про забезпечення позову.

Відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представника ФГ «Золотий Жайвір» адвоката Покотило Ю.В. до суду апеляційної інстанції не поступав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Рогатин С.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Представник ФГ «Золотий Жайвір» - адвокат Покотило Ю.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету, однак надіслав до Тернопільського апеляційного суду заяву, в якій просить розглянути заяву без участі представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Рогатина С.В., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою проведення повторного слухання і нового вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а відтак у разі, якщо нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення .

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто, ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а), від 19 червня 2019 року у справі № 815/1918/15, від 06 вересня 2022 року у справі № 363/1900/13-ц (провадження № 61-89св20), постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20 (провадження №11-452заі21).

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. Russia, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Європейський суд з прав людини зазначив, що дним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі PONOMARYOV v. UKRAINE, заява № 3236/03, § 40).

Судом встановлено, що на розгляді Тернопільського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рогатин Сергій Володимирович, на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року у справі №604/768/24 за заявою адвоката Покотило Юрія Володимировича в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» про забезпечення позову.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Фермерському господарству «Золотий Жайвір" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року у цій справі за нововиявленими обставинами, представник фермерського господарства "Золотий жайвір" - адвокат Покотило Ю.В. посилався на те, що ФГ «Золотий жайвір» стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із даною заявою, на час розгляду справи, тобто нововиявлені обставини. А саме, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рогатин С.В., на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2024 року у справі №604/768/24 за заявою адвоката Покотило Ю.В. в інтересах Фермерського господарства «Золотий жайвір» про забезпечення позову було подано особою, яка не мала процесуальної дієздатності, та підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки на підтвердження повноважень адвоката, як представника ОСОБА_1 в Тернопільському апеляційному суді адвокатом Рогатином С.В. до апеляційної скарги було долучено ордер серії ВО №1069918, складений 19.06.2024 року на підставі договору про надання правової допомоги №2 від 14.06.2024 року. Однак даний ордер, 17.05.2024 року був наданий адвокатом Рогатином С.В. до Господарського суду Тернопільської області на підтвердження повноважень представника відповідача ФОП ОСОБА_2 у справі №921/239/24.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки апеляційна скарга була подана у відповідності вимог ч.4 ст.356 ЦПК України та представником ОСОБА_1 адвокатом Рогатином С.В. було долучено документи, що підтверджують представництво адвоката Пйонтко О.А. в суді, а саме ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , виданий на підставі договору про надання правової допомоги №2 від 14.06.2024 із зазначенням усіх необхідних реквізитів, а сумніви заявника щодо належного порядку його видачі та формування порядкового номеру не свідчать про наявність підстав для закриття апеляційного провадження та скасування постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року.

Крім того, заявник не позбавлений права звернутися до Ради адвокатів України для вирішення даного питання.

Отже, постанова Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи заяви представника ФГ "Золотий жайвір" - адвоката Покотила Ю.В. про перегляд за нововиявленими обставинами цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року та закритя апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - адвоката Покотила Юрія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року відмовити, а постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 389, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Золотий жайвір" - адвоката Покотила Юрія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року відмовити.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2024 року.

Головуючий Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома