Ухвала

від 07.10.2024 по справі 574/1059/23

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 574/1059/23

Провадження 6/574/20/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області подання державного виконавця Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лістунова Олександра Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лістунов О.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, яке мотивує тим що на виконанні у Буринському ВДВС у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження 74127771 з виконання виконавчого листа №574/1059/23 виданого 29.01.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості боргу в розмірі 8155,79 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України.

Згідно рішення Буринського районного суду сумської області №574/4538/23 від 24.10.2023 ОСОБА_2 відновила дошлюбне прізвище ОСОБА_3 і тому 03.06.2024 року державний виконавець відповідно до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» своєю постановою змінив сторону виконавчого провадження.

Виконавцем 12.02.2024 року на адресу боржника надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклик не з`явилась та про причини неявки виконавця не повідомила.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що ОСОБА_4 у 4 кварталі 2023 та 1 кварталі 2024 року отримувала дохід від ТОВ «Антарес-2000», але коштів по рішенню не сплачувала.

Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перетинала державний кордон України.

Згідно повідомлення відділу ЦНАП Буринської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон не документована.

Враховуючи викладене та те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим листом №574/1059/23 виданим 29.01.2024 року.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у Буринському відділі державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №7417771 від 12.02.2024 з примусового виконання виконавчого листа №574/1059/23, виданого 29.01.2024 року Буринським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру неправомірно отриманої допомоги на випадок безробіття в сумі 5471,79 коп. та судових витрат понесених по сплаті судового збору в сумі 2684 грн. (а.с.54, 55).

Згідно супровідного листа від 12.02.2024 року на адресу ОСОБА_2 було направлено для виконання та відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2024 року (а.с.56).

Із копії виклику державного виконавця від 12.02.2024 року вбачається, що державним виконавцем зобов`язано ОСОБА_2 з`явитись до виконавця 19.02.2024 року (а.с. 57).

Рішенням Буринськогорайонного судуСумської областівід 24.10.2023року розірвано шлюбміж ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 22.12.2022 року Буринським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис №83. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновлено дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.58).

Постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП №74127771 державним виконавцем Буринському ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лістунова О. було внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища: ОСОБА_6 зазначено прізвище: ОСОБА_3 (а.с.59).

З відповіді на запит №211754223 від 24.06.2024, Буринського ВДВС СХ МРУМЮ до Державної податкової служби вбачається, що ОСОБА_4 4 кварталі 2023 року отримувала дохід від ТОВ «АНТАРЕС-2500» та 1 кварталі 2024 року отримала дохід від ТОВ «АНТАРЕС-2000» (а.с.60).

Відповідно до відповіді на запит №211813757 від 24.06.2024 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, за вказаними параметрами в ДПСУ відсутні дані щодо перетину божником державного кордону (а.с.61).

Згідно відомостей відділу ЦНАП апарату виконавчого комітету Буринської міської ради №07-12/298 від 26.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 10.02.2009 р. (а.с.62).

У відповідь на запит державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області СХ МРУМЮ Лістунова О. Управління Державної міграційної служби України в сумській області повідомило, що за обліками УДСМУ громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон не документувала (а.с.63).

Відповідно до п.19 ч.3Закону України«Про виконавчепровадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядкуст.441 ЦПК Україниз поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно дост.33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1-4ст.441ЦПК України тимчасовеобмеження фізичноїособи управі виїздуза межіУкраїни можебути застосованесудом якзахід забезпеченнявиконання судовогорішення аборішення іншихорганів (посадовихосіб),що підлягаєпримусовому виконаннюв порядку,встановленому законом. Тимчасовеобмеження фізичноїособи управі виїздуза межіУкраїни застосовуєтьсяв порядку,визначеному цимКодексом длязабезпечення позову,із особливостями,визначеними цієюстаттею. Судможе постановитиухвалу протимчасове обмеженняу правівиїзду замежі Українифізичної особи,яка єборжником заневиконаним неюсудовим рішеннямабо рішеннямінших органів(посадовихосіб),якщо такаособа ухиляєтьсявід виконаннязобов`язань,покладених нанеї відповіднимрішенням,на строкдо виконаннязобов`язань зарішенням,що виконуєтьсяу виконавчомупровадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яке має застосовуватись після здійснення виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов`язань.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Частиною 1 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, належних доказів направлення державним виконавцем на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ч.1 ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", до подання державного виконавця не додано.

Будь-які докази направлення боржнику виклику державного виконавця від 12.02.2024 року та тим більше отримання його боржником в матеріалах справи також відсутні.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, і відповідно відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Отже, державний виконавець не довів, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, а тому у суду не має передбачених законом підстав для обмеження останньої у праві виїзду за межі України.

Згідно статті 2 Протоколу №4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому Протоколі до неї, - кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-78, 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лістунова Олександра Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024 року.

Суддя: Т.Р. Гук