Ухвала

від 03.10.2024 по справі 761/24365/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/24365/24

Провадження № 2/761/8251/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» про закриття провадження та стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.10.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме: витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., оскільки відповідачем самостійно погашено заборгованість після відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд на підставі положень статті 223 ЦПК України ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, оскільки відповідач сплатила заборгованість, тобто предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження вимог про стягнення судових витрат понесених ОСББ «Глорія Парк» у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору №01/06 про надання правничої допомоги від 01.06.2022 року; копію акту №07/01 прийому-передачі наданих послуг від 01.07.2024 року до договору №01/06 від 01.06.2022 року; копію додаткової угоди №4 від 01.07.2024 року до договору №01/06 від 01.06.2022 року; копію платіжної інструкції №1378 від 02.07.2024 року на суму 3 500,00 грн.; копію акту №15/08 прийому-передачі наданих послуг від 15.08.2024 року до договору №01/06 від 01.06.2022 року; копію платіжної інструкції №1413 від 15.08.2024 року на суму 2 000,00 грн.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В той же час, необхідно зазначити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

Як вбачається із заяви представника позивача про закриття провадження у справі, останній просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання позивачу правничої допомоги на суму 6 000,00 грн., оскільки до позову додано акт №07/01 прийому-передачі наданих послуг від 01.07.2024 року на суму 3 500,00 грн. та акт №15/08 прийому-передачі наданих послуг від 15.08.2024 року на суму 2 000,00 грн., загалом на 5 500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Таким чином, враховуючи, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження понесення нею судових витрат в розмірі 500,00 грн. під час розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 500,00 грн.

Аналізуючи перелік наданих послуг представником позивача, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат за підготовку і подання клопотання про зменшення позовних вимог в розмірі 2 000,00 грн., оскільки заявами та суті спору є позов та відповідь на відзив, а складання будь-яких інших заяв по справі є правом позивача, а тому на переконання суду надання таких послуг, як підготовка і подання клопотання про зменшення позовних вимог не обумовлено критерієм неминучості витрат на правничу допомогу.

Крім того, надаючи оцінку наведеному в акті №07/01 прийому-передачі наданих послуг від 01.07.2024 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та вартість вказаних робіт, зокрема зазначено, що вартість послуги - підготовка і подання позовної заяви становить - 3 500,00 грн., суд вважає, що вказана вартість є неспівмірною з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тому приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат за підготовку і подання позовної заяви у розмірі 2 000,00 грн.

Також, згідно ст. 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження та стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глорія Парк» (код ЄДРПОУ 42852396, адреса: м. Київ, вул. Нивська, 4-Г) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула