Постанова

від 10.10.2024 по справі 555/490/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 555/490/22

Провадження № 22-ц/4815/961/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Хлуд І.П.,

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Губар Наталія Всеволодівна, на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні2022року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області у якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ №19-к від 18.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_2 », поновити її на посаді сестри-господині відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області з 18.03.2022, визнати незаконним та скасувати наказ №7 від 21.02.2022 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » в частині відсторонення від роботи ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2022 по час ухвалення рішення, моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та витрати на правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позову вказувала, що відповідно до наказу №19-к від 18.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_2 » звільнена із займаної посади у зв`язку з появою на роботі у нетверезому стані за п.7 ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення з роботи незаконним. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала. 21.02.2022 року вона перебувала у хворобливому стані, в неї боліло серце, почастішало серцебиття та піднявся тиск. Близько 11 години у неї стався черговий серцевий напад, тому вона прийняла ліки, які прописав лікар настоянку глоду та амлодипін.

Директор, побачивши її стан, зразу наказав працівникам, які з ним приїхали, складати акти про виявлення її на робочому місці у стані сп`яніння, з якими її ніхто не ознайомлював, при цьому вона пояснювала, що спиртних напоїв не вживала, а прийняла ліки через хворобу.

Пояснень для притягнення її до дисциплінарної відповідальності в виді звільнення з роботи від неї не відбирали, профспілковий представник не давав згоди на її звільнення, оскільки та була звільнена ще у 2021 році, а тому була порушена процедура, передбачена при звільненні працівника за п.7 ст. 40 КЗпП України.

Завдану моральнушкоду незаконнимзвільненням зроботи оцінюєу 10000гривень,яка підлягаєстягненню звідповідача.

Рішенням Березнівського районногосуду Рівненськоїобласті від16квітня 2024року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Губар Наталія Всеволодівна, просить його скасувати у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що усі допитані свідки не бачили сам факт вживання ОСОБА_2 21.02.2022 року спиртних напоїв, а висновки про алкогольне сп`яніння сформовані з огляду на її поведінку та зовнішній вигляд.

Також усі без винятку свідки підтвердили, що директор відповідача ОСОБА_1 пропонував пройти медичний огляд лише усно.

Письмових направлень не складалось, що суперечить Тимчасовій інструкції про порядок медичного освідчення для встановлення факту зловживання алкоголем і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01 серпня 1988 року №06-14/33-14.

Крім того, сімейний лікар підтвердив як свідок, що позивач має захворювання для лікування яких призначались ліки, що містять спирт та можуть викликати сонливість і головокружіння.

Також вказувала, що при застосуванні дисциплінарного стягнення відповідач не врахував тривалість трудових відносин, нагороди за сумлінну працю, позитивну характеристику по місцю проживання, тому обрання такого виду стягнення не може вважатися співмірним, виходячи із засад розумності та справедливості. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №761/26558/15.

Стверджувала про упередженість керівництва, оскільки незадовго до звільнення була притягнута до дисциплінарної відповідальності: у жовтні 2021, 13 грудня 2021, та 11 березня 2022 року. При цьому накази про застосування догани за грудень та березень були скасовані в судовому порядку, а першу догану позивач не оскаржувала через необізнаність.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 05.09.2002 року була прийнята на посаду комірника стаціонарного відділення постійного та тимчасового перебування одиноких пенсіонерів Березнівського територіального центру по соціальному обслуговуванню (запис №11).

Відповідно до рішення Березнівської районної ради №796 від 26.02.2010 року територіальний центр перейменовано на Комунальний заклад «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської районної ради, а згодом на Комунальний заклад «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області (рішення Березнівської міської ради №37 від 24.12.2020 року). 01.11.2016 року позивач переведена на посаду сестри господині відділення стаціонарного догляду (запис №13).

Згідно наказу №19-к від 18.03.2022 року Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 була звільнена з посади сестри-господині відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання з 18.03.2022 року у зв`язку із появою на роботі в нетверезому стані за п.7 статті 40 КЗпП України. Із даним наказом ОСОБА_2 була ознайомлений 18.03.2022 року та зазначила на ньому «З наказом ознайомлена, але не згідна з тим, що вказана причина, не відповідає дійсності і не має доказів про те, що я була в нетверезому стані, пояснення від мене ніхто не вимагав».

Відповідно до наказу №6 від 21.02.2022 року Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області призначено проведення позапланової вибіркової інвентаризації залишків продуктів харчування у відділенні стаціонарного догляду та матеріальних цінностей. З вказаним наказом були ознайомлені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно акту від 21.02.2022 року комісія в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 склали даний акт про те, що ними було виявлено, що сестра-господиня ОСОБА_2 в 11 год. 55 хв. спала в адміністративному приміщенні стаціонарного відділення. Завідуючий відділенням ОСОБА_3 усно пояснив, що ОСОБА_2 трохи випила алкоголю і їй стало погано, оскілки в них є причина, вони з дружиною ставили «могорич» за те, що дочка вийшла заміж. Коли вона проснулась від неї був дуже сильний запах алкоголю і зразу почала кричати, що нічого підписувати не буде.

Акт від 21.02.2022 року був складений комісією в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що сестра-господиня ОСОБА_2 була на робочому місці в нетверезому стані, а саме при спілкуванні з порожнини рота відчувався дуже сильний запах алкоголю, координація її рухів була невпевнена, вона постійно похитувалась, мова була частково незрозумілою, плуталась в словах при спілкуванні і постійно кричала, чому вони сюди приїхали. З її слів вона трохи випила і писати нічого не буде. Все напише завтра, бо в неї дочка вийшла заміж.

Із акту від 21.02.2022 року, складеного комісією в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вбачається, що сестра-господиня ОСОБА_2 на вимогу директора відмовилась дати пояснення, чому на робочому місці в нетверезому стані, з вираженим запахом алкоголю, на що ОСОБА_2 відмовилась дати пояснення. Далі директор запропонував їй поїхати в лікарню на освідчення, на що ОСОБА_2 відмовилась.

Відповідно до наказу Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області №7 від 21.02.2022 року ОСОБА_2 було відсторонено від виконання посадових обов`язків сестри-господині з 12 години 21.02.2022 року до закінчення робочого дня.

21.02.2022 року комісією в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було складно акт про те, що директор ОСОБА_1 зачитав наказ №7 від 21.02.2022 року в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 та запропонував вказаним працівникам підписати даний наказ, на що медична сестра ОСОБА_11 підписала, а ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від підпису наказу відмовились.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів трудового колективу Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області від 03.08.2021 року було обрано уповноваженим представником трудового колективу головного бухгалтера Віту Драганчук. Додатком за №1 до протоколу є список працівників, присутніх на загальних зборах трудового колективу Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради та Реєстр працівників, присутніх на загальних зборах трудового колективу Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради 03.08.2021 року.

17.03.2022 року уповноваженою особою Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради - ОСОБА_9 надано згоду щодо звільнення сестри-господині відділення стаціонарного догляду ОСОБА_2 із займаної посади за статтею 40 пункту 7 КЗпП України.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 23.12.2021 року, вона просить виявлену недостачу продуктів харчування в процесі проведення річної інвентаризації утримувати із її заробітної плати в сумі 613,22 грн. в повному обсязі в грудні місяці.

Згідно наказу №127-к від 26.10.2021 року сестрі-господині відділення стаціонарного догляду для постійного та тимчасового проживання ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов`язків було оголошено догану.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 17.11.2021 року особа просить виявлену недостачу продуктів харчування в процесі проведення вибіркової інвентаризації утримувати із її заробітної плати в повному обсязі.

Згідно довідки про доходи №64 від 13.03.2022 року розмір доходів ОСОБА_2 за період січень-лютий 2022 року склав 12 675 грн.

Із довідки КНП «Березнівський центр первинної медичної допомоги» 129 від 04.04.2022 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом : вегето-судинна дистонія: гіпотонічний варіант з періодичними вазо-вагальними розладами (приступами тахікардії, підвищенням артеріального тиску). Дисметаболічна кардіоміопатія. Тривожно-депресивний розлад.

Стороною позивача було долучено до матеріалів справи інструкцію щодо застосування лікарського засобу - настоянка глоду, що у своєму складі містить етанол 70%, а також інструкцію для медичного застосування лікарського засобу амлодипін, відповідно до якої однією із можливих побічних реакцій є сонливість, запаморочення, головний біль, посилене серцебиття, біль у черевній порожнині, нудота, набряк гомілок.

Відповідно до грамоти ОСОБА_2 31.10.2014 року була нагороджена за бездоганну, сумлінну, самовіддану працю, вагомий особистий внесок у вирішення питань соціально захисту громадян та з нагоди професійного свята День працівника соціальної сфери.

Згідно характеристики на ОСОБА_2 за місцем проживання особа характеризується позитивно, як гарна господиня, турботлива мати, працелюбна, відповідальна, до адміністративної відповідальності не притягувалась, скарг від жителів села на неї не надходило.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_12 повідомила, що станом на 19 квітня 2022 року на території України в зареєстрованому шлюбі я не перебуваю.

Згідно з нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_13 повідомила, що на момент підписання цього документу (19.04.2022) у зареєстрованому шлюбі і у фактичних шлюбних відносинах не перебуває і до цього часу не перебувала.

Допитана як свідок позивач ОСОБА_2 дала показання про те, що в кінці 2021 року керівник комунального закладу ОСОБА_1 почав до неї упереджено ставитись, проводив постійні ревізії, притягував до дисциплінарної відповідальності, вказував, що у неї із чоловіком, який був завідувачем відділення, наявний конфлікт інтересів і тому вона повинна звільнитись. Цей тиск призвів до погіршення стану її здоров`я, тому в грудні 2021 року вона звернулась до лікаря ОСОБА_14 , який призначив їй настоянку глоду та амлодипін. 21.02.2022 року вона прийшла на роботу і відчула погіршення здоров`я, повідомила про це завідувача, прийняла амлодипін, настоянку глоду та прилягла в ізоляторі. За деякий час до ізолятора зайшов директор та бухгалтер. ОСОБА_1 звинуватив її в тому, що вона перебуває у стані сп`яніння, на що позивач відповіла, що вона твереза та стала плакати. Проте, не зважаючи на її слова, директор наказав скласти акт, що вона перебуває у стані сп`яніння. Після цього її відсторонили від роботи, хоча згодом до завершення робочого часу вона видавала продукти харчування, так як медсестра сказала, що цього робити не буде. Потім директор запропонував їй проїхати до лікарні, де пройти огляд на стан сп`яніння, проте вона відмовилась, так як перебувала у шоковому стані та під дією ліків. Позивач також зазначила, що вона не була обізнана, що ОСОБА_15 є уповноваженою особою трудового колективу комунального закладу, на збори трудового колективу їх ніхто не запрошував.

Допитаний як свідок представниквідповідача ОСОБА_1 суду повідомив, що 21.02.2022 року близько 11 години він та члени комісії - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до стаціонарного відділення в с. Друхів з метою проведення позапланової інвентаризації продуктів харчування за наслідками річної інвентаризації, під час якої були виявлені недоліки. Вийшовши з машини, вони відразу почули гомін з приміщення котельні. Він особисто відчинив двері котельні і побачив, що завідуючий відділенням ОСОБА_3 та кілька незнайомих чоловіків розпивають спиртні напої. ОСОБА_3 сам пояснив, що у нього є причина для святкування, так як його донька вийшла заміж. Після цього вони усі пройшли до адміністративного приміщення. ОСОБА_3 особисто пояснив, що ОСОБА_2 трохи випила і їй стало зле. Зайшовши до кімнати, виявили, що сестра-господиня ОСОБА_2 спала. За кілька хвилин ОСОБА_16 приєдналась до них в її кабінеті. Від позивача був відчутний запах алкоголю, вона стала кричати, чому комісія приїхала, що у них немає совісті, що вона виставляла «могорич» за те, що дочка виходить заміж. Ні про який хворобливий стан, ні про вживання ліків ОСОБА_2 нічого не говорила. Свідок запропонував ОСОБА_2 надати пояснення, чому вона перебуває на робочому місці у нетверезому стані, вона відмовилась. Після цього він запропонував позивачу проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 сказала, що нікуди не поїде. Дані події членами комісії були заактовані, усі акти він особисто прочитав в голос, від ознайомлення з ними позивач відмовилась. Було винесено наказ про відсторонення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цей наказ також було оголошено, проте підписувати його позивач відмовилась. Прийнявши до уваги ставлення ОСОБА_2 до виконання своїх обов`язків, зокрема були неодноразові факти її відсутності на робочому місці без поважних причин, з приводу чого він робив їй усні зауваження, були також зауваження щодо санітарного стану у складських приміщеннях, щодо зберігання продуктів харчування, ним було прийнято рішення про її звільнення на підставі п.7 ст.40 КЗпП України.

Ці показання підтвердили свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 21.02.2022 року до приміщення відділення стаціонарного догляду в с. Друхів приїхав ОСОБА_1 із комісією, як потім він довідався з метою проведення позапланової інвентаризації. Він зустрів їх на подвір`ї, і вони пішли до адміністративного приміщення. ОСОБА_2 ще зранку повідомила йому, що почуває себе зле, потім він працював і її не бачив. З`ясувалось, що вона прилягла. Спиртних напоїв ні вона, ні свідок не вживали. ОСОБА_1 запропонував проїхати на огляд на стан сп`яніння, але вони не поїхали, так як були тверезі. Свідок вказує, що ОСОБА_1 виявляв до нього і дружини упередженість і постійно лише до них мав претензії, хоча недоліки в роботі виявлялись і в інших працівників.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що ОСОБА_2 дійсно знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом - вегето-судинна дистонія: гіпотонічний варіант з періодичними вазо-вагальними розладами. Серед медичних препаратів їй було призначено настоянку глоду та амлодипін. Настоянка глоду містить у своєму складі етанол і її слід приймати 2 рази на день по 20 крапель. Але якщо у людини дуже погіршилось самопочуття і вона прийняла більшу дозу препарату, то, можливо, з близької відстані і можна відчути запах алкоголю від неї. Щодо амлодипіну, то його побічними діями є почервоніння обличчя, набряки ніг. Щодо сонливості, то вказана побічна дія не характерна для цього препарату, принаймні, у своїй медичній практиці він такого не зустрічав, хоча кожен організм може індивідуально реагувати на ліки.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії, може бути розірваний власником чи уповноваженим органом у випадку появлення на робітничому місці в нетверезому стані, в стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

У пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Згідно зі статтею 43 КЗпП України розірвання трудового договору за пунктом 7 статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, дійшов висновку, що факт перебування позивачки на робочому місці в нетверезому стані є доведеним, отже, її звільнення на підставі пункту 7 статті 40 КЗпП України є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із висновком суду з огляду на таке.

Частиною третьою статті 12, статтею 81 ЦПК України на кожну сторону покладається обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішенняпро відмовуу задоволенніпозовних вимог,судом врахованонаявні вматеріалах справидокази,які підтверджуютьперебування ОСОБА_2 21.02.2022року на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, а саме: акт про перебування на роботі в стані фізичного сну від 21.02.2022 року, акт від 21.02.2022 року про виявлення на роботі в нетверезому стані, акт про відмову від надання пояснень та відмови від освідчення від 21.02.2022 року, згода уповноваженої особи на звільнення від 17.03.2022 року.

Враховано та не заперечується позивачкою, що директором Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області Карповцем О.В. було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, однак позивач відмовилась.

При цьому подія та акти складені в один день, позивачка знала про звинувачення її адміністрацією в дисциплінарному порушенні, а отже мала безпосередній інтерес та можливість здійснити медичні обстеження для встановлення фізіологічного стану.

Показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також підтверджуються наявність ознак алкогольного сп`яніння, що узгоджується з іншими письмовими доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що нетверезий стан особи передбачає інший порядок встановлення такої обставини, є безпідставним, оскільки перебування працівника у нетверезому стані на роботі може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів.

Доводи щодо стану здоров`я та призначеного лікування не є достатніми для спростовання обставини знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

Судом такожвстановлено,що вКЗ «Територіальнийцентр соціальногообслуговування (наданнясоціальних послуг)»Березнівської міськоїради Рівненськогорайону Рівненськоїобласті немаєпервинної профспілковоїорганізації,позивачем небула представленобудь-якихдоказів,що вонає членомбудь-якоїпрофспілкової організації,а такожсплату внесків.Крім того 17.03.2022 року уповноваженою особою Комунального закладу «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Березнівської міської ради - ОСОБА_9 надано згоду щодо звільнення сестри-господині відділення стаціонарного догляду ОСОБА_2 із займаної посади за статтею 40 пункту 7 КЗпП України.

Вказане спростовує доводи щодо недотримання ст.43 КЗпП України.

Статтею 149 КЗпП встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення (стаття 151 КЗпП)

Як раніше встановлено 26 жовтня 2021 року до позивачки вже було застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани, яке було чинним на момент звільнення, відтак відхиляються доводи про неврахування попереднього досвіду роботи позивачки.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Губар Наталія Всеволодівна, залишити без задоволення.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 жовтня 2024 року.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.