Ухвала

від 08.10.2024 по справі 921/193/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р.Справа №921/193/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіБонк Т.Б.

СуддівБойко С.М.

Якімець Г.Г

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

прокурор Рогожнікова Н.Б.,

позивач Ткач Р.М.,

відповідач Герасимович В.О., Трачук І.В.,

третя особа -1 - не з`явилась,

третя особа -2 - не з`явилась,

розглянувши матеріали апеляційних скарг заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури №15-560ВИХ-24 від 07.08.2024 (вх. суду від 15.08.2024 № 01-05/2314/24)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2024 (повний текст складено 31.07.2024; суддя Охотницька Н.В.)

у справі № 921/193/24

за позовом керівника Кременецької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Герасимовича Віктора Олексійовича, с. Білокриниця, Тернопільська область

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Міністерство культури та стратегічної комунікації України, м. Київ

2) Кременецько-Почаївський Державний історико-архітектурний заповідник, м. Кременець, Тернопільська область

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.07.2024, яким позовні вимоги про розірвання договору оренди №1215 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 18.05.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Фізичною особою-підприємцем Герасимовичем Віктором Олексійовичем, та зобов`язання ФОП Герасимовича В.О. повернути балансоутримувачу - Кременецько-Почаївському державному історико-архітектурному заповіднику нежитлові приміщення будівлі пам`ятки архітектури національного значення "Замок руїни" ІХ-ХVІ ст., охоронний номер 666Н, загальною площею 113,2 кв.м, інвентарний номер 10300011, реєстровий номер 26024191.15.АААДДЛ148, розміщених за адресою: вул. Замкова, 59, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області шляхом підписання акту приймання-передавання відмовлено повністю, витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

Ухвалою від 09.09.2024 розгляд справи призначено на 08.10.2024.

В судове засідання 08.10.2024 з`явилися прокурор, відповідач, представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійним вимог щодо предмету спору на стороні позивача не прийняли запрошення секретаря на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо відкладення судового засідання.

Прокурор залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання, вважав за необхідне здійснювати розгляд справи.

Суд, порадившись на місці, ухвалою що занесено до протоколу судового засідання відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи апеляційної скарги, надала усні пояснення.

Позивач підтримала доводи апелянта, надала усні пояснення.

Відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, надав суду усні пояснення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 252, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 921/193/24 на 05.11.2024 об 11 год 00 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2 Провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку (пункт 49 частини 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

4. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

5. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

6. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддяТ.Б. Бонк

суддяС.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець