Ухвала

від 10.10.2024 по справі 515/1343/24

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/1343/24

Провадження № 2-о/513/143/24

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, заінтересована особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и л а:

29 серпня 2024 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, заінтересована особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 серпня 2024 року вищезазначена цивільна справа передана на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, куди надійшла 13 вересня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13 вересня 2024 року, розподілена судді Рязановій К.Ю.

В своїй заяві представник заявника просить встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 497803 виданого Шевченківською сільською радою народних депутатів 06 червня 2001 року на ім`я ОСОБА_2 спадкодавцю ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шевченкове Кілійського (нині Ізмаїльського) району Одеської області у віці 72 років.

Дослідивши заяву та подані документи, суд дійшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У постанові ВП ВС від 10 квітня 2019 року в справі №320/948/18 зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до листа Верховного суду від 01 січня 2012 року про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення вказано, що заявниками у справі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу можуть бути: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту. Для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення. У цих справах суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, неприсвоєння чи залишення одного з них.

Проте, як встановлено суддею до заяви не додано довідки про неможливість виправлення помилки в документі. Окрім цього, до державного акту серії Р1 № 497803 не додано списку співвласників земельної ділянки, а також рішення сесії XXIII скликання Шевченківської сільської ради народних депутатів Кілійського району Одеської області від 20 липня 2000 року № 84.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 293, 315, 318, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, заінтересована особа: Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова