Ухвала

від 10.10.2024 по справі 920/68/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" жовтня 2024 р. Справа№ 920/68/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 р. (повний текст складено 01.05.2024 р.)

у справі № 920/68/24 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом 1. Сумського національного аграрного університету

2. Сумського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Маловисторопський фаховий коледж імені П.С. Рибалка Сумського аграрного університету"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель"

про стягнення 675749,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 р. у справі № 920/68/24 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, відмовлено у прийнятті зустрічного позову (вх №2086 від 24.04.2024 р.), повернуто зустрічний позов відповідачу, частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів (вх №1338 від 11.03.2024 р.), зобов`язано позивачів надати суду підтверджуючі документи виконання науково-дослідних робіт, вказаних у актах приймання-передачі виконаного комплексу робіт № 1/22 від 01.07.2022 р., № 2/22 від 01.08.2022 р., № 4/22 від 05.12.2022 р., № 1/23 від 19.06.2023 р., № 2/23 від 04.07.2023 р., відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи (вх №1337 від 11.03.2024 р., відмовлено в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі (вх №1336 від 11.03.2024 р), відкладено підготовче судове засідання у справі № 920/68/24 на 15.05.2024 р.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" 16.09.2024 р. через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та ухвалити нове рішення, яким клопотання відповідача задовольнити та призначити експертизу.

Також, у тексті апеляційної скарги заявником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач посилається на хвороби представників та постійні обстріли. На підтвердження викладених обставин до клопотання додано лікарняні листи про перебування представника Івченка Валерія Михайловича на лікарняному з 02.05.2024 р. до 20.05.2024 р. та представника Шевчука Вадима Васильовича на лікарняному з 01.05.2024 р. до 20.05.2024 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 920/68/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель", суддею-доповідачем виявлено недоліки, а саме відсутність належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. При цьому, перевіривши аргументи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою.

За вказаних обставин ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 920/68/24 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Копію ухвали від 23.09.2024 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" доставлено до електронного кабінету 25.09.2024 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Через систему «Електронний суд» 03.10.2024 р. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжну інструкцію № 1013 від 03.10.2024 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн., а також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Аргументами поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що крім Івченка В.М. у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" немає ні уповноважених, ні посадових осіб, що підтверджується довідкою № 31051/24 від 31.05.2024 р. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" за відсутності Івченка В.М. (що перебував на лікарняному) не змогло в повному обсязі скористатися своїми правами, визначеними нормами ГПК України. Крім того, скаржником також зазначено, що в період травень-червень 2024 р. було оголошено 324 повітряні тривоги з середньою тривалістю 3 години 51 хвилина, найдовша з яких продовжувалася 22 години 30 хвилин 07 секунд згідно інформації, що розміщена на сайті air-alarms, який збирає статистику по кількості та тривалості повітряних тривог. У зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" пропустило встановлені законом строки на подачу апеляційної скарги.

При цьому, суд зазначає, що у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку відповідачем не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а доводи, викладені у заяві, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" мало достатньо часу на те, що б подати апеляційну скаргу у строк, передбачений зазначеною нормою, а саме впродовж двадцяти днів з дня вручення копії оскаржуваного рішення суду.

Водночас, суд ще раз акцентує увагу, що представник відповідача був на лікарняному протягом 20 діб, тобто з 02.05.2024 р. по 20.05.2024 р., а тому з 21.05.2024 р. (після виходу з лікарняного) мав достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у встановлений процесуальний строк.

Також, колегія суддів вважає за необхідне наголосити заявнику на наступних положеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Водночас, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження тривалими відключеннями світла та технічними збоями в підсистемі «Електронний суд», скаржник не зазначив обставин, які дійсно перешкоджали йому впродовж певного відрізку часу з моменту отримання оскаржуваного рішення надіслати апеляційну скаргу в паперовій формі засобами поштового зв`язку, зокрема, але не виключно, в електронній формі через підсистему ЄСІТС. Таким чином, зазначені доводи вказують лише на бездіяльність скаржника у реалізації своїх процесуальних прав та не підтверджені жодними доказами. Крім того, питання відключення електроненергії носить тимчасовий характер, а не постійний.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) вказано, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад виїзд з місця проживання у зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо). Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки у зв`язку із запровадженням такого не може вважатися поважною причиною пропуску цих строків.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких змін щодо процесуальних строків стосовно звернення до суду до ГПК не вносилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" звернулося з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, тобто, впродовж двадцяти днів з дня вручення скаржнику рішення суду. Тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте, цього відповідачем зроблено не було.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель", що подана до суду 03.10.2024 р., не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель"було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 р. у справі № 920/68/24 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Габріель" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 24.04.2024 р. у справі № 920/68/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран