Постанова

від 10.10.2024 по справі 925/179/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Справа№ 925/179/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Фермерського господарства "Чирви Лесі Іванівни"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 (повний текст складено 06.08.2024)

у справі № 925/179/24 (суддя Грачов В.М.)

за заявою боржника Фермерського господарства "Чирви Лесі Іванівни"

про скасування судового наказу,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро»,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

05.08.2024 до Господарського суду Черкаської області від Фермерського господарства "Чирви Лесі Іванівни" (далі - ФГ «Чирви Лесі Іванівни», Господарство, боржник) через систему «Електронний суд» надійшла заява про скасування судового наказу від 09.02.2024 (вх. № 12268/24) та клопотання про поновлення строку на її подання (вх. № 12284/24).

У заяві Господарство просить скасувати наказ від 09.02.2024 у справі №925/179/24.

На обґрунтування заяви боржник послався на неправильність проведених розрахунків нарахування 3% річних за спірним договором поставки.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу від 09.02.2024 у справі №925/179/24 заявник просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу від 09.02.2024 у справі №925/179/24 поважними та поновити пропущений строк.

На обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що не отримував кореспонденцію від Господарського суду Черкаської області за місцем своєї реєстрації (20842, Черкаська обл., Кам`янський р-н, с. Телепино, вул. Миру (Комсомольська), 2) оскільки там ніхто не проживає та надає на підтвердження цих обставин довідку Телепинського старостинського округу від 31.07.2024.

Заявник також зазначає, що 20.02.2024 наказ отримала ОСОБА_1 , з якою на той час він не проживав; ОСОБА_2 не повідомила його (засновника, керівника та єдиного учасника Господарства - ОСОБА_3 ) про отримання наказу. На підтвердження таких доводів заявник надає заяву ОСОБА_1 від 01.08.2024.

За твердженням заявника, про існування судового наказу у справі №925/179/24 він дізнався 24.07.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи в межах підготовки відзиву у справі №925/688/24.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 у задоволенні клопотання ФГ "Чирви Лесі Іванівни" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу за вх. № 12284/24 від 05.08.2024 відмовлено. Заяву ФГ "Чирви Лесі Іванівни" про скасування судового наказу за вх. №12284/24 від 05.08.2024 з додатками повернуто заявнику.

Суд дійшов висновку, що заява боржника (вх. № 12268/24 від 05.08.2024) про скасування судового наказу від 09.02.2024 у справі №925/179/24 подана через систему «Електронний суд» з порушенням 15 денного строку її подання до господарського суду і боржник на навів у клопотанні поважних підстав пропуску строку на подання такої заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024, ФГ "Чирви Лесі Іванівни" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати; клопотання представника ФГ "Чирви Лесі Іванівни" про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2024 у справі № 925/179/24 задовольнити; поновити представнику ФГ "Чирви Лесі Іванівни" пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2024 у справі №925/179/24; скасувати судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 09.02.2024 у справі №925/179/24; стягнути з ТОВ "Укравіт Агро" суму понесених скаржником судових витрат.

Скаржник вважає, що наведені ним причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними. Апелянт зазначає, що у цьому випадку рекомендований лист з судовим наказом був вручений ОСОБА_1 , яку підприємство не уповноважувало на одержання адресованих йому поштових відправлень, а сам лист був виданий без передбаченої Правилами надання послуг поштового зв`язку (затвердженими постановою КМУ №270 від 05.03.2009) необхідності попередньої перевірки таких повноважень. Отриманню листа боржником завадило недотримання працівником оператора поштового зв`язку, який видав лист, вимог п. 83 Правил №270, що позбавило можливості отримання цього листа особою, яка мала права на його отримання - ОСОБА_3 . Зазначене, на думку заявника, може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання даної заяви.

Позиції учасників справи.

Від ТОВ «Укравіт Агро» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/179/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ФГ "Чирви Лесі Іванівни" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 до надходження матеріалів справи №925/179/24.

02.09.2024 матеріали справи №925/179/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу ФГ "Чирви Лесі Іванівни" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 у справі №925/179/24 залишено без руху. Надано ФГ "Чирви Лесі Іванівни" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Чирви Лесі Іванівни" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 у справі №925/179/24. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

09.02.2024 Господарський суд Черкаської області в порядку наказного провадження за заявою ТОВ «Укравіт Агро» видав судовий наказ у справі №925/179/24 про стягнення з ФГ «Чирви Лесі Іванівни» на користь заявника 131 537,22 грн 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням боржником укладеного між сторонами договору поставки №У-450-2019-Чк від 12.04.2019, а також 302,80 грн сплаченого заявником за подання заяви судового збору.

Наказ набрав законної сили 12.03.2024.

Зазначений наказ надіслано для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.02.2024; зареєстровано 13.02.2024; забезпечено надання загального доступу 14.02.2024.

13.02.2024 Господарський суд Черкаської області направив наказ ФГ «Чирви Лесі Іванівни» на адресу: АДРЕСА_1 .

20.02.2024 поштове відправлення було вручено адресату, про що свідчить повідомлення про вручення. Зазначене повідомлення містить підпис особи, яка його отримала, однак прізвище цієї особи не вказано.

Заявник зазначає, що судовий наказ отримала ОСОБА_1 (що вона визнає у заяві свідка), в той час як єдиним засновником, учасником ФГ «Чирви Лесі Іванівни» та його керівником є ОСОБА_3 .

За твердженням заявника, судовий наказ у справі №925/179/24 отримала ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_3 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу та має спільну дитину. Станом на 20.02.2024 (в період з грудня 2023 року по червень 2024 року) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через сварку не проживали разом і ОСОБА_1 особисто отримувала усі листи, які надходили на адресу Господарства, однак про їх отримання ОСОБА_3 не повідомляла, оскільки не хотіла підтримувати відносини з ОСОБА_3 .

05.08.2024 ФГ «Чирви Лесі Іванівни» до Господарського суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла заява про скасування судового наказу від 09.02.2024 у справі №925/179/24 з клопотанням про поновлення строку на її подання.

Вимоги та обґрунтування заяви та клопотання наведені вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Право на справедливий суд встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, відповідно до п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Продовження або поновлення процесуального строку є правом, а не обов`язком суду.

Суд встановив, що судовий наказ від 09.02.2024 у справі №925/179/24 був направлений на адресу місцезнаходження боржника - ФГ «Чирви Лесі Іванівни»: АДРЕСА_1 , та вручено 20.02.2024.

Крім того, зазначений наказ 12.02.2024 був направлений для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та 14.02.2024 забезпечено надання загального доступу.

За твердженням скаржника, наказ отримала ОСОБА_1 , з якою ОСОБА_3 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, однак станом на 20.02.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживали окремо. Отримавши судовий наказ від 09.02.2024 у справі №925/179/24, ОСОБА_1 не повідомила про це ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що така причина пропуску скаржником строку на оскарження не є поважною та не знайшов підстав для його поновлення.

Погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу.

Станом на дату винесення наказу, його направлення на адресу місцезнаходження ФГ «Чирви Лесі Іванівни» та отримання ОСОБА_1 ОСОБА_3 , за його твердженням, проживав за іншою адресою.

Але ОСОБА_3 як голова, засновник, кінцевий бенефіціарний власник, керівник ФГ «Чирви Лесі Іванівни» мав вчинити дії, спрямовані на організацію отримання адресованої ФГ «Чирви Лесі Іванівни» кореспонденції.

Так, згідно з п. 76 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила) для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил.

Отже, юридична особа має обов`язок отримувати поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням.

Зокрема, згідно з п. 103 поштові відправлення (крім відправлень «EMS»), поштові перекази за заявою відправника / адресата (одержувача) можуть бути доставлені на іншу адресу (якщо оператор надає послуги з доставки поштових відправлень на таку адресу) за окрему плату згідно із встановленими тарифами оператора поштового зв`язку, крім переадресації міжнародних поштових відправлень, які надіслані за межі України.

Однак заявник не забезпечив умови доставки та вручення йому поштових відправлень за адресою іншою, ніж адреса його місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Правова позиція щодо обов`язку особи самостійно організувати відносини з оператором поштового зв`язку, кур`єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.06.2018 у справі № 820/6755/16, від 17.10.2019 у справі №420/5895/18.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії, покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням ст. 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (ст. 13 ГПК України).

Водночас колегія суддів вважає за доцільне окремо роз`яснити скаржнику, що у разі наявності у виданому судом наказі помилки (в т. ч. арифметичної, на яку посилається скаржник) Фермерське господарство "Чирви Лесі Іванівни" як боржник за цим наказом цілком вправі звернутися до суду, що видав наказ, для виправлення такої помилки в порядку ст. 328 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Чирви Лесі Іванівни" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 у справі №925/179/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.08.2024 у справі №925/179/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №925/179/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова