Рішення

від 08.10.2024 по справі 904/1579/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024м. ДніпроСправа № 904/1579/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Скородумовій Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, Шосе Запорізьке, буд.22, код ЄДРПОУ 23359034

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал", 49124, м.Дніпро, вул.Буковинська, буд.5, кімнати 96, 98, код ЄДРПОУ 42945422

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Тищенко Тетяна Анатоліївна, посвідчення № 3289 від 14.03.2022р. (адвокат)

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" про стягнення заборгованості в розмірі 5 388,12грн., з яких: 5 257,90грн. - вартість недоврахованої електронергії, 56,61грн. - 3 % річних, 73,61грн. - інфляційні втрати.

Також в своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявлені позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем п.8.4.2 ПРРEE, що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі АТ ДТЕК Дніпровські електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом про порушення № ДН 006699 від 25.08.2023 року, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 5 257,90грн., яка спожита відповідачем з порушенням ПРРEE.

Ухвалою суду від 12.04.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

03.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що лист з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.03.2024 за вих. № 3/12-1244 був отриманий позивачем лише у середині березня 2024р., а на момент складання акту № Дн 006699 від 25.08.2023 та момент прийняття протокольного рішення № 10-26 від 26.10.2023 позивач такого лист не мав; відповідач не є власником будинку № 4 по вул.Василя Сидоренка у м.Дніпрі, не є балансоутримувачем та не підпадає під поняття розкрите в п.1.2.1. ПРРЕЕ як споживач чи інший від споживача; позивачем не надано доказів, що відповідно до внутрішньо-трудового розпорядку чи відповідно до наряду чи відповідно до графіку роботи визначенні в акті співробітники позивача мали працювати саме 25.08.2023 за адресою: м.Дніпро, вул.Василя Сидоренка, 4; позивач не додав доказів повноважень посадових осіб, що складали акт; прийняте позивачем протокольне рішення № 10-24 від 26.10.2023 року не містить в собі роз`яснень щодо можливості його оскарження. Відповідач звертає увагу на те, що 01.05.2023р. між відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку № 4 по вулиці Василя Сидоренка у м.Дніпрі в особі Маніч Сергія Васильовича, що діє на підставі протоколу загальних зборів співвласників від 01.11.2021р. було укладено додаткову угоду № 1/ВС-4 до договору № ВС-4 від 01.01.2022 про припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 4 по вул.Василя Сидоренка у м.Дніпрі за згодою сторін.

15.05.2024 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив в якій позивач зазначає, що під час засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 006699 від 25.08.2023, а саме 10.10.2023 та 26.10.2023, була присутня повноважний представник ТОВ БК Арсенал Кінарєєва Ірина Вікторівна, у якої були відсутні питання та сумніви щодо повноважень членів комісії, які приймали рішення про нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ. Позивач звертає увагу на те, що відповідач, як управитель житлового будинку АДРЕСА_1 , повинен був укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на цей об`єкт, але не зробив цього, споживав електроенергію без відповідних договорів та без розрахункового приладу обліку, що заборонено чинним законодавством про електроенергетику. Позивач наполягає, що, станом на момент складання акта про порушення № Дн 006699 від 25.08.2023 відповідач був управителем цього житлового будинку. Також позивач просить суд поновити йому пропущений процесуальний строк для подачі до суду відповіді на відзив, зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування Відповідачеві, відповідно до положень ч. 10 ст. 238 ГПК України, 3 % річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

12.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення без розгляду відповіді на відзив у зв`язку з порушенням процесуальних строків.

Ухвалою суду від 22.07.2024р. здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.08.2024р. о 11:00год.

13.08.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи докази надані позивачем.

Ухвалою суду від 22.08.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.09.2024р. о 10:00год.

27.08.2024р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у АТ Комерційний банк "Приватбанк" виписку з банківського рахунку ТОВ "Будівельна компанія "Арсенал" щодо оплат мешканців житлового будинку у період з 01.05.2023 по 25.08.2023р. або інформація про надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок по оплаті мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 за послуги з управління цим житловим будинком у період з 01.05.2023р. по 25.08.2023р.

19.09.2024р. до суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд не розглядати клопотання від 26.08.2024р. про витребування доказів, оскільки відпала потреба у витребуванні доказів.

Ухвалою суду від 19.09.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2024.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 19.09.2024.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті

ВСТАНОВИВ:

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у відповідності із Законом та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 13 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

10.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшов лист за вих. № 76909/DNEP, у якому постачальник повідомив, що споживач Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради виключив з договору про постачання електричної енергії, в тому числі, житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сидоренка,4 (ЕІС код 62Z4919907421375). Постачальник повідомив, що договірні відносини з постачання електроенергії з цим споживачем будуть розірвані з 01.01.2022.

Відповідно до договору №ВС-4 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку (співвласники) за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сидоренка, будинок №4, який набрав чинності з 01.01.2022 (пункт 30 договору), управитель зобов`язаний:

- забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг;

- укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги..... (пункт 8 договору).

25.08.2023 представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку житлового будинку у м. Дніпро, розташованого по вулиці Василя Сидоренка, № 4, щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Працівниками Оператора системи розподілу було виявлено порушення п. 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: "Самовільне підключення струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом А1 2x2,5 мм2 від електрощита житлового будинку. Порушення продемонстровано споживачу".

З приводу виявленого порушення представникам позивача був складений акт про порушення №Дн006699 від 25.08.2023. У акті про порушення зазначена особа, що допустила працівників позивача до проведення перевірки, Моніч Сергій Васильович, який підписав зазначений акт про порушення ПРРЕЕ без заперечень і зауважень, про що зазначено у самому акті.

Оскільки, самовільне підключення було здійснено з метою освітлення приміщення під`їзд житлового будинку, тому акт про порушення ПРРЕЕ було складено на порушника - управителя цього житлового будинку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал".

Про те, що управителем цього будинку є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" підтверджується копією листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.03.2024 вих. №3/12-1244, у якому зазначено наступне: "за інформацією, наданою Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, житловий будинок №4, розташований по вул. Василя Сидоренка у м. Дніпро з 01.01.2022 було передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал".

22.11.2021 листом вих. № 3/12-5620 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" повідомлено щодо прийняття на зберігання Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Василя Сидоренка, буд. 4 від 01.11.2021.

Позивачем зазначено, що відповідач, як управитель житлового будинку АДРЕСА_1 , повинен був укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на цей об`єкт, але не зробив цього. Він споживав електроенергію без відповідних договорів та без розрахункового приладу обліку, що заборонено чинним законодавством.

У пункті 4 акта про порушення зазначені результати вимірювання величини струму навантаження самовільного підключення - 1 А.

У пункті 8 акта про порушення зазначено, що самовільне підключення відключене.

У акті про порушення зазначено про відсутність приладів комерційного обліку електричної енергії, які би враховували електроенергію, яка споживається для освітлення сходових клітин у цьому житловому будинку.

Листом від 05.09.2023, вих. № 44057/1001, позивач повідомив відповідача про складений акт про порушення № Дн 006699, направив відповідачу його екземпляр та повідомив про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, що підтверджується доказами направлення які містяться в матеріалах справи. У листі було зазначено, що засідання комісії відбудеться 10.10.2023 о 13-00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, каб. 58.

10.10.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" Кінарєєва Ірина Вікторівна, яка подала заяву про перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 26.10.2023.

На засіданні було прийнято рішення про перенесення засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 006699 на 26.10.2023, про що зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду акта про порушення № 10-8 від 10.10.2023.

26.10.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" Кінарєєва І. В.

26.10.2023 на засіданні прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ №Дн 006699 від 25.08.2023 у відповідності до пункту 8.4.12 за формулою 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (протокол №10-26 від 26.10.2023).

Протокол, розрахунок і рахунок від 26.10.2023 по акту про порушення №Дн 006699 від 25.08.2023 були вручені 26.10.2023 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" Кінарєєвій Ірині Вікторівні, що підтверджується її підписом у протоколі засідання комісії з розгляду акту про порушення та на копії рахунку.

При цьому також запропоновано відповідачу нараховану суму сплатити протягом 30 календарних днів з дня отримання протоколу, розрахунку та рахунку.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" вартість необлікованої електричної енергії не оплачена, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 5 257,90 грн, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 5 257,90 грн вартість недоврахованої електроенергії, 56,61 грн 3 % річних, 73,61 грн інфляційних втрат.

Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та правильності нарахування сум за недораховану електричну енергію, а також наявність підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних у заявленому розмірі.

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) які затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (пункт 2 частина 2 цієї статті); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частина 2 цієї статті).

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергії, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допусти па представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В акті про порушення №Дн 006699 від 25.08.2023 містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. У вказаному акті про порушення міститься "Схема електроживлення Споживача", на якій зазначені місця самовільного підключення.

У відповідності до вимог пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акту про порушення повноважними представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4.

За змістом пункту 1.1.2 глави 1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Установлено, що споживач належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду Акту про порушення № Дн 006699 від 25.08.2023

За результатами засідання комісії з розгляду акта про порушення №Дн 006699 від 25.08.2023 позивачем здійснено розрахунок загального обсягу необлікованої спожитої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 по формулі 8 ПРРЕЕ за період з 25.08.2022 по 25.08.2023.

Сума нарахувань згідно з розрахунком кількості недорахованої електроенергії по Акту №Дн 006699 від 25.08.2023 склала 5 257,90 грн.

Для оплати донарахованого обсягу недооблікованої активної електричної енергії на засіданні комісії споживачу вручено копію протоколу засідання комісії №10-26 від 26.10.2023, розрахунок до протоколу та рахунок на суму 5 257,90 грн.

Відповідно до пункту 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Отже, відповідно до пункту 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

В рахунку за електричну енергію щодо якої порушено облік згідно ПРРЕЕ, 250120250540 від 26.10.2023 по Акту №Дн 006699 міститься відмітка про отримання рахунку Кінарєєвою І.В.

Дата отримання рахунку 26.10.2023 (а.с. 60).

Також в матеріалах справи міститься копія довіреності від 05.01.2023 видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" Кінарєєвій Ірині Вікторівні бути представником товариства в усіх установах, підприємствах, організаціях (а.с. 57).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" не погоджується із нарахуванням недорахованої електричної енергії, посилаючись на те, що на момент складання Акту № Дн 006699 від 25.08.2023 та момент прийняття протокольного рішення №10-26 від 26.10.2023 не надавало послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до додаткової угоди №1/ВС-4 від 01.05.2023 договір про надання послуг з управління багатоквартирного №ВС-4 від 01.01.2022 припинено за згодою сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" зазначає, що з 01.12.2021 по 01.05.2023 виконувало умови договору №ВС-4 про надання послуг з управління багатоквартирного будинку №4 по вул. Василя Сидоренка у місті Дніпрі, однак до переліку послуг не входили такі послуги, як купівля електричної енергії та виявлення самовільних підключень. Також відповідач не мав зобов`язань за договором на укладання договору з позивачем у зв`язку з відсутністю необхідності надання такої послуги під час виконання своїх обов`язків за договором управління.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" не погоджується із такими доводами відповідача та вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" як управитель багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 зобов`язаний сплатити вартість необлікованої електричної енергії відповідно до рішення комісії №10-26 від 26.10.2023 у сумі 5 257,90 грн.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звертає увагу суду, що факт дії договору про управління житловим будинком №4 по вул. Василя Сидоренка після 01.05.2023 підтверджується копією платіжної інструкції, платником якої є Моніч Ольга Геннадіївна, мешканка квартири АДРЕСА_2 цього будинку, про оплату за послуги управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_3 за червень 2023 року. У зазначеному рахунку вказаний розрахунковий період червень 2023, отримувач ТОВ "Будівельна компанія "Арсенал", у призначенні платежу зазначено: за управління багатоквартирним будинком ВС-4-0001. Зазначена платіжна інструкція була сфотографована працівниками ОСР під час складання акта про порушення, як доказ того, що управителем житлового будинку № 4 по вул. Василя Сидоренка, є саме ТОВ "Будівельна компанія "Арсенал", а не будь-яка інша особа.

Так, відповідно до договору №ВС-4 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком який укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку (співвласники) за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Сидоренка, будинок №4, який набрав чинності з 01.01.2022 (пункт 30 договору), управитель зобов`язаний:

- забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг;

- укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги..... (пункт 8 договору).

Таким чином, умовами договору №ВС-4 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком спростовуються доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку щодо укладення договору на постачання електричної енергії та для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку та, відповідно, дотримуватись ПРРЕЕ, порушення яких виявлено позивачем під час перевірки 25.08.2023.

Щодо доводів відповідача про те, що на час проведення перевірки останній не був управителем багатоквартирного будинку №4 по вул. Василя Сидоренка у місті Дніпрі господарський суд зазначає таке.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

За приписами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, в матеріалах справи міститься копія договору №ВС-4 про надання послуг з управлінням багатоквартирним будинком, який від імені співвласників підписаний усіма співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №3/12-3592 від 15.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" 22.11.2021 надало повідомлення про прийняття на зберігання Департаментом протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Василя Сидоренка, 4 від 01.11.2021.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Враховуючи наведені сторонами доводи та подані сторонами докази господарський суд дійшов до висновку, що надані позивачем докази і пояснення на спростування наведених відповідачем заперечень є більш вірогідними, ніж докази та пояснення, надані відповідачем, та погоджується із доводами позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" як управитель багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 зобов`язаний сплатити вартість необлікованої електричної енергії відповідно до рішення комісії №10-26 від 26.10.2023 у сумі 5 257,90 грн.

Згідно з частиною статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту права або законні інтереси якого порушено.

Частиною шостою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов`язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (статті 218 Господарського кодексу України).

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми за недовраховану електроенергію в розмірі 5 257,90 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 56,61 грн 3% річних за період з 27.11.2023 по 05.04.2024 та 73,61 грн інфляційних втрат за період з грудня 2023 року по лютий 2024 року.

Згідно з пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

В рахунку за електричну енергію щодо якої порушено облік згідно ПРРЕЕ, 250120250540 від 26.10.2023 по Акту №Дн006699 міститься відмітка про отримання рахунку Кінарєєвою І.В. Дата отримання рахунку 26.10.2023 (а.с. 60).

Враховуючи дату отримання рахунку 26.10.2023 відповідач зобов`язаний був сплатити недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку до 25.11.2023 (субота).

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, перевіривши розрахунок 3%, господарський суд зазначає, що під час здійснення розрахунку позивачем неправильно визначений період прострочення, оскільки 25.11.2023 (граничний строк оплати) є вихідним днем субота, то строк оплати переноситься на перший за ним робочий день 27.11.2023 (понеділок), відповідно прострочення з 28.11.2023.

Після здійсненого перерахунку господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 56,07 грн. 3% річних за період з 28.11.2023 по 05.04.2024.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, господарський суд встановив, що розрахунки інфляційних втрат є правильними.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 5 387,58 грн (5 257,90 грн вартість недорахованої електроенергії + 56,07 грн 3 % річних + 73,61 грн інфляційних втрат).

Позивач просить суд зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування відповідачеві, відповідно до положень частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, 3 % річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи, що частиною 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зазначити про нарахування відсотків до моменту виконання рішення суду, позовна заява не містить обґрунтування необхідності такого зазначення, враховуючи обставини справи, господарський суд не вбачає підстав для зазначення у резолютивній частині рішення про нарахування відповідачеві, відповідно до положень частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, 3 % річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві позивачем поданий попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв`язку із розглядом справи, в тому числі й витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення судових дебатів у справі представником позивача зробила заява про те, що докази щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" (49124, м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5 кімната 96, 98; ідентифікаційний код 42945422) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) 5 257,90 грн вартості недорахованої електроенергії, 56,07 грн 3 % річних, 73,61 грн інфляційних втрат, 3 027,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.10.2024

Суддя С.П. Панна