Рішення

від 12.09.2006 по справі 15/35пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/35пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.06                                                                                 Справа № 15/35пд.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області

Закритого акціонерного товариства «Криворізьке», м. Брянка Луганської області

про спонукання укласти договір

За участю представників сторін:

від позивача –Чумак Т.В. юрисконсульт по довіреності від 08.07.2006р. №01-264;

від відповідача –Житков Л.В. представник по довіреності від 26.12.2005р. №1396, Лисенко О.В. представник за довіреністю від 26.12.2006р. №1395.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про укладення договору №662 від 26.06.2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав наведених у відзиві від 29.08.2006р. на позовну заяву, посилаючись на те, що на даний час між сторонами вже укладено договір на подачу та прибирання вагонів (транспортне обслуговування) №662 зі строком дії до 31.12.2011р.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Між сторонами у справі складено договір на подачу та прибирання вагонів (транспортне обслуговування) №662 від 01.01.2006р. Предметом вказаного договору є правовідносини, за якими ДВАТ «Стахановпромтранс»- позивач у справі прийняв на себе зобов'язання здійснювати власними засобами по власним шляхам перевезення вантажів в вагонах, що прибувають на станцію Стаханів Донецької залізниці на адресу підприємства відповідача у справі –ЗАТ «Криворізьке»та, що відправляються ним на залізницю через станцію Стаханів Донецької залізниці.

З боку закритого акціонерного товариства «Криворізьке»даний договір підписано з протоколом розбіжностей.

Спір з розгляду розбіжностей, які виникли при укладенні вказаного договору вирішувався Господарським судом Луганської області у справі №4/6пд за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс»до Закритого акціонерного товариства «Криворізьке».

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.02.2006р. у справі №4/6пд позов задоволено повністю та певні пункти договору прийнято в редакції позивача.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.2006р. рішення місцевого господарського суду від 13.02.2006р. у справі №4/6пд залишено без змін.

Згідно ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п. 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Так, на день вирішення спору даній справі №15/35пд між сторонами вже укладено та є чинним договір №662 на подачу та прибирання вагонів (транспортне обслуговування) про укладення якого знов заявлено позов. Даний договір №662 на даний час не припинено за згодою сторін та не розірвано за рішенням суду.

В позовній заяві позивач сам зазначає, що між сторонами укладено договір №662 та в позовній вимозі знов просить укласти договір №662.

Укладення договору з регулювання між сторонами тих же правовідносин але з іншими певними умовами можливе після припинення дії (розірвання) чинного договору. При цьому, у разі передачі переддоговірного спору на вирішення суду позивач має додати проект договору про спонукання укладення якого він звернувся до суду. У даному спорі позивач крім копії чинного договору не надав проекту нового договору при укладенні якого виник спір.

Таким чином, позовна вимога про укладення договору №662 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у складі: 85 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У  задоволенні позову відмовити повністю.

2.          Судові витрати у складі: 85 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 13.09.2006р.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко