Ухвала

від 10.10.2024 по справі 910/8006/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.10.2024Справа № 910/8006/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Метробуд» (вул. Чикаленка Євгена, 27, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 32961977)

до Акціонерного товариства «Київметробуд» (вул. Світлогірська, 2/25, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 01387432)

про визнання недійсним договору застави, акту приймання - передачі та застосування наслідків недійсності договору,

без виклику представників учасників процесу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Метробуд» (далі за текстом - ПрАТ «Метробуд», Позивач) з позовом до Акціонерного товариства «Київметробуд» (далі за текстом - АТ «Київметробуд», Відповідач), в якому Позивач просить суд:

- визнати недійсним договір № К-16/1 застави рухомого майна від 05.07.2017, укладений між ПрАТ «Київметробуд» та ПрАТ «Метробуд»;

- визнати недійсним акт приймання - передачі обладнання від 24.04.2018, укладений між ПАТ «Київметробуд» та ПрАТ «Метробуд»;

- застосувати наслідки недійсності договору № К-16/1 застави рухомого майна від 05.07.2017 та акту приймання-передачі обладнання від 24.04.2018, укладених між ПАТ «Київметробуд» та ПрАТ «Метробуд» шляхом повернення у початковий стан, а саме: зобов`язати АТ «Київметробуд» повернути в натурі ПрАТ «Метробуд» (код ЄДРПОУ - 32961977) належне йому на праві власності майно, а саме: КОМПЛЕКС WIRTH TB628H/EPB (00008397); ТУНЕЛЕПРОХ. КОМПЛ. HERRENKNECHT Ф 6, 35 (00008398); НАВІСНЕ ОБЛАДНАННЯ CASAGRANDE B125 (00008406); НАВІСНЕ ОБЛАДНАННЯ CASAGRANDE B125 (00008732); ХОЛОДИЛЬНУ УСТАНОВКУ ПХУ-50 (00008713); БУРОВУ УСТАНОВКУ УМГБ-1,5 В КОМПЛЕКТІ (1); БУРОВУ УСТАНОВКУ УМГБ-1,5 В КОМПЛЕКТІ (2); БЕТОНОНАСOC CIFA PC 506-309S6 В КОМПЛЕКТЕ СО 100М СТАЛЬНОГО БЕТОНОВОДА (00008503); БЛОК-МОДУЛЬ 6М*2,34 М (00008568), БЛОК-МОДУЛЬ 6М*2,34 М (00008569); ВОДООХЛАЖДАЮЩУЮ УСТАНОВКУ СНЕКЕ-MATE 1000 (GYTDV/HFVF3 ДЛЯ 200Л. БОЧКИ НACOC KING 50:1 686965 (000084); КОНТЕЙНЕР 20 3 ПОЛИЦЯМИ І ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯМ (00008591); УСТАНОВКУ «МЮЛЛЕР» ДЛЯ ЗАБИВКИ СВАЙ (00008825).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.07.2024.

16.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення заяви свідка.

17.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про продовження строку на подання відзиву.

19.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якій Відповідач просить суд зобов`язати Позивача доплатити судовий збір за звернення до суду з позовом та залишити позовну заяву без розгляду, а також надійшло клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 22.07.2024 судом задоволено клопотання Відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 22.07.2024 оголошено перерву до 05.08.2024.

22.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

26.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

29.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла Позивача про зміну предмету позову.

30.07.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача по завантаження додатку до клопотання та надсилання його сторонам справи.

Підготовче засідання 05.08.2024 відкладено на 19.08.2024.

05.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі зміною предмета позову.

16.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Відповідача на заяву про зміну предмета позову.

19.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

19.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 19.08.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 09.09.2024.

27.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача та заперечення на клопотання Відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

29.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача.

09.09.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання 09.09.2024 відкладено на 23.09.2024.

У підготовчому засіданні 23.09.2024 судом оголошено перерву до 07.10.2024.

Підготовче засідання 07.10.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Дослідивши зміст позовної заяви та доводи Відповідача судом встановлено, що Позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 233 623, 75 грн, виходячи з вартості майна, яке Позивач просить суд повернути.

Так, Позивачем в тексті позовної заяви самостійно визначено, що лише ринкова вартість комплексу WIRTH TB628H/EPB (00008397) та тунелепрох. компл. HERRENKNECHT Ф. 6, 35 (00008398) становить 263 932 065, 54 грн, що відповідно свідчить про виникнення у Позивача обов`язку сплатити максимальну ставку судового збору (1 059 800 грн) за вимогу про повернення майна в силу положень пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно долученої платіжної інструкції № 72 від 15.01.2024 Позивачем сплачено 832 232, 25 грн, а саме: 6 056 грн (3028*2) сплачено за дві вимоги немайнового характеру, а 826 176, 25 грн за вимогу майнового характеру.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність доплати Позивачем судового збору в розмірі 233 623, 75 грн (1 059 800 грн - 826 176, 25 грн), а відтак суд зазначає, що Позивачем не дотримано вимог статті 164 ГПК України.

Враховуючи, що приписи частини 11 статті 176 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що згідно з пунктами 12 та 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 164, частиною 11 статті 176 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Метробуд» - залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Метробуд» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 233 623, 75 грн.

Ухвала набрала законної сили 10.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС