Ухвала

від 07.10.2024 по справі 911/1496/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1496/24

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2) в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18);

2) Державного агентства водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8)

до: 1) Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось (09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 51 В);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

прокурор: Яворський С.С. (посвідчення № 069080);

від позивача 1: Матросов Д.Г. (наказ № 422-О від 14.06.2024 р., витяг з ЄДРЮОФОПГФ);

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Кермач А.І. (довіреність № 439/24 від 15.04.2024 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000074 від 05.01.2017 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (позивач 1) та Державного агентства водних ресурсів України (позивач 2) до Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут (відповідач 2) про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності договору.

За змістом прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд: 1) визнати недійсним договір № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р. про постачання/закупівлю електричної енергії, укладений між Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось та Товариством з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут; 2) стягнути з ТОВ Твій Газзбут на користь Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось 221398,33 грн. (одержані ТОВ Твій Газзбут за вказаним вище договором), а з Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось одержані ним за рішенням суду 221398,33 грн. стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2024 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 15.08.2024 р.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, у призначений час 15.08.2024 р. підготовче засідання у даній справі не було розпочате та не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2024 р. було призначено підготовче засідання на 07.10.2024 р.

15.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут надійшло клопотання б/н від 15.08.2024 р. (вх. № 6361 від 15.08.2024 р.) про зупинення розгляду справи, мотивоване тим, що у справі № 9901/332/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядає питання щодо протиправності та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 р. № 266/2021, тобто, досліджується питання самого факту правомірності накладення санкцій на громадянина Фірташа Д.В., які, в свою чергу, стали підставою для звернення прокурора з позовом у даній справі про визнання недійсним договору про постачання природного газу та застосування наслідків недійсності правочину до сторони правочину. Враховуючи підстави подання прокурором позову, відсутність висновку Верховного Суду щодо правомірності введених в дію Указом Президента України від 24.06.2021 р. № 266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 р. "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині пункту 538 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 р. «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо громадянина Фірташа Д.В., з метою єдності судової практики, та враховуючи що постанова Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики, відповідач 2 вважає наявними підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справи № 9901/332/21.

Окрім того, 15.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут надійшло клопотання б/н від 15.08.2024 р. (вх. № 6362 від 15.08.2024 р.) про зупинення розгляду справи, мотивоване тим, що на розгляді Верховного Суду на даний час перебуває справа за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 р. у справі № 924/298/23 за позовом до ТОВ «Твій Газзбут» та КНП «Хмельницький обласний дерматовенерологічний центр Хмельницької обласної ради» про визнання недійсними результатів публічної закупівлі UA-2022-12-07-019900-а, оформлених протоколом від 23.12.2022 р. № 20, визнання недійсним договору від 13.01.2023 р. № 60АВ200-123-23 про постачання електричної енергії. Враховуючи підстави подання позову та касаційного оскарження, доводи прокурора щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах стосовно забезпечення захисту економічних інтересів держави шляхом припинення (визнання недійсними) правочинів на підставі ст.ст. 203, 215, 216 та ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, що укладені з порушенням вимог Закону України «Про санкції» та обмежень, встановлених рішеннями Ради національної безпеки і оборони України, введеними в дію Указами Президента України, та суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема, щодо застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі № 924/298/23, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, 16.11.2023 р. колегія суддів зупинила провадження у справі № 924/298/23, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

На переконання відповідача 2, висновки Верховного Суду у справі № 924/298/23 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах мають суттєве значення для забезпечення стабільності і єдності судової практики при розгляді даної справи. З огляду на те, що предметом спору в обох справах є застосування ст. 216 і ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, висновки, зроблені судом у справі № 924/298/23, можуть вплинути на результати розгляду даної справи № 911/1496/24. Разом з тим, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2023 р. Верховний Суд з власної ініціативи касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 р. у справі № 924/298/23 зупинив до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21, ТОВ Твій Газзбут просить суд зупинити провадження у даній справі № 911/1496/24 до набрання законної сили рішенням по справі № 918/1043/21.

Також 15.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут надійшла заява б/н від 15.08.2024 р. (вх. № 8898/24 від 15.08.2024 р.) про закриття провадження у справі, мотивована тим, що, на думку відповідача 2, договірні зобов`язання між сторонами спірного договору фактично вважаються припиненими з 31.12.2023 р., що об`єктивно підтверджується умовами договору № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р., а саме п. 3.1, згідно з яким термін дії договору визначений по 31.12.2023 р., у зв`язку з чим договір про постачання природного газу № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р. вважається виконаним. Враховуючи, що спірні правовідносини виконані, припинені та фактично не тривають (термін дії договору № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р. закінчився виконанням), а вимога про стягнення коштів є похідною від вимоги про визнання договору недійсним, реституція у спірних правовідносинах неможлива, тому ТОВ Твій Газзбут просить суд закрити провадження у справі № 911/1496/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

26.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшли заперечення б/н від 26.08.2024 р. (вх. № 9165/24 від 26.08.2024 р.) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут про закриття провадження у справі, в яких прокурор зазначає, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін (або іншої заінтересованої особи) права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само, на думку прокурора, не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. Питання недійсності правочину розглядається на момент його вчинення, а тому наслідки недійсності можуть бути застосовані навіть, якщо договір припинений через його виконання та/або через закінчення терміну його дії. Київська обласна прокуратура стверджує, що позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом, оскільки поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Заявлені у позові прокурора вимоги про визнання недійсним договору від 17.03.2023 р. № 60АВ200-901-23, укладеного відповідачами за результатами відкритих торгів UA-2023-02-17-009011-a, з підстав його невідповідності інтересам держави та суспільства за наявності умислу ТОВ «Твій Газзбут» на недотримання під час укладення договору вимог ст. 5 Закону України «Про санкції», Указу Президента України від 24.06.2021 р. № 266/2021, ст.ст. 5, 17, 41, 44 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 41, 44 Особливостей, з одночасним пред`явлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину за ч. 3 ст. 228 ЦК України шляхом фактичного стягнення з ТОВ «Твій Газзбут» у дохід держави коштів у сумі 221398,33 грн., на переконання прокурора, є ефективним та належним способом захисту. З огляду на викладене, Київська обласна прокуратура просить суд врахувати дані заперечення та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Твій Газзбут» про закриття провадження у справі № 911/1496/24.

26.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшли заперечення б/н від 26.08.2024 р. (вх. № 9168/24 від 26.08.2024 р.) на обидва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут про зупинення провадження у справі, в яких прокурор зазначає, що у клопотанні відповідача 2 не наведено мотивування подібності справ № 924/298/23 та № 911/1496/24 та не зазначено, яким чином справа № 924/298/23 вплине на результати розгляду даного позову Київської обласної прокуратури. Так, з клопотання ТОВ «Твій Газзбут» вбачається, що у справі № 924/298/23 прокуратурою пред`явлено позов з двома немайновими вимогами про визнання недійсними результатів публічної закупівлі UA-2022-12-07-019900-a, оформлених протоколом від 23.12.2022 р., а також визнання недійсним договору від 13.01.2023 р. про постачання електричної енергії. Натомість, на розгляді Господарського суду Київської області перебуває позов прокуратури з іншими складом позовних вимог, зокрема, щодо визнання недійсним договору про постачання/закупівлю електричної енергії від 17.03.2023 р. № 60АВ200-901-23, укладеного між Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось і ТОВ «Твій Газзбут», та застосування спеціальних наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, шляхом фактичного стягнення з ТОВ «Твій Газзбут» у дохід держави 221398,33 грн. Таким чином, на думку прокуратури, зміст позовних вимог та спосіб захисту у даному випадку істотно різняться, а відтак дані спори не є подібними. Наявність в обох справах органів прокуратури та одного й того ж відповідача ТОВ «Твій Газзбут» не свідчить про пов`язаність справ та не вплине на можливість вирішення Господарським судом Київської області даної справи № 911/1496/24. Висновки ТОВ «Твій Газзбут» стосовно того, що результат розгляду справи № 924/298/23 матиме важливе значення, зокрема, через забезпечення стабільності і єдності судової практики є безпідставним та не може слугувати підставою для зупинення провадження. Також прокурор наголошує на помилковості доводів ТОВ «Твій Газзбут» щодо необхідність зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21. Підставою для зупинення провадження до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21, на думку відповідача 2, слугує наявність виключної правової проблеми, пов`язаної із застосуванням ст. 216 і ч. 3 ст. 228 ЦК України. Проте, у пунктах 36-45 ухвали від 02.08.2023 р. у справі № 918/1043/21 Велика Палата Верховного Суду вказала на відсутність підстав для прийняття справи за ч. 5 ст. 302 ГПК України, а доводи про наявність виключної правової проблеми у даному випадку не знайшли свого підтвердження. Таким чином, доводи відповідача 2 щодо підстав розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 є помилковими. При цьому, висновки, зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справах №№ 918/1043/21, 923/196/20 не мають преюдиціального значення та жодним чином не вплинуть на справу № 911/1496/24 через відсутність будь-якої пов`язаності між ними. Поряд з цим, ТОВ «Твій Газзбут» зазначало, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа № 9901/332/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 24.06.2021 р. № 266/2021 в частині п. 538 додатку 1 до рішення РНБО України від 18.06.2021 р., яким було застосовано до ОСОБА_1 персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). При цьому, на переконання прокуратури, правильність накладення на ОСОБА_1 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) не відноситься у даному випадку до предмета доказування у господарському судочинстві. Дотримання процедури і механізму застосування санкцій суб`єктами, визначеними у Законі України «Про санкції», та спорів у сфері публічно-правових відносин із суб`єктами владних повноважень відноситься до завдань адміністративного судочинства. Натомість, встановлення по суті обставин у справі № 911/1496/24 відноситься до виключної підсудності господарського судочинства, а тому відсутні жодні перешкоди у наданні судом оцінки обставинам (фактам), аргументам, викладеним у процесуальних документах сторін та доказам, які є предметом судового розгляду. Крім того, сама по собі пов`язаність зазначених ТОВ «Твій Газзбут» справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішень у інших справах, оскільки незалежно від їх результатів розгляду, господарський суд має достатньо правових підстав і можливості для самостійного розгляду та вирішення по суті справи № 911/1496/24 на основі наявних фактичних обставин і поданих доказів. З огляду на викладене, Київська обласна прокуратура просить суд врахувати дані заперечення та відмовити у задоволенні клопотань ТОВ «Твій Газзбут» про зупинення провадження у даній справі № 911/1496/24.

У судовому засіданні 07.10.2024 р. представник відповідача 2 підтримував подану раніше заяву про закриття провадження у справі; прокурор та представник позивача 1 заперечували проти вказаної заяви відповідача 2; представники позивача 2 та відповідача 1 в судове засідання не з`явились. Водночас, про місце, дату та час судового розгляду всі учасники процесу були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут б/н від 15.08.2024 р. (вх. № 8898/24 від 15.08.2024 р.) про закриття провадження у справі, заслухавши позицію присутніх прокурора, представника позивача 1 та представника відповідача 2, суд без виходу до нарадчої кімнати протокольною ухвалою залишив її без задоволення з огляду на таке.

Як слідує з поданої заяви, відповідач 2 вважає, що договірні зобов`язання між сторонами спірного договору фактично вважаються припиненими з 31.12.2023 р., що об`єктивно підтверджується умовами договору № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р., а саме п. 3.1, згідно з яким термін дії договору визначений по 31.12.2023 р., у зв`язку з чим договір про постачання природного газу № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р. вважається виконаним.

Слід зазначити, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 р. у справі № 905/1227/17 було зроблено висновок щодо питання належності та ефективності способу захисту прав у категорії спорів щодо визнання недійсним договорів, укладених з порушенням вимог чинного законодавства, та зазначено, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Суд відзначає, що у даній справі № 911/1496/24 предметом позову є визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності.

У даному випадку, питання недійсності правочину розглядається на момент його вчинення, відтак наслідки недійсності можуть бути застосовані навіть, якщо договір припинений через його виконання та/або через закінчення терміну його дії.

Водночас, закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

У зв`язку з наведеним, підстави для закриття провадження у справі № 911/1496/24, за висновком суду, є відсутніми.

У судовому засіданні 07.10.2024 р. представник відповідача 2 заявив про те, що відповідач 2 відмовляється від раніше поданого клопотання б/н від 15.08.2024 р. (вх. № 6362 від 15.08.2024 р.) про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 918/1043/21 у зв`язку з втратою ним актуальності, з огляду на що вказане клопотання залишене без розгляду.

Поряд з цим, у судовому засіданні 07.10.2024 р. представник відповідача 2 підтримував подане раніше клопотання б/н від 15.08.2024 р. (вх. № 6361 від 15.08.2024 р.) про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 9901/332/21; прокурор заперечував проти даного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; представник позивача 1 підтримував позицію прокурора.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 31 жовтня 2024 р. о 15:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора, представника позивача 1 та представника відповідача 2 - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити позивачу 2 та відповідачу 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна