Ухвала

від 09.10.2024 по справі 914/1290/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

09.10.2024 Справа № 914/1290/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» про витребування доказів

у справі № 914/1290/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело», м.Моршин, Львівська область,

до відповідача: Моршинської міської ради, м. Моршин, Львівська область,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства Лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця», м. Моршин, Львівська область,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ,

предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення Моршинської міської ради від 20.10.2022 № 469, зобов`язання Моршинської міської ради прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою,

підстава позову: порушення права на отримання у користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування санаторно оздоровчих закладів,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 , Мельник Леся Ярославівна;

відповідача: Ільницький Руслан Якович (в режимі відеоконференції), Більська Любов Володимирівна;

третьої особи 1: Бауман Юрій Тіберійович (в режимі відеоконференції);

третьої особи 2: Матросов Олександр Олексійович (в режимі відеоконференції).

встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» до Моршинської міської ради, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства Лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця», за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання протиправним та скасування рішення Моршинської міської ради від 20.10.2022 № 469, зобов`язання Моршинської міської ради прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою.

08.10.2024 позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Моршинське Джерело» строк для подання до суду клопотання про витребування доказів та витребувати у Моршинської міської ради, Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства Лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця», Приватного акціонерного товариство Лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» визначені у п. 2 прохальної частини клопотання документи.

У судовому засіданні 09.10.2024 суд, за участю представників учасників справи, розглянув зазначене вище клопотання позивача та відмовив у його задоволенні з таких підстав.

В обґрунтування підстав для витребування доказів позивач зазначає, що виходячи із тверджень відповідача та третіх осіб, що треті особи мають права на майно санаторію Світанок (яке за інформацією Фонду державного майна України є державним), оскільки останні ніби-то є правонаступниками тих чи інших юридичних осіб для повного та об`єктивного вирішення справи №914/1290/24, за відсутності доказів та пояснень щодо таких обставин (окрім Статутів третіх осіб), необхідно витребувати наведену в прохальній частині цього клопотання.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частиною 4, частиною 5 вказаної статті також визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст. 119 Господарського процесуального кодексу. Зокрема, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач в обґрунтування підстав для поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів зазначає, що клопотання не подавалося раніше, оскільки позивач очікував, що на спростування доводів позовної заяви відповідач та треті особи подадуть ці докази самостійно.

Натомість у позовній заяві позивач зазначив, що жодних рішень про реорганізацію санаторію Світанок, де зазначено про вид його реорганізації та можливе правонаступництво, третьою особою 1 не надано, як і не надно жодних рішень про створення Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства Лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця», де могло б бути зазначено, що воно є правонаступником санаторію Світанок, а Статут не може бути достатнім та належним доказом того, що третя особа є правонаступником санаторію «Світанок».

Водночас, у позовній заяві, сформований в системі «Електронний суд» 18.05.2024, позивач не заявив клопотання про витребування доказів, а звернувся до суду із таким клопотанням 08.10.2024.

Відповідно до норми ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд наголошує, що обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 Господарського процесуального кодексу України) (висновки Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 17.07.2024 у справі № 914/452/23).

Зважаючи на вищевикладене, суд не вважає поважними зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів очікування на долучення відповідачем та третіми особами доказів на спростування доводів позовної заяви, що є підставою для відмови у поновленні процесуального строку звернення до суду із клопотанням про витребування доказів від Моршинської міської ради, Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства Лікувально оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця», Приватного акціонерного товариство Лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» .

Керуючись статтями 2, 13, 74, 80-81, 118-119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на витребування доказів, заявленого у клопотанні про витребування доказів від 08.10.2024, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.