Рішення

від 07.10.2024 по справі 914/1818/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 Справа № 914/1818/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М. здійснив у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Простір сталевих рішень, м. Львів

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року на розгляд до Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Простір сталевих рішень, м. Львів про стягнення 139 970,00грн. заборгованості, з якої: 138 000,00грн. авансовий платіж; 1970,00грн. - штраф. Також, позивач повідомляє, що в звязку з розглядом справи позивач поніс та очікує понести судові витрати, які складатимуться із судового збору у розмірі 2422,40грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та постановлено, що розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі 05.09.2024 року, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. Зокрема, відповідачу встановлено строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі доставлена позивачу, його уповноваженому представнику та відповідачу у справі до електронних кабінетів учасників справи та відповідно до Довідок про доставку електронного листа, ухвала суду доставлена 05.08.2024 року.

Відповідно ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Окрім того, суд зауважує, що ухвали суду у даній справі були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

До суду від відповідача відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів не надходило.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням припису ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» та ТзОВ «Простір сталевих рішень» укладено договір № 25-2/10/23, відповідно до п.1.1 якого ТзОВ «Простір сталевих рішень» («Підрядник») за завданням Замовника (ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» ) зобов`язується здійснити виготовлення та монтаж гребінки згідно Додатку 1 на об`єкті Замовника за адресою: вул. Б. Хмельницького, 120, м. Радехів, Львівської області, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах, викладених в цьому Договорі.

Позивачем на виконання вимог даного договору здійснено авансовий платіж 17.11.2023 року на суму 138 000,00 грн., що підтверджуються платіжною інструкцією № 23648, яка додана до позовної заяви. Проте відповідач до виконання даного договору не приступив, авансового платежу станом на день подання позову позивачу на вимогу не повернув, відтак позивач просить суд стягнути з відповідача суму неповернутого авансового платежу у розмірі 138 000,00грн.

Також, позивачем нараховано відповідачу на підставі п. 7.2 Договору штраф у розмірі 1 970,00 грн. (1% від 197 000,00 грн. становить 1 970,00 грн.), який просить стягнути з відповідача на його користь.

Також, позивач повідомляє, що в звязку з розглядом справи позивач поніс та очікує понести судові витрати, які складатимуться із судового збору у розмірі 2422,40грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 000,00грн.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

25.10.2023 року між ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» та ТзОВ «Простір сталевих рішень» укладено договір № 25-2/10/23, відповідно до п.1.1 якого ТзОВ «Простір сталевих рішень» («Підрядник») за завданням Замовника (ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» ) зобов`язується здійснити виготовлення та монтаж гребінки згідно Додатку 1 на об`єкті Замовника за адресою: вул. Б. Хмельницького, 120, м. Радехів, Львівської області, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах, викладених в цьому Договорі.

Відповідно до п.2.1 даного договору, до роботи Підрядник зобов`язується приступити протягом 5 (п`яти) робочих днів після: - підписання даного Договору та всіх зазначених в Договорі Додатків; - прийняття від Замовника повідомлення про передачу підготовленого належним чином будівельного майданчика; - отримання від Замовника всієї необхідної виконавчої документації; - отримання від Замовника авансового платежу.

Авансовий платіж здійснено 17.11.2023 року на суму 138 000,00 грн., що підтверджуються платіжною інструкцією № 23648, яка додана до позовної заяви.

Позивач стверджує, що роботи передбачені Договором Відповідачем не виконані.

22.03.2024 року ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» скерувало на адресу ТзОВ «Простір сталевих рішень» лист-повідомлення від 20.03.2024 року за № 20/03-01, в якому просило в найкоротші терміни виконати умови договору № 25-2/10/23 від 25.10.2023 року.

Даний лист-повідомлення отримано Відповідачем 27.03.2024 року, що підтверджується трекінгом відправлення за №7905100363680, відповідно до відстеження якого відправлення вручено за довіреністю, однак такий залишився без відповіді.

Відповідно до п. 7.2 Договору № 25-2/10/23 від 25 жовтня 2023 року у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором, кожна із Сторін за кожне зобов`язання, виконане неналежним чином, зобов`язана сплатити штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості даного Договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином. У разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 10 календарних днів, Сторона, що порушила зобов`язання зобов`язана сплатити іншій Стороні штраф у розмірі 1% від загальної вартості даного договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином.

Позивач стверджує, що оскільки ТзОВ «Простір сталевих рішень» не приступило до виконання зобов`язань, передбачених договором, то ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» відмовилося від Договору № 25-2/10/23 від 25 жовтня 2023 року, що був укладений між ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» та ТзОВ «Простір сталевих рішень» та повідомило Відповідача листом № 02/07-01 від 02 липня 2024 року про розірвання договору.

В даному повідомленні містилася вимога про термінове повернення 138 000,00 грн. здійсненої позивачем оплати авансового платежу згідно Договору. Однак, ТзОВ «Простір сталевих рішень» не повернуло 138 000,00 грн. сплаченого авансового платежу, кошти не повернуло, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Вказане повідомлення ТзОВ «Простір сталевих рішень» отримало 09.07.2024року, що підтверджується трекінгом відправлення за №7905100414722, відповідно до відстеження якого відправлення вручено за довіреністю, однак таке залишилося без відповіді.

Відповідно до п. 7.2 Договору № 25-2/10/23 від 25 жовтня 2023 року у разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 10 календарних днів, Сторона, що порушила зобов`язання зобов`язана сплатити іншій Стороні штраф у розмірі 1% від загальної вартості даного договору.

Пунктом 3.1 розділу 3 Договору передбачено, що загальна вартість робіт становить 197 000,00 грн. ( сто дев`яносто сім тисяч грн.), відтак позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 1 970,00 грн. (1% від 197 000,00 грн. становить 1 970,00 грн.).

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача суму неповернутого авансового платежу у розмірі 138 000,00грн. та 1 970,00 грн. штрафу за невиконання зобов`язання.

Норми права та висновки суду.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.10.2023 року між ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» та ТзОВ «Простір сталевих рішень» укладено договір № 25-2/10/23, відповідно до п.1.1 якого ТзОВ «Простір сталевих рішень» («Підрядник») за завданням Замовника (ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» ) зобов`язується здійснити виготовлення та монтаж гребінки згідно Додатку 1 на об`єкті Замовника за адресою: вул. Б. Хмельницького, 120, м. Радехів, Львівської області, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах, викладених в цьому Договорі.

Пунктом 3.1 розділу 3 Договору передбачено, що загальна вартість робіт становить 197000,00 грн., а відповідно до пункту 2.1 даного договору, до роботи Підрядник зобов`язується приступити протягом 5 (п`яти) робочих днів після: - підписання даного Договору та всіх зазначених в Договорі Додатків; - прийняття від Замовника повідомлення про передачу підготовленого належним чином будівельного майданчика; - отримання від Замовника всієї необхідної виконавчої документації; - отримання від Замовника авансового платежу.

У Додатку №1 до Договору Специфікації, сторони визначити умови оплати: 138 000,00грн. з ПДВ авансовий платіж, а 59 000,00грн. з ПДВ - -протягом 3 банківських дні після підписання актів здачі/приймання виконаних робіт.

Пунктом 2.2.1 договору підряду передбачено, що виконавець зобов`язується виконувати роботи в повному об`ємі, якісно та в строк, відповідно до цього договору.

Судом встановлено, що замовник 17.11.2023 року здійснив на користь виконавця авансовий платіж на суму 138 000,00 грн., що підтверджуються платіжною інструкцією № 23648, яка додана до позовної заяви.

Таким чином, зобов`язання з попередньої оплати робіт позивачем було виконано, а саме здійснено авансовий платіж у розмірі 138 000, 00 грн.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Виконавець, отримавши авансовий платіж на суму 138 000, 00 грн, в порушення умов договору підряду, не виконав взяті на себе зобов`язання по виготовленню та монтажу гребінки згідно Додатку 1 на об`єкті Замовника за адресою: вул. Б. Хмельницького, 120, м. Радехів, Львівської області. Про існування обставин, що перешкоджають здійсненню виконавцем зобов`язань за договором підряду, замовник не був повідомлений, в матеріалах справи такі відсутні.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник в порушення умов договору не виконав свої зобов`язання виготовленню та монтажу гребінки згідно Додатку 1 на об`єкті Замовника за адресою: вул. Б. Хмельницького, 120, м. Радехів, Львівської області.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

22.03.2024 року ТзОВ «Молочна компанія «Галичина» скерувало на адресу ТзОВ «Простір сталевих рішень» лист-повідомлення від 20.03.2024 року за № 20/03-01, в якому просило в найкоротші терміни виконати умови договору № 25-2/10/23 від 25.10.2023 року.

Даний лист-повідомлення отримано Відповідачем 27.03.2024 року, що підтверджується трекінгом відправлення за №7905100363680, відповідно до відстеження якого відправлення вручено за довіреністю, однак такий залишився без відповіді, роботи за договором підряду не було виконано, кошти в розмірі авансового платежу не повернуто.

Відтак, вимога позивача щодо повернення авансового платежу підлягає до задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути 138 000,00 грн. авансового платежу.

Щодо стягнення штрафу суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7.2 Договору № 25-2/10/23 від 25 жовтня 2023 року у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених Договором, кожна із Сторін за кожне зобов`язання, виконане неналежним чином, зобов`язана сплатити штраф у розмірі 0,1% від загальної вартості даного Договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином. У разі прострочення належного виконання зобов`язання більше ніж на 10 календарних днів, Сторона, що порушила зобов`язання зобов`язана сплатити іншій Стороні штраф у розмірі 1% від загальної вартості даного договору, в якому вказано зобов`язання, що виконане неналежним чином.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 3.1 розділу 3 Договору передбачено, що загальна вартість робіт становить 197 000,00 грн. ( сто дев`яносто сім тисяч грн.), відтак позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 1 970,00 грн. (1% від 197 000,00 грн. становить 1 970,00 грн.).

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування боргу з повернення авансового платежу та обставин, встановлених судом, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає авансовий платіж у розмірі 138 000,00грн. та штраф у розмірі 1 970,00 грн.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні до суду заяви про виправлення недоліків позовної заяви через систему «Електронний суд», додано платіжну інструкцію №6289 від 16.07.2024 року, якою сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 2 422,40 грн., який обраховано із застосуванням коефіцієнту 0,8.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір сталевих рішень» (79017, м. Львів, вул. Левицького, 93-а/8, код ЄДРПОУ 43760102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 39685014) 138 000,00 грн., 1 970,00грн штрафу та 2 422,40грн судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

СуддяКоссак С.М.