Ухвала

від 07.10.2024 по справі 917/537/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

07.10.2024 Справа № 917/537/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюгова О.І, за участю прокурора - Харенка В.М., представника відповідача - Письмака О.В., представників позивачів 1, 2 - не з`явилися, розглянувши у судовому засіданні справу

за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

2)Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ІНВЕСТ", вул.Полтавська, 2, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

про стягнення 3 795 245,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/537/24 за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Полтавської міської ради та Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ІНВЕСТ" про стягнення безпідставно перерахованих коштів місцевого бюджету на суму 2 690 786,79 грн; 3% річних за період з 30.11.2021 року по 19.02.2024 року у розмірі 179 552,16 грн та інфляційних нарахувань за період з 30.11.2021 року по 19.02.2024 року у розмірі 924 906,65 грн.

Ухвалою від 15.04.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі; ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 16.05.2024 року на 10:40 год.

Під час розгляду справи №917/537/24 у підготовчому засіданні 22.08.2024 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.09.2024 року до 10:00 год.

19.09.2024 р. до суду від представника відповідача - адвоката Письмака О. В. надійшло клопотання про долучення його до даної справи у якості представника відповідача, про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та про відкладення судового засідання, призначеного на 19.09.2024 року на іншу дату (вх. № 12359).

Протокольною ухвалою від 19.09.2024 року суд оголосив перерву у судовому засіданні до 07.10.2024 року до 09 год. 00 хв.

Ухвалою від 23.09.2024 року суд повернув представнику позивача - адвокату Письмаку О. В. клопотання (вх. № 12359 від 19.09.2024 року) без розгляду.

07.10.2024 року до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про повернення справи №917/537/24 до стадії підготовчого провадження (вх. № 13212, сформовано в системі "Електронний суд" 04.10.2024 року). Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з неотриманням копії ухвали від 15.04.2024 року відповідач був позбавлений можливості знати про наявність судового провадження по даній справі та надати на адресу суду свій відзив на позовну заяву та відповідні докази.

Крім того, 05.07.2024 р. відповідач звернувся на адресу судових експертів Буколової В.В. та Шимки В.М. із листом про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

За результатами проведення зазначеної експертизи відповідачу надано висновок експертів № 59/1.9 від 23.09.2024 р., яким встановлено, що роботи по договору про закупівлю робіт № 70-юр/21 від 13.08.2021 р. та договору про закупівлю робіт № 108- юр/21 від 20.12.2021 р. виконані відповідачем у повному обсязі, збитків державі - не завдано.

Дана обставина вказує на наявність доказу відсутності предмету спору по справі № 917/537/24, що у свою чергу, за умови не долучення даного доказу, може призвести до прийняття судом необґрунтованого рішення.

У свою чергу, на думку відповідача, висновок експертів № 317/23-44/4788/23-44 від 17.03.2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022170000000157, а також висновок експертів № 16194/23 71/16195/23-72 від 16.06.2023 р. за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022170000000157, які додані позивачем у якості основного доказу по даній справі, містять ознаки порушення експертами чинного законодавства України про експертизи (процесуального порядку та матеріальних норм), є неповними, неточними та містять хибні висновки про предмет дослідження, які обґрунтовані виключно внутрішнім переконанням, а не нормами чинного законодавства України.

З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги наявність висновків експертів, які суперечать один одному, у відповідача є сумніви у правильності та об`єктивності висновків експертів, що надані позивачем разом з позовною заявою. Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.Однак, дана процесуальна дія можлива виключно на стадії підготовчого провадження.

Також, після ознайомлення з матеріалами даної справи відповідачу стало відомо про наявність у провадженні Октябрського районного суду міста Полтави справи № 554/8981/23, у якій інженер з технічного нагляду ОСОБА_1 , що здійснював технічний нагляд за виконання відповідачем робіт по договору про закупівлю робіт № 70-юр/21 від 13.08.2021 р. та договору про закупівлю робіт № 108- юр/21 від 20.12.2021 р., обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України. Дана справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання. В рамках даної справи Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому звернулося до ОСОБА_2 з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Предметом даного цивільного позову є матеріально-правова вимога, яка ґрунтується на тих же підставах і на тих же доказах, що й матеріально - правова вимоги позивача до відповідача по даній справі. По суті позовна вимога по справі № 917/537/24 є тотожною позовній вимозі по справі № 554/8981/23, за виключенням стягнення по справі № 917/537/24 річних та інфляційних з відповідача.

Отже, цивільний позов Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому до ОСОБА_2 по справі № 554/8981/23, яка перебуває у провадженні Октябрського районного суду міста Полтави, має первісне значення по відношенню до позову, що поданий позивачем до відповідача по даній справі.

У зв`язку з даною обставиною провадження по даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 554/8981/23.

Однак, чинний ГПК України не передбачає можливості зупинення провадження по справі на стадії судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що дана обставина є однією з вагомих підстав для повернення даної справи до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2024 року, представник відповідача підтримав клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Позивачі явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС (а. с. 39, 40).

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, виходячи з наступного.

За приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1-3 ч. 1ст. 177 ГПК України).

Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних них дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, з урахуванням ст. 207 ГПК України, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.2,13,14,177,181-182, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

2. Повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 07.11.2024 року на 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Капітана Володимира Кісельова, буд.1, м. Полтава, зал № 40.

4. Встановити учасникам справи строк для подачі доказів, заяв, клопотань до 21.10.2024 року.

5. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення ( ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2024 року.

Суддя О. М. Тимощенко