Ухвала

від 10.10.2024 по справі 926/2194/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

10 жовтня 2024 року Справа № 926/2194/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., розглянувши заяву директора позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua (https://vkz.court.gov.ua) по справі №926/2194/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Жирів (45312, Волинська обл., Володимирський р-н, с.Стара Лішня, вул.Шкільна, 7)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Снектрейд-2013 (58018, м.Чернівці, вул.В.Чкалова, б.34)

Про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 95390,88 грн

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Імперія Жирів звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Снектрейд-2013 про стягнення заборгованості за договором поставки №П-171 від 23.11.2020 року в сумі 95390,88 грн, з яких: 38500,00 грн основна заборгованість, 16795,38 грн інфляційних втрат, 36626,25 грн пені та 3469,25 грн 3% річних.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в межах договірних відносин він поставив відповідачу товар по накладним №№833, 834, 894, за які останній провів розрахунок частково, що призвело до виникнення боргу в сумі 38500,00 грн та нарахування штрафних санкцій, а саме: 16795,38 грн інфляційних втрат, 36626,25 грн пені та 3469,25 грн 3% річних, які просить стягнути у судовому порядку.

29.08.2024 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№2194.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 17.09.2024 року.

13.09.2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (вх.№2743), в яких останній просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалами суду від 17.09.2024 року та 30.09.2024 року відкладено судові засідання востаннє на 30.09.2024 року.

10.10.2024 року від директора позивача Мариненко О.М. надійшла заява (вх.№2572) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заявником не подано доказів надіслання копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам у справі, а саме відповідачу, отже позивачем не дотримано вимоги ч.2. ст.197 ГПК України.

За змістом ч.1 ст.169 ГПК України учасники справи можуть подавати клопотання щодо процесуальних питань при розгляді справи судом.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

При цьому згідно п.6 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ч.4 ст.170 ГПК України, передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на відсутність доказів надсилання копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви директора товариства.

Суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв`язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора позивача Мариненко О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua (https://vkz.court.gov.ua) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя С.М. Гушилик