Рішення

від 04.10.2024 по справі 926/1565/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1565/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Скрипник Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Харіна Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, площа Центральна, буд.1, код ЄДРПОУ 36068147)

про визнання недійсними пунктів рішення органу місцевого самоврядування, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача Бартусевич В.В., адвокат;

від відповідача Сьоміна І.В., представник.

1. Стислий виклад позицій учасників справи.

Фізична особа-підприємець Харіна Дмитро Миколайович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 8,8.1 8.3 рішення Чернівецької міської ради №1740 від 28.03.2024, якими позивачу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 09.04.2002року №56 за адресою: м. Чернівці, вул. Сергія Скальда (кол. Комарова), 18 (ринок «Буковинський») площею 0,0073га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168);

- визнати укладеною між Чернівецькою міською радою та ФОП Харіна Дмитром Миколайовичем додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі від 09.04.2002, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2013 (Номер запису про інше речове право: 2433879) в редакції зазначеній у позовній заяві.

11.06.2024 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1565.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником торгового павільйону №184-Л, який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Сергія Скальда (кол. Комарова), 18.

Вказаний торговий павільйон є стаціонарною тимчасовою спорудою загальною площею 57,30 кв.м., яка зведена на бетонному фундаменті та введена в експлуатацію за Актом прийому в експлуатацію кіоску (павільйону) від 03.02.1997. Місце розташування торгового павільйону було погоджено зі всіма установами в 1997 році відповідно до законодавства, чинного на момент його встановлення.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №686/20 від 05.10.1999 (додаток №5) земельна ділянка площею 0,0073 га за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 18 передана позивачу в тимчасове користування строком на 1рік для обслуговування павільйону, в зв`язку з чим 05.10.1999 між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та позивачем укладений договір на право тимчасового користування землею строком на 1 рік.

В подальшому позивачу не одноразово продовжувався термін оренди земельної ділянки.

Рішенням Чернівецької міської ради №1829 від 05.09.2019 (пункт 19) позивачу поновлений договір оренди земельної ділянки площею 0,0073га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168) для обслуговування торгового павільйону терміном на 5 років, в зв`язку з чим 18.11.2019 між сторонами підписаний додатковий договір до договору оренди, яким продовжено строк оренди землі до 23.06.2024.

Речове право позивача на земельну ділянку площею 0,0073га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168) для обслуговування торгового павільйону за адресою: м. Чернівці, вул. Сергія Скальда (кол. Комарова), 18 на підставі договору оренди земельної ділянки №56 від 09.04.2002 з додатковими договорами до нього зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2013. Номер запису про інше речове право: 2433879.

Згідно пункту 1.3 укладеного договору оренди землі «Цільове призначення земельної ділянки відповідно до категорії земель: Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

Згідно пункту 4.4 укладеного договору оренди землі «Після закінчення терміну дії договору орендар, якщо він належно виконував обов`язки відповідно до умов цього договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк (поновлення договору). У разі наміру орендаря скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, він зобов`язаний не пізніше ніж за 60 (шістдесят) календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради про наміри щодо поновлення Договору».

Протягом всього часу користування земельною ділянкою для обслуговування торгового павільйону, починаючи з 1999 року, позивач належно виконував свої зобов`язання за укладеними договорами оренди.

25.01.2024 позивач через Центр надання адміністративних послуг з метою реалізації свого переважного права звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки №56 від 09.04.2002 площею 0,0073га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168) для обслуговування торгового павільйону терміном на 5 років.

Пунктом 8 рішення Чернівецької міської ради №1740 від 28.03.2024 позивачу відмовлено у поновленні договору оренди землі №56 від 09.04.2002 за адресою: м. Чернівці, вул. Сергія Скальда (кол. Комарова), 18 (ринок «Буковинський») площею 0,0073га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для обслуговування торгового павільйону), у зв`язку з тим, що розміщення тимчасової споруди суперечить нормативно-правовим актам та містобудівній ситуації (підстава: пункт 2.7.2 Правил благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, пункт 1.14 Правил пожежної безпеки в Україні, містобудівні умови та обмеження від 12.04.2023 №1255-МУЮ).

В пункті 8.1. вказаного рішення зазначено «Вважати припиненим з 23.06.2024 договір оренди землі №56 від 09.04.2002, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Позивач вважаючи, що підстави для відмови у поновленні договору оренді землі, вказані в пункті 8 рішення Чернівецької міської ради №1740 від 28.03.2024, не ґрунтуються на чинному законодавстві України, а таму 15.05.2024 звернувся до Чернівецької міської ради з заявою про погодження істотних умов та укладення додаткової угоди до договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) та скасування рішення. До заяви позивач додав проект додаткової угоди до договору оренди землі від 09.04.2002 в 2-х екземплярах та ряд інших документів.

23.05.2024 позивачем отримана відповідь Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, в якій зазначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції та законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Якщо порушуються права позивача, він має право звернутися до суду.

У зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Відповідачем 05.07.2024 подано відзив, в якому він проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні повністю. При цьому, відповідач посилається на те, що тимчасова споруда встановлена орендарем самовільно без паспорта прив`язки. Оскільки вимога щодо оформлення такого документа передбачена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, позивач не може вважатись орендарем, який належним чином виконував обов`язки за договором, для цілей поновлення спірного Договору на новий строк. Також, наявні заперечення орендодавця у поновленні договору на новий строк.

19.07.2024 позивач скористався своїм правом та подав відповідь на відзив, в якій останній заперечує щодо доводів відповідача викладених у відзиві, зокрема зазначає, що позивач не встановлював торговий павільйон, для обслуговування якого йому надана в оренду земельна ділянка. Вказаний торговий павільйон є стаціонарною тимчасовою спорудою, яка зведена на бетонному фундаменті МПП «Актив» в 1997році та введена в експлуатацію за Актом прийому в експлуатацію кіоску (павільйону) від 03.02.1997. Місце розташування торгового павільйону було погоджено відповідно до законодавства, чинного на момент його встановлення. Позивач придбав торговий павільйон 22.12.1999, в зв`язку з чим позивачу була передана земельна ділянка площею 0,0073га за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 18 спочатку в тимчасове користування, а згодом в оренду. Зважаючи на загальноприйнятий принцип дії законів в часі, дія наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, в якому зазначено, що Підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки ТС, не розповсюджується на стаціонарні тимчасові споруди, які розмішені в 1997році. Крім того після прийняття Порядку від 21.10.2011р. № 244 договір оренди землі від 09.04.2002 поновлювався в 2013, 2016, 2017, 2019 роках і жодних вимог щодо отримання паспорта прив`язки на вже встановлену стаціонарну споруду відповідач не висував.

30.07.2024 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

2. Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в один день з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.07.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.07.2024.

22.07.2024 в судовому засіданні оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.08.2024.

31.07.2024 від представниці позивача отримано заяву про зміну предмета позову (вх.№1987), в якій остання просить викласти перший пункт прохальної частини позовної заяви в наступній редакції, а саме: визнати недійсними та скасувати пункти 8,8.1-8.3 рішення Чернівецької міської ради №1740 від 28.03.2024, якими позивачу відмовлено у поновленні договору оренди землі від 09.04.2002 №56 за адресою: м. Чернівці, вул. Сергія Скальда (кол. Комарова), 18 (ринок «Буковинський») площею 0,0073га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.08.2024 задоволено заяву про зміну предмета позову, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 27.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.09.2024.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви з розгляду справи по суті, востаннє оголошено перерву до 04.10.2024.

На призначений день розгляду справи представниця позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представниця відповідача заперечувала проти задоволення позову з мотивів викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив на позов, просила відмовити у задоволенні позову вказуючи на його необґрунтованість.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

ОСОБА_1 є власником торгового павільйону АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу торгового павільйону від 22.12.1999.

Рішенням Чернівецької міської ради №506 від 21.02.2002 позивачу надана земельна ділянка по АДРЕСА_3 площею 0,0073га в оренду до 01.03.2005 для обслуговування торгового павільйону за рахунок житлової забудови, зобов`язано ОСОБА_1 укласти з виконкомом міської ради договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_3 .

На виконання вищевказаного рішення, 09.04.2002 між Чернівецькою міською радою та ФОП Харіним Д.М укладений договір оренди земельної ділянки за умовами якого Орендодавець (відповідач по справі) надає, а Орендар (позивач по справі) приймає в оренду земельну ділянку площею 0,0073га, яка розташована в АДРЕСА_3 згідно з планом зовнішніх меж землекористування (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що земельна ділянка надається на умовах оренди терміном до 01.03.2005 для обслуговування торгового павільйону.

09.04.2002 між сторонами підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки на місцевості в оренду для обслуговування торгового павільйону.

В подальшому дія договору неодноразово поновлювалась.

Востаннє, рішенням Чернівецької міської ради 72 сесії VII скликання №1829 від 05.09.2019 поновлено підприємцю Харіна Д.М. договір оренди земельної ділянки від 09.04.2002 №56 за адресою АДРЕСА_3 (ринок «Буковинський»), площею 0,0073 га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168), терміном на 5 років для обслуговування торгового павільйону (код 03.07).

З огляду на зазначене, 18.11.2019 між сторонами укладено додатковий договір №10/56 від 18.11.2019 у відповідності до якого, п. 1.2. договору доповнено реченням: «Договір оренди землі поновлюється до 23.06.2024 для обслуговування торгового павільйону (п.1 додаткового договору №10/56).

Крім того, розділ договору «Предмет договору» доповнено в тому числі пунктом 1.3. Цільове призначення земельної ділянки відповідно до категорій земель: землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (п.2 додаткового договору №10/56).

25.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі від 09.04.2002 №56 на земельну ділянку площею 0,0073 га за адресою: АДРЕСА_4 ) для обслуговування торгового павільйону, кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:08:001:0168 терміном на 5 років.

До даної заяви позивачем було додано: копія паспорта; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; копія договору купівлі-продажу торгового павільйону від 22.12.1999; копія договору оренди землі від 09.04.2002, копія додаткового договору №10/56 від 18.11.2019; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №190447568 від 27.11.2019.

Заява ОСОБА_1 зареєстрована Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради 26.01.2024 за №Х-383/0-24/01.

Рішенням 44 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради №1740 від 28.03.2024 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні звернення від 26.01.2024 за №Х-383/0-24/01, щодо поновлення договору оренди землі від 09.04.2002р. №56 за адресою АДРЕСА_3 (ринок «Буковинський»), площею 0,0073га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для обслуговування торгового павільйону), у зв`язку з тим, що розміщення тимчасової споруди суперечить нормативно-правовим актам та містобудівній ситуації (підстава: пункт 2.7.2 Правил благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, пункт 1.14 Правил пожежної безпеки в Україні, містобудівні умови та обмеження від 12.04.2023 №1255-МУО). Крім того вирішено вважати припиненим з 23.06.2024 договір оренди землі від 09.04.2002 №56, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Зобов`язано ОСОБА_1 до 15.07.2024 звільнити та привести у відповідний стан земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 (ринок «Буковинський»), площею 0,0073га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168). Земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 (ринок «Буковинський»), площею 0,0073га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168) вирішено зарахувати до земель запасу міста (п.п. 8 8.3. рішення).

15.05.2024 ФОП Харіна Д.М. звернувся до Чернівецької міської ради з листом в якому просив скасувати п. 8 рішенням Чернівецької міської ради №1740 від 28.03.2024 про відмову йому у поновленні договору оренди землі, прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 площею 0,0073 га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168) терміном на 5 років та погодити істотні умови і укласти з ним додаткову угоду до договору оренди землі на новий строк (поновити договір оренди землі).

До даного листа позивачем долучено проект додаткової угоди до договору оренди землі від 09.04.2002 в 2-х екз, підписаний орендарем; план-схему розміщення торгового павільйону, погоджена в 1997році; Акт прийому в експлуатацію кіоску (павільйону) від 03.02.1997; договір купівлі-продажу від 22.12.1999; Експертний висновок Головного управління МНС України у Чернівецькій області №9/6/518 від 02.02.2006; висновок №2 Чернівецької обласної СЕС на технічні креслення від 10.01.2006; довідку ГУ ДПС України в Чернівецькій області про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати; витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 15.05.2024 №НВ-7300282782024.

23.05.2024 Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надіслав відповідь ОСОБА_1 на лист, в якій зокрема, вказав на прийняте Чернівецькою міською радою рішення №1740 від 28.03.2024, обов`язковість виконання прийнятих міською радою рішень, те, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку та право особи оскаржити це рішення у судовому порядку.

4. Позиція суду по суті спору.

Дослідивши наведені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України «Про оренду землі», яким встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 792 Цивільного кодексу України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється в тому числі в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Нормами ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено порядок поновлення договору оренди землі на новий строк, зокрема, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно пунктів 4.4., 4.4.1. договору оренди землі (із внесеними змінами додатковим договором №9/59 від 20.01.2027) після закінчення терміну дії договору орендар, якщо він належно виконував обов`язки відповідно до умов цього договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк (поновлення договору). У разі наміру орендаря скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, він зобов`язаний не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради про наміри щодо поновлення Договору. При поновленні Договору його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягненні домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов Договору переважне право Орендаря на укладення Договору припиняється.

Тобто, договором встановлений спеціальний строк для звернення відмінний від строку визначеного ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме, не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору.

До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Так, 25.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі від 09.04.2002 №56 на земельну ділянку площею 0,0073 га за адресою: м. Чернівці, вул. Сергія Скальда, 18 (Комарова, 18) для обслуговування торгового павільйону, кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:08:001:0168 терміном на 5 років.

Судом встановлено, що позивач (орендар за договором) не дотримався встановленого статтею 33 Закону України «Про оренду землі» порядку поновлення договору на новий строк, а саме не надіслав разом із заявою про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди, обов`язковість долучення якої визначена імперативною нормою частиною 3 вищевказаної статті.

Крім того, згідно частин 4, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Рішенням 44 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради №1740 від 28.03.2024 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні звернення від 26.01.2024 за №Х-383/0-24/01, щодо поновлення договору оренди землі від 09.04.2002р. №56 за адресою АДРЕСА_3 (ринок «Буковинський»), площею 0,0073га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168), для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для обслуговування торгового павільйону), у зв`язку з тим, що розміщення тимчасової споруди суперечить нормативно-правовим актам та містобудівній ситуації (підстава: пункт 2.7.2 Правил благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, пункт 1.14 Правил пожежної безпеки в Україні, містобудівні умови та обмеження від 12.04.2023 №1255-МУО).

Так, п. 2.7.2 Правил благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади, затверджених рішенням Чернівецької міської ради VІІІ скликання від 29.06.2023 №1282 (далі Правил благоустрою) визначає, що здійснювати розміщення на території громади будь-яких тимчасових споруд без паспорту прив`язки ТС, отриманого відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів, заборонено.

Згідно п. 2.7.1 Правил благоустрою розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності на території громади здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 та Положення про конкурсний комітет і умови проведення конкурсів з надання права на користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради, на підставі паспорта прив`язки ТС.

В п. 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (далі Порядку розміщення тимчасових споруд) визначено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Пунктами 2.17. 2.19 Порядку розміщення тимчасових споруд встановлено, що строк дії паспорта прив`язки ТС визначається органом з питань містобудування та архітектури відповідної ради або районної державної адміністрації з урахуванням строків реалізації положень містобудівної документації на місцевому рівні. Продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. У разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання, паспорт прив`язки ТС може переоформлюватись на строк дії цього паспорта прив`язки ТС або на новий строк.

Згідно п. 2.34. Порядку розміщення тимчасових споруд документація щодо встановлення ТС, видана до набрання чинності цим Порядком, дійсна до закінчення її терміну дії.

Відповідно до пунктів 2.7.3., 2.7.4. Правил благоустрою для отримання паспорту прив`язки ТС на розміщення тимчасових споруд заява із відповідним пакетом документів (згідно Порядку розміщення тимчасових споруд) подається через Центр надання адміністративних послуг міської ради. Для переоформлення або анулювання паспорта прив`язки ТС подається заява з оригіналом попередньо виданого паспорта прив`язки ТС. У випадку необхідності видачі дубліката подається тільки заява.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що тимчасова споруда може бути розміщена тільки на певний встановлений термін а не безстроково, паспорт прив`язки тимчасової споруди видається на певний строк, а не на постійній основі, обов`язок отримання паспорту прив`язки покладається не тільки на новостворені тимчасові споруди які тільки розміщуються, а й на ті, які вже розміщені (враховуючи строковість дії паспорту прив`язки), жодним документом як не передбачалось так і не передбачено право особи на безстрокове розміщення тимчасової споруди на певній території.

У зв`язку з чим, суд критично оцінює твердження представниці позивача, що Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та Правила благоустрою населених пунктів Чернівецької міської територіальної громади не поширюються на тимчасову споруду позивача, оскільки остання встановлена ще в 1999 році, тобто до прийняття вищевказаних нормативно-правових актів.

Щодо посилання представниці позивача на рішення 31 сесії VI скликання Чернівецької міської ради №725 від 27.12.2012 «Про затвердження переліків тимчасових споруд (кіосків, зупинок громадського транспорту в комплексі з торговими павільйонами)» яким затверджено перелік тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, яким погоджується місце розташування в тому числі й розташування тимчасової споруди позивача, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 1 вищевказаного рішення затверджено перелік тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, яким погоджується місце розташування, згідно з додатком 1.

В пунктах 7.2., 8, 12, 13, вищевказаного рішення визначено, що Чернівецька міська рада вирішила припинити видачу дозволів щодо розташування нових тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на площах та магістральних вулицях міста, в межах червоних ліній вулиць, крім об`єктів, що торгують пресою та проїзними квитками громадського транспорту. Управлінню земельних ресурсів департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради продовжити договори оренди земельних ділянок підприємцям згідно з додатками 1, 2, 4, 5, 6 та 7 до цього рішення. Визнати такими, що втратили чинність, паспорти прив`язки малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності впродовж 2010-2012 років. Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради припинити видачу паспортів прив`язки на розміщення тимчасових споруд, крім випадків наявності земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди.

Згідно п. 18 додатку №1 до даного рішення погоджено місцерозташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою вул. Комарова Володимира, 18 (ринок «Буковинський») власником якої є ОСОБА_1 по договору оренди землі №56 з терміном оренди земельної ділянки до 24.11.2013 та терміном, до якого поновлюється договір оренди землі 31.12.2015.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Чернівецькою міською радою погоджено місцерозташування тимчасової споруди позивача на строк до 31.12.2015, а не безстроково як зазначає представниця позивача.

Касаційний господарський суд Верховного Суду у постанові від 21.09.2022 по справі №926/2720/21 підсумував, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає таким чином:

- якщо орендар у строки, встановлені договором, або за відсутності інших строків, встановлених договором, у строки, встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- якщо орендар своєчасно у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

У випадку якщо орендодавець, заперечуючи проти позову про визнання укладеним договору по частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі», посилається на неналежне виконання орендарем своїх обов`язків, то саме на нього покладається доведення таких обставин, а вони підлягають встановленню судами та за умови їх підтвердження це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи вищезазначене, порушення позивачем порядку поновлення договору на новий строк (не надіслання разом із заявою про поновлення договору оренди землі проекту додаткової угоди як того вимагає ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»), наявність обґрунтованих заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними пунктів 8,8.1 8.3 рішення Чернівецької міської ради №1740 від 28.03.2024.

Щодо листа ФОП Харіна Д.М. від 15.05.2024, яким він звернувся до Чернівецької міської ради з проханням скасувати п. 8 рішенням Чернівецької міської ради №1740 від 28.03.2024 про відмову йому у поновленні договору оренди землі, прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Комарова Володимира, 18 площею 0,0073 га (кадастровий номер 7310136300:08:001:0168) терміном на 5 років та погодити істотні умови і укласти з ним додаткову угоду до договору оренди землі на новий строк (поновити договір оренди землі), суд зазначає наступне.

Так, до даного листа позивачем долучено в тому числі й проект додаткової угоди до договору оренди землі від 09.04.2002 в 2-х екз, підписаний орендарем.

Однак, як вже зазначалось, договором оренди землі встановлений спеціальний строк для звернення із заявою про продовження терміну дії договору, який відмінний від строку визначеного ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору.

У відповідності до додаткового договору №10/56 від 18.11.2019 договір оренди землі поновлюється до 23.06.2024.

Тобто, граничний термін для звернення орендаря із заявою про поновлення договору оренди землі був до 23.04.2024.

У зв`язку з чим, суд констатує, що позивачем був пропущений строк встановлений ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, частина 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначає, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, у зв`язку з чим, Чернівецька міська рада позбавлена можливості самостійно скасовувати свої рішення як того просив позивач.

Також, суд звертає увагу, що на момент звернення позивача з листом до Чернівецької міської ради, ним неусунуті підстави, які слугували підставою для відмови при прийнятті рішення.

З огляду на зазначене, відповідь Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 23.05.2024 є правомірною.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі від 09.04.2002.

5. Висновки за наслідками розгляду справи

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений судовий збір залишити за позивачем у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.