Ухвала

від 09.10.2024 по справі 752/6166/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 752/6166/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.09.2024

у справі № 752/6166/17

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_1 ; 6) ОСОБА_4 ; 7) ОСОБА_5 ; 8) ОСОБА_5 ; 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17 задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі № 752/6166/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" ОСОБА_6 , 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_7 , 5) ОСОБА_1 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 , 8) ОСОБА_5 , 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

03.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням б/н від 02.10.2024 (вх. 04.10.2024), в якому просить про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17 та про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 752/6166/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшло клопотання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання про роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.09.2024 та про ухвалення додаткового рішення у справі № 752/6166/17 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.10.2024.

Перевіривши матеріали клопотання в частині роз`яснення постанови Верховного Суду від 17.09.2024, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028, 00 грн.

Отже звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір у розмірі 1 514, 00 грн (3 028,00 х 0,5).

Водночас заявником до вказаної заяви не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

ГПК України не визначено підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання Суд керується положеннями статей 174, 292 ГПК України.

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 в частині роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданого клопотання, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати Суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 514,00 грн.

Щодо клопотання ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення у справі № 752/6166/17 про розподіл судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норми пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Клопотання ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення у справі № 752/6166/17 про розподіл судових витрат надійшло безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 17.9 пункту 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи № 752/6166/17 у суді касаційної інстанції та неможливістю вчинення процесуальних дій, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 752/6166/17 із Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду та відкласти розгляд питання про прийняття, відмову у прийнятті чи повернення клопотання в частині ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 752/6166/17, до надходження матеріалів справи № 752/6166/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 174, 234, 235, 245, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 в частині роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків клопотання в частині роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки клопотання в частині роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17 у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 514, 00 грн за подання клопотання про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 752/6166/17.

4. У разі усунення недоліків документи подати через "Електронний суд" або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 752/6166/17 за позовом ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко О. С.; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К. Ю.; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_1 ; 6) ОСОБА_4 ; 7) ОСОБА_5 ; 8) ОСОБА_5 ; 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень.

6. Відкласти розгляд питання про прийняття, відмову у прийнятті чи повернення клопотання в частині ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі № 752/6166/17, до надходження матеріалів справи № 752/6166/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи № 752/6166/17, Господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк