Рішення

від 09.10.2024 по справі 160/7140/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокуСправа №160/7140/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Суг Транс» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольги Володимирівни, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Міністерство юстиції України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суг Транс» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольги Володимирівни, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко Ольги Володимирівни, яким було накладено арешт на автомобіль вантажний DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , Реєстраційний номер майна: XLRTEH4300G182242 13.01.2024 о 15:40:24 за №31102498 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керівнику ТОВ «Суг Транс» ОСОБА_1 стало відомо про те, що накладено арешт на автомобіль вантажний DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_2 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко Ольгою Володимирівною на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2024 у справі № 757/59387/23-ц. У зв`язку з цим, директор ТОВ «Суг Транс» звернувся до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. Однак, факт прийняття рішень про накладення арешту у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко Ольгою Володимирівною заперечується, оскільки мало місце несанкціоноване втручання до Державного реєстру обтяжень рухомого майна під обліковими даними та ключем приватного нотаріуса. В подальшому на адвокатський запит адвоката позивача Печерський районний суд міста Києва повідомив, що проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми суду «Діловодство - 3» встановлено, що ухвала від 09.01.2024 про накладення арешту на вантажний автомобіль DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_3 в рамках судової справи № 757/59387/23-ц, не постановлювалась та на виконання до будь-яких установ не направлялась. За номером № 757/59387/23-ц зареєстрована справа, яка підлягає розгляду відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, однак ТОВ «Суг Транс» не є учасниками процесу у вказаній справі. Оскільки Печерським районним судом міста Києва ухвала про накладення арешту не постановлювалась, нотаріусом обтяження не накладалось, вказане стало підставою для звернення до суду для захисту прав ТОВ «Суг Транс».

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/7140/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н. В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 25.03.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вимоги ухвали суду позивачем були виконані.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; заяву позивача про залучення у справі третіх осіб задоволено; залучено до участі у справі Міністерство юстиції України та ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

09.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист Міністерства юстиції України від 28.03.2024 № 47993/57374-22-24/37.1 «Про розгляд ухвали», в якому зазначено, що ухвалу від 25.03.2024 у справі № 160/7140/24 було направлено до відома Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

26.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд» надійшли пояснення у справі № 160/7140/24, в яких Міністерство юстиції України зазначає, що згідно з пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 25 червня 2015 року № 1059/5 «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 червня 2015 року за № 754/27199, ДП «HAIC» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Оскільки, Міністерство юстиції України не є адміністратором Державного реєстру, ухвалення рішення по справі не вплине на права та обов`язки зазначеного органу. Позивачем необґрунтовано залучено Мін`юст до участі у справі, а відтак є необхідність виключити з кола третіх осіб Міністерство юстиції України.

13.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного надійшов відзив відповідача на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. 13 січня 2024 року не проводила жодних реєстраційних дій в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У кінці кожного місяця вона формує відомості, щодо фактично виконаних нею реєстраційних дій в ДРОРМ. При формуванні 29 січня 2024 року відомостей виконаних дій у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна нею було виявлено факт несанкціонованого доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виконані дії, які фактично були нею не вчинені. По даному факту щодо несанкціонованого доступу до вказаного реєстру з неправомірним використанням ідентифікаторів її ключа та шахрайських дій з боку невідомих осіб за заявою за № 31102498, щодо накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAF XE 460 FT, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 було повідомлено відповідні правоохоронні органи для вжиття заходів щодо встановлення кола осіб, які здійснили несанкціонований доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. На сьогодні її звернення зареєстровано в УПК з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 71. Також, Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за зазначеним фактом, номер кримінального провадження № 12024041030000367. Відповідач абсолютно не заперечує проти виключення запису про накладення арешту на автомобіль вантажний DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 13.01.2024 о 15:40:24 за №31102498 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Але відповідач вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки відповідачем не приймалося оскаржуване рішення, яким було накладено арешт на автомобіль вантажний DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 13.01.2024 о 15:40:24 за №31102498 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Однак відповідач у свою чергу не може не зазначити, що скасування рішення яке відповідачем не приймалося не може бути належним способом захисту, оскільки фактично перекладає вину у вчиненні протиправних дій інших осіб на відповідача, який не має до цього жодного відношення. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Суг Транс» на праві приватної власності належить автомобіль вантажний DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, № витягу 88547197, який міститься у матеріалах справи, на вказаний автомобіль був накладений арешт.

У витягу вказано, реєстратор: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна; документ-підстава: ухвала суду, серія та номер: 757/59387/23-ц, виданий: 09.01.2024; видавник: Печерський районний суд міста Києва; об`єкт обтяження: автомобіль вантажний DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 ; дата та час реєстрації: 13.01.2024, 15:40:24; номер запису про обтяження: 31102498.

У зв`язку з цим, 30.01.2024 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Суг Транс» звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко О. В.

Листом від 05.02.2024 № 9/01-16 Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 повідомила позивача, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко Ольгою Володимирівною 13 січня 2024 року не проводилося жодних реєстраційних дій в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У кінці кожного місяця вона формує відомості щодо фактично виконаних нею реєстраційних дій в ДРОРМ, при формуванні нею 29 січня 2024 року відомостей виконаних дій у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було виявлено факт несанкціонованого доступу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виконані дії, які фактично були нею не вчинені.

Так, при перевірці відомостей було виявлено, що 13 січня 2024 року невідомою особою під реєстраційним номером заяви № 31102498, було виконано одну реєстраційну дію:

- накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAF XE 460 FT, Номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ІЕ, Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 , дата та час дії - 13.01.2024 15:40:36 на підставі Ухвали Печерського районного суду міста Києва, по цивільній справі № 757/59387/23-ц, виданій 09.01.2024.

Приватний нотаріус повідомляє про те, що 13 січня 2024 року нею зазначені дії не здійснювалися, накладення арешту вищевказаного рухомого майна нею не відбувалося. Доступу сторонніх осіб до комп`ютера та флеш-носія не має. Офісне приміщення перебуває під охороною.

Відповідачем по даному факту щодо несанкціонованого доступу до вищевказаного реєстру з неправомірним використанням ідентифікаторів її ключа та шахрайських дій з боку невідомих осіб за заявою за № 31102498, щодо накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 було повідомлено відповідні правоохоронні органи для вжиття заходів щодо встановлення кола осіб, які здійснили несанкціонований доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На сьогодні її звернення зареєстровано в УПК з використанням інформаційно-комунікаційної системи « Інформаційний портал Національної поліції України» за №71.

В зв`язку з тим, що дані реєстраційні дії відповідачем не вчинялися, а також приймаючи до уваги те, що реєстраційні дії щодо накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAFXF 460 РТ, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 не відносяться до нотаріальних дій, відповідач згідно діючого законодавства України не має законних підстав для зняття вищевказаного арешту та прийняття постанови про відмову в проведенні реєстраційних дій щодо зняття арешту з вищевказаного рухомого майна, який вона не накладала, в зв`язку з чим пропонує для вирішення даного питання звернутися до судових органів.

Також, як вбачається з єдиного реєстру досудових розслідувань, Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за вищезазначеним фактом, номер кримінального провадження № 12024041030000367.

Представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Печерського районного суду міста Києва.

У відповідь на запит листом від 09.02.2024 № 01/616/2024 Печерський районний суд міста Києва повідомив, що проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми суду «Діловодство - 3» встановлено, що ухвала від 09.01.2024 про накладення арешту на вантажний автомобіль DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_4 в рамках судової справи №757/59387/23-ц, не постановлювалась та на виконання до будь-яких установ не направлялась. Також зазначено, що за номером №757/59387/23-ц зареєстрована справа, яка підлягає розгляду відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, однак ТОВ «Суг Транс» не є учасниками процесу у вказаній справі.

Оскільки Печерським районним судом міста Києва ухвала про накладення арешту не постановлювалась, нотаріусом обтяження не накладалось, вказане стало підставою для звернення до суду для захисту прав ТОВ «Суг Транс».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із статтями 316, 317, 319, 328 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Суд зазначає, що Порядок реєстрації обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - ДРОРМ, Реєстр обтяжень, Державний реєстр) регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 (далі - Інструкція) наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 № 57/5, зареєстрованим в Мін`юсті 07.07.2006 за № 802/12676 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» (далі - Наказ).

Обтяженням, відповідно до статті 3 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Поняття державна реєстрація включає в себе реєстрацію відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження та проводиться шляхом внесення до Державного реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису (п.4 Порядку).

Відповідно до пункту 5 Порядку державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали доступ до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі договору про надання сервісної послуги з опрацювання електронних заяв та/або сервісної послуги з опрацювання електронних заяв, поданих з використанням прикладного програмного інтерфейсу Реєстру.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що у разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в паперовій формі.

У разі проведення державної реєстрації приватних обтяжень рухомого майна адміністратором Реєстру та його філіями відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі.

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону № 1255-IV реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача; відомості про боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Відповідно до статті 43 Закону № 1255-IV, держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Слід зазначити, що норми Закону та Порядку містять детальний алгоритм вилучення записів з Державного реєстру, дотримання якого є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами правовідносин, оскільки вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі, зокрема, в аспекті вилучення записів з Державного реєстру є похідним від припинення обтяження.

Зокрема, відповідно до пункту 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору відповідну заяву для припинення обтяження та виключення його з Реєстру, крім випадку, коли державну реєстрацію припинення обтяження на підставі судового рішення вже проведено.

Частиною 3 статті 44 Закону № 1255-IV визначено, що у разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

При цьому, пунктом 3.2 Інструкції передбачено, що перед унесенням змін до запису реєстратор повинен знайти необхідний запис у Державному реєстрі. Ідентифікація запису в Державному реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером. Для запобігання помилкам та гарантії внесення змін саме до того запису застосовується контрольна сума запису.

При ухваленні рішення у цій справі суд враховує відповідь Печерського районного суду м. Києва про те, що проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми суду «Діловодство - 3» встановлено, що ухвала від 09.01.2024 про накладення арешту на вантажний автомобіль DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації НОМЕР_3 в рамках судової справи № 757/59387/23-ц, не постановлювалась та на виконання до будь-яких установ не направлялась. Також зазначено, що за номером №757/59387/23-ц зареєстрована справа, яка підлягає розгляду відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, однак ТОВ «Суг Транс» не є учасниками процесу у вказаній справі.

Відомостей на спростування встановлених судом обставин та доказів, до суду не надано.

Також з листа приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. суд установив, що 13 січня 2024 року невідомою особою під реєстраційним номером заяви № 31102498, було виконано одну реєстраційну дію: накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAF XE 460 FT, Номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ІЕ, Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 , дата та час дії - 13.01.2024 15:40:36 на підставі Ухвали Печерського районного суду міста Києва, по цивільній справі № 757/59387/23-ц, виданій 09.01.2024.

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сущенко О.В. 13 січня 2024 року зазначені дії не здійснювалися, накладення арешту вищевказаного рухомого майна нею не відбувалося. Доступу сторонніх осіб до комп`ютера та флеш-носія не має. Офісне приміщення перебуває під охороною.

Відповідачем за цим фактом щодо несанкціонованого доступу до вказаного реєстру з неправомірним використанням ідентифікаторів її ключа та шахрайських дій з боку невідомих осіб за заявою за № 31102498, щодо накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 було повідомлено відповідні правоохоронні органи для вжиття заходів щодо встановлення кола осіб, які здійснили несанкціонований доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (листи від 29.01.2024 №7/01-16, від 01.02.2024 (23067) ДКП №5820-2024, копії яких надані до матеріалів справи).

Крім цього, як видно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 30.01.2024 до ЄРДР були внесені відомості за заявою приватного нотаріуса Сущенко Ольги Володимирівни, за фактом виявлення несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вчинено групою осіб (ЄО 2907), номер кримінального провадження № 12024041030000367.

З наведеного вище суд робить висновок про те, що приватним нотаріусом Сущенко О.В. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не вносилась інформація щодо накладення обтяження: арешт рухомого майна автомобіль вантажний, DAF XF 460 FT, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , Реєстраційний номер майна: НОМЕР_5 , тому підстави для скасування відповідного рішення приватного нотаріуса відсутні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у цій справі не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Суг Транс» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139/2, м. Київ, 49119, ЄДРПОУ 44558735) до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39787008), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суг Транс» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139/2, м. Київ, 49119, код ЄДРПОУ 44558735).

Відповідач: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 ).

Третя особа-1: Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622).

Третя особа-2: ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39787008).

Суддя Н.В. Кучугурна