Ухвала

від 09.10.2024 по справі 320/43508/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2024 року Київ № 320/43508/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артерієн» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артерієн» з позовом (зареєстрований 16.09.2024, фактично переданий на розгляд судді 09.10.2024) до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України.

Просили суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві, а саме: від 05.07.2024 № 11367913/42360282 про відмову в реєстрації ПН від 25.01.2022 № 2 ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» на суму 1043804,20 грн., у т.ч. ПДВ 173967,37 грн.; від 05.07.2024 № 11367914/42360282 про відмову в реєстрації ПН ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» від 27.01.2022 № 2 на суму 448701,75 грн., у т.ч. ПДВ 74783,63 грн.; від 03.07.2024 № 11352229/42360282 про відмову в реєстрації ПН ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» від 08.02.2022 № 2 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; від 03.07.2024 № 11352230/42360282 про відмову в реєстрації ПН ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» від 21.01.2022 № 1 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН спірні ПН від 25.01.2022 № 2 ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» на суму 1043804,20 грн., у т.ч. ПДВ 173967,37 грн., від 27.01.2022 № 2 на суму 448701,75 грн., у т.ч. ПДВ 74783,63 грн., від 08.02.2022 № 2 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн. та від 21.01.2022 № 1 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн., датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає, зокрема, у визнанні протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві: від 05.07.2024 № 11367913/42360282 про відмову в реєстрації ПН від 25.01.2022 № 2 ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» на суму 1043804,20 грн., у т.ч. ПДВ 173967,37 грн.; від 05.07.2024 № 11367914/42360282 про відмову в реєстрації ПН ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» від 27.01.2022 № 2 на суму 448701,75 грн., у т.ч. ПДВ 74783,63 грн.; від 03.07.2024 № 11352229/42360282 про відмову в реєстрації ПН ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» від 08.02.2022 № 2 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.; від 03.07.2024 № 11352230/42360282 про відмову в реєстрації ПН ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» від 21.01.2022 № 1 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн. та зобов`язанні Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН зазначені ПН від 25.01.2022 № 2 ТОВ «Будівельна компанія «Артерієн» на суму 1043804,20 грн., у т.ч. ПДВ 173967,37 грн., від 27.01.2022 № 2 на суму 448701,75 грн., у т.ч. ПДВ 74783,63 грн., від 08.02.2022 № 2 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн. та від 21.01.2022 № 1 на суму 20000,00 грн., у т.ч. ПДВ 33333,33 грн., датами їх фактичного подання на реєстрацію.

У цьому випадку відсутня єдина підстава для об`єднання позовних вимог, оскільки господарські взаємовідносини з комплексу підрядних будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт були здійснені з різними контрагентами (замовниками) на підставі різних договорів тощо, а саме: з ТОВ «Ресурс Проектбуд» згідно з договором підряду від 03.03.2021 № Ш21-0303-Б2, та з ТОВ «Стандарт Констракшн» згідно з договором підряду від 01.09.2020 № 01/09-ПР/20-1-ДГТ.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавались платником податків окремо за кожною податковою накладною. Крім того підстави винесення оскаржуваних рішень є різними.

Тобто предметом цього спору є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від укладання договорів до прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого епізоду виконання підрядних будівельно-монтажних та оздоблювальних робіт та кожного окремого документу, що подавались разом із повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Із наведеного вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, зокрема: позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 20 (двадцяти) окремих рішень відповідача про відмову в реєстрації 20 (двадцяти) ПН в ЄРПН, не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову та вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належний порядок звернення до суду полягає у необхідності подання позивачем окремих позовів, які стосуються визнання протиправними та скасування рішень відповідача про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артерієн» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.