Рішення

від 10.10.2024 по справі 340/4611/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/4611/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу у справі

за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне», с. Новоолександрівка, Кіровоградська область,

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарських санкцій у розмірі 158 565,47 грн та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 5 137,83 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 р. у справі №340/4611/24 у задоволенні позову Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовлено.

17.09.2024 р. до суду надійшла заява представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу (а.с.77-78).

23.09.2024 р. представником позивача подано заяву із запереченнями проти вимог представника ПСП «Зарічне» (а.с.80-82). Представник позивача вказує, що заявлена представником відповідача сума у розмірі 10 000 грн є явно завищеною, оскільки справа є малозначною і розглядається в суді першої інстанції в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, справа є типовою, нормативною базою, яка регулює спірні правовідносини є дві статті Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні». Представник позивача звертає увагу на те, що більша частина відзиву складається із цитування статей 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», наведених позивачем у позовній заяві. Заперечення на відповідь на відзив повторює зміст відзиву. Також представник позивача зазначає, що підготовка відзиву полягала в отриманні вже наявних копій документів у клієнта. На думку представника позивача, розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн неспівмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що суперечить вимогам ч.5 ст.134 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 р. призначено до розгляду у порядку письмового провадження вирішення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення (а.с.85). Ухвалою зобов`язано відповідача до 09.10.2024 р. надати до суду докази оплати витрат на правничу допомогу.

07.10.2024 р. представником відповідача подано заяву у якій зазначено, що відповідачем під час письмового судового провадження надано суду документи підтверджуючі необхідність у ПСП «Зарічне» понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката у справі №340/4611/24. Представник відповідача звернув увагу на те, що сторонами договору чітко визначено порядок проведення розрахунків за надану правничу допомогу, який не передбачає проведення оплати станом на 01.10.2024 р., оскільки ПСП має обов`язок сплатити гонорар в розмірі 10 000 гривень через 60 днів після ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками розгляду справи №340/4611/24 та набрання ним законної сили. Представник відповідача наголошує на тому, що згідно усталеної практики Верховного Суду, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (а.с.87-89).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 р. між адвокатом Чуприною Сергієм Павловичем та Приватним сільськогосподарським підприємством «Зарічне» (Клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (а.с.52) відповідно до якого Адвокат взяв на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, а саме усні консультації щодо положень Закону «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», наслідки його невиконання суб`єктами господарювання, вивчення документів та складання відзиву на позов Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 163 703,30 грн, здійснювати представництво інтересів Клієнта у Кіровоградському окружному адміністративному суді по справі №340/4611/24.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що за правничу (правову) допомогу передбачену п.1.1 даного Договору, що буде надаватись на користь Клієнта у суді першої інстанції, Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Адвоката гонорар в розмірі 10 000 гривень через 60 днів після ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками розгляду справи №340/4611/24 та набрання ним законної сили. Розмір гонорару є фіксованим та підлягає перегляду лише у випадку необхідності надання Клієнту правничої допомоги у судах апеляційної та/чи касаційної інстанцій. Умови договору в частині гонорару підлягають перегляду шляхом укладення додаткової угоди до даного договору.

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі №922/1964/21 викладено правовий висновок стосовно того, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті у порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У постанові від 03.10.2024 р. у справі №357/8695/23 Верховний Суд виснував, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність і розумність.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Суд враховує, що матеріали справи не містять розрахунку та доказів щодо обсягу наданих послуг адвоката і виконаних робіт та часу витраченого на їх виконання, що, з урахуванням заперечень сторони позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, унеможливлює оцінку судом співмірності розміру витрат з умовами, які передбачені для врахування ч.5 ст.134 КАС України.

Окрім того, на час вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, такі витрати ПСП «Зарічне» фактично понесені не були. При цьому п.3.2 договору про надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2024 р. визначає зобов`язання ПСП «Зарічне» сплатити на користь Адвоката гонорар в розмірі 10 000 гривень через 60 днів після ухвалення судом першої інстанції рішення за наслідками розгляду справи №340/4611/24 та набрання ним законної сили. Тобто початкова дата розрахунку строку на оплату гонорару не є чітко визначеною, оскільки дата винесення рішення у справі та дата набрання таким рішенням законної сили є різними датами.

На підставі викладеного та зважаючи на відсутність доказів щодо фактично виконаних адвокатом робіт і часу витраченого на такі роботи, фактичне непонесення стороною витрат на правничу допомогу та неоднозначене визначення строку обрахунку початку виникнення зобов`язання сторони за договором про надання правничої (правової) допомоги від 02.08.2024 р., суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню за рахунок позивача, у зв`язку з чим, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 10 жовтня 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ