Ухвала

від 09.10.2024 по справі 480/7252/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2024 року Справа № 480/7252/24

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД з адміністративним позовом, і просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо зупинення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 12 від 26.10.2023 на загальну суму 6 119 780,44 грн. в т.ч. ПДВ 14 % 751 551,98 грн, складену ДП "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№130)" по операції з постачання соняшнику врожаю 2023 року згідно Договору поставки №12- 10-23 від 12.10.23р., Додаток №1 від 16.10.2023р., з ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД (код ЄДРПОУ 32778966);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати датою направлення до органу ДПС в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 26.10.2023 року на загальну суму 6 119 780,44 грн. в т.ч. ПДВ 14 % 751 551,98 грн, складену ДП "Підприємство кримінально-виконавчої служби України (№130)" по операції з постачання соняшнику врожаю 2023 року згідно Договору поставки №12-10-23 від 12.10.23р., Додаток №1 від 16.10.2023р., з ТОВ "Сумибудінвест" ЛТД (код ЄДРПОУ 32778966).

Ухвалою суду від 20.08.2024 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, оскільки відсутні будь-які обгрунтування, які саме дії ДПС України вчинено, в чому вони полягають, які права та інтереси позивача порушуються та в чому їх протиправність, відсутнє будь-яке обгрунтування на підставі чого відповідач повинен зареєструвати податкову накладну, тому що рішення про відмову у реєстраціїї позивач не оскаржує. А також, надання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

05.09.2024 позивача надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з клопотання про поновлення строку звернення до суду. Дане клопотання мотиваване тим, що розташування у безпосередній близькості до кордону з Російською Федерацією, посилення артилерійських та ракетних обстрілів зумовили тривалі повітряні тривоги на території міста Суми та Сумської області, об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя громадян, в тому числі й працівників ТОВ "СУМИБУДІНВЕСТ" ЛТД, які змушені були покинути робочі місця, перейти до бомбосховища, або взагалі залишити область з метою захисту життя і здоров`я себе і своїх сімей. Також, зазначає що у товариства відсутній у штаті юрист (юрисконсульт) який де-факто і де-юре підготував би позовну заяву до суду для поновлення порушених прав та законних інтересів. Відсутність правника, також, прямо пов`язана з посиленням артобстрілів Сумщини, постійними повітряними тривогами, які призвели до плинності кадрів та "кадрового голодування".

У зв`язку з перебуванням судді у плановій відпустці, справа у період з 02.09.2024 по 08.10.2024 не розглядалась.

Розглянувши позовну заяву та заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Щодо не чітко визначених позовних вимог та відсутність будь-яких обгрунтувань, які саме дії ДПС України вчинено, в чому вони полягають, які права та інтереси позивача порушуються та в чому їх протиправність, суд виходять з наступного.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 20.08.2024, в частині не чітко визначених позовних вимог - не виконано.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності пропуску такого строку, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 521/21851/16-а).

При цьому, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, інтересу або коли саме вона повинна була дізнатись про це, і обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

В обгрунтування вищевказаного, суд зазначає, що сам факт дії воєнного стану не зупиняє процесуальних строків.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Відповідно, з цієї постанови випливає, що є недостатнім посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу. В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів. Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факті запровадження воєнного стану на території України, недостатньо - вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Слід враховувати те, що поновлення строків із підстав, пов`язаних із розв`язаною російською федерацією війною, потребують насамперед ті учасники процесуальних відносин, які внаслідок цього вчасно не змогли реалізувати свої процесуальні права.

Своєю чергою, навряд поновлення процесуальних строків необхідне для тих учасників процесуальних правовідносин, яким вдалося уникнути прямого негативного впливу повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, а отже, вони мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав протягом усього наданого чинним законодавством часу. Відповідно, користування правом на поновлення пропущених процесуальних строків необхідне не всім, хто проживає на території України чи чиїм місцем розташування є Україна, а лише тим, хто не може повністю або частково користуватися наданими чинним законодавством правами в судовому процесі.

Відтак обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.

У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

При цьому, відсутність у штаті товариства юриста (юристконсульта) не може вважатися об`єктивно непереборною обставиною, що виключала можливість для вчасного звернення до суду з позовною заявою через уповноваженого представника.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду в частині належного обгрунтування позовних вимог та звернувся до суду з даним позовом після закінчення встановленого законом строку та вказані ним причини пропущення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумибудінвест" ЛТД до Державна податкова служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко