Ухвала

від 07.10.2024 по справі 824/88/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-вк/824/73/2024

Справа 824/88/24

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого судді Кашперської Т.Ц. за участі секретаря Діденка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України у справі № 1/2023 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» (Україна) про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

19 червня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України (далі - МАК при ТПП України).

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням МАК при ТПП України у складі одноособового арбітра М.Селівона від 30 квітня 2024 року № 1/2023 (дата отримання рішення 03 травня 2024 року), місце арбітражу: м. Київ, Україна, частково задоволено позов ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та стягнуто з ТОВ «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» демередж у сумі 501291,94 грн., пеню в сумі 120092,06 грн., інфляційні нарахування у сумі 46239,82 грн., 3 % річних у розмірі 19737,59 грн., відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у сумі 48724,30 грн., а всього 733601,23 грн.

Посилаючись на зміст ст. 474, 482, 478 ЦПК України, ст. 35, 36 Закону України «Про міжнародний компресійний арбітраж», просив: визнати і надати дозвіл на примусове виконання рішення МАК при ТПП України у справі № 1/2023 від 30 квітня 2024 року про стягнення з ТОВ «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» демереджу у сумі 501291,94 грн., пені в сумі 120092,06 грн., інфляційних нарахувань у сумі 46239,82 грн., 3 % річних у розмірі 19737,59 грн., відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у сумі 48724,30 грн., а всього 733601,23 грн.; видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.

Заперечення проти даної заяви від відповідача в установлений судом строк не надійшли.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Еволюшн Транс 2020», а також представник ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», який брав участь у судовому засіданні 23 вересня 2024 року в режимі відеоконференції, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідач ТОВ «Еволюшн Транс 2020» повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток-повідомлень на відому суду поштову адресу, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України, в яких повідомлялося про призначення судових засідань на 23 вересня 2024 року та 07 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

Частиною 1 ст. 82 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у ст. 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону Україну «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Частиною 1 ст. 475 ЦПК України визначено, що питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Згідно з ч. 3 ст. 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 23 травня 2022 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та ТОВ «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» уклали букінг-ноту на перевезення вантажу № KFO/220523-217, за умовами якої перевізником ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» здійснюється перевезення зерна насипом, врожаю 2021 року, країна походження - Україна, за маршрутом п. Рені (Україна) - п. Сілістра (Болгарія), або п. Русе (Болгарія), за що фрахтувальником (відповідачем) сплачується фрахт у розмірі 3 089 000 грн. FIOST за одну баржу, протокол електронного аукціону № BSE001-UA-20220513-11210 (ПДВ згідно із законодавством України).

Також 23 травня 2023 року ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» та ТОВ «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» уклали букінг-ноту на перевезення вантажу № KFO/220523-219, за умовами якої перевізником ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» здійснюється перевезення зерна насипом, врожаю 2021 року, країна походження - Україна, за маршрутом п. Рені (Україна) - п. Сілістра (Болгарія), або п. Русе (Болгарія), за що фрахтувальником (відповідачем) сплачується фрахт у розмірі 3 610 250 грн. FIOST за одну баржу, протокол електронного аукціону № BSE001-UA-20220513-79265 (ПДВ згідно із законодавством України).

У розділах «Арбітраж» букінг-нот на перевезення вантажу від 23 травня 2022 року № KFO/220523-217 та № KFO/220523-219 містяться тотожні за змістом арбітражні застереження, відповідно до яких усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають з цих букінг-нот, підлягають вирішенню у МАК при ТПП України.

Рішенням МАК при ТПП України від 30 квітня 2024 року у справі № 1/2023 позов ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до ТОВ «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 501291,94 грн. демереджу, 120092,06 грн. пені, 46239,82 грн. інфляційних нарахувань, 19737,59 грн. 3 % річних та 48724,30 грн. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 733601,23 грн.

Рішення прийнято у складі одноособового арбітра Миколи Селівона. Рішення набрало законної чинності з дати його винесення 30 квітня 2024 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Букінг-ноти від 23 травня 2023 року, які містять арбітражне застереження, недійсними не визнавалися, рішення винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржено і в добровільному порядку боржником не виконано.

Заявник дотримався встановленого ст. 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання вказаного рішення, а також вимог ст. 476 ЦПК України щодо переліку документів, які повинні подаватися одночасно з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

За змістом даних норм тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Відповідачем не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» відповідно до вимог вищезазначених норм.

Таким чином, судом було встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

У відповідності до частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МАК при ТПП України від 30 квітня 2024 року у арбітражній справі № 1/2023 за позовом ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» до ТОВ «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» про стягнення грошових коштів, заява підлягає задоволенню.

Відповідно, слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення МАК при ТПП України від 30 квітня 2024 року у арбітражній справі № 1/2023, яким стягнуто з ТОВ «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 501291,94 грн. демереджу, 120092,06 грн. пені, 46239,82 грн. інфляційних нарахувань, 19737,59 грн. 3 % річних та 48724,30 грн. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 733601,23 грн.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» на користь ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» підлягає стягненню 1514 грн. судового збору, сплата якого підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Керуючись ст. 141, 268, 351, 352, 474, 477, 479 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України у справі № 1/2023 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» (Україна) про стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України у справі № 1/2023, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» 501291,94 грн. демереджу, 120092,06 грн. пені, 46239,82 грн. інфляційних нарахувань, 19737,59 грн. 3 % річних та 48724,30 грн. на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 733601,23 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» на користь Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» 1514 грн. судового збору.

Видати виконавчий лист на Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України у справі № 1/2023.

Відомості щодо учасників справи:

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України, код ЄДРПОУ 01125821, місцезнаходження: 68600 Україна, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Флотська, 28).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020» (юридична особа, зареєстрована відповідно до законодавства України, код ЄДРПОУ 43510310, місцезнаходження 03110 Україна, м. Київ вул. Солом`янська 5).

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Кашперська Т.Ц.