Ухвала

від 09.10.2024 по справі 175/5607/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/5607/24

Провадження № 2-во/175/100/24

УХВАЛА

"09" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 черезсистему «Електроннийсуд» звернуласядо ДніпропетровськогорайонногосудуДніпропетровської областіззаявоюпро виправлення описки в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року по справі №175/5607/24.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2024 року заяву прийнято до розгляду без виклику сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суддею встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року по справі №175/5607/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди відмовлено.

При цьому суд помилково зазначив у мотивувальній частині рішення суду посаду, яку обіймала ОСОБА_1 «директор терапевтичного відділення», замість правильної - «медичний директор з терапевтичного профілю».

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена у цій частині рішення суду.

Щодо виправлення описки в останньому слові резолютивної частини рішення суду, суддя звертає увагу на те, що пропуск букви «у» у слові «перегляду» не тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті.

Крім того, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що вимога в цій частині є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправленняописки задовольнити частково.

Виправити описку, яка була допущена в мотивувальній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 року по справі №175/5607/24 та вважати правильною посаду, яку обіймала ОСОБА_1 «медичний директор з терапевтичного профілю».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель