Постанова

від 08.10.2024 по справі 728/2053/24

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/2053/24

Номер провадження 3/728/930/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08жовтня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районнийсудЧернігівськоїобластіу складіголовуючоїсудді РоздайбідиО.В.,присекретарі Петренко О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «СП «Агродім» с. Городище Ніжинського району Чернігівської області вул. Перемоги, 79,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення № 308, 310 від 05.08.2024 року, які надійшли до суду від ГУ ДПС у Чернігівській області, при проведенні документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ «СП «Агродім» (код ЄДРПОУ - 44269128), що знаходиться в с. Городище Ніжинського району Чернігівської області, по вул. Перемоги, б.79, результати яких оформлені актами від 18.07.2024 №9896/ж5/25-01-07-03-01 та від 29.07.2024 №10288/ж5/25-01-07-03-01, було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «СП «Агродім», допустив ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме:порушення платникомподатків:

п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.12, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, п. 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 років №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289 із змінами і доповненнями, в результаті чого платнику відмовлено в бюджетному відшкодуванні на суму ПДВ 521075 грн., в тому числі за квітень 2024 року та 2522468 грн, в тому числі за травень 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав пояснення в яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, пояснив, що протоколи складені з порушенням ч.1 ст.256 та ч.2 ст.254 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення за №№308, 310 від 15.08.2024 року ОСОБА_1 притягається до адміністративного відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за вчинення правопорушення, яке тривало на протязі квітня 2024 року, тобто по 31.04.2024, а саме за дії, які були вчинені саме у вказаний період.

При цьому, суд звертає увагу, що правопорушення, за вчинення яких у відношенні ОСОБА_1 складені протоколи, були припинені 31.04.2024 і на дату виявлення не є триваючими, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Згідноп.7 ч.2ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розглядустроків накладення адміністративного стягнення, визначенихст. 38 КУпАП, суд враховуєположеннястатті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановленихКонституцієюмежах і відповідно до законів України.

П.7 ч.1ст.247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першогост. 247 КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, щона час розгляду справи строки, передбачені ч.2ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1ст. 163-1КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда