Ухвала

від 10.10.2024 по справі 446/2095/24

КАМ'ЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 446/2095/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третьої особи: філії «Радехівський райатодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, клопотання представника відповідача адвоката Рісної Юлії Богданівни про передачу справи на розгляд до Господарського суду Львівської області,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 11.09.2024 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третьої особи: філії «Радехівський райатодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій просить суд стягнути з відповідача нараховану, однак не виплачену позивачу суму заробітної плати в розмірі 58784,25 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 13 384,50 грн. а всього 72168,75 грн..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 13.09.2024 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

09.10.2024 представником відповідача адвокатом Рісна Ю.Б. на адресу суду подано клопотання, в якому просить суд передати матеріали даної справи до господарського суду Львівської області для розгляду даного спору по суті в межах справи № 914/3708/23 про банкрутсво Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3708/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп» про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ЄДРПОУ 31978981), відтак оскільки, об`єктом даного спору є майнові права відповідача, то дана справа має вирішуватись Господарським судом Львівської області, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представником позивача на адресу суду подано клопотання, в якому просить суд розгляд даної справи проводити у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Судом відзначається, що згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а тому враховуючи відсутність підстав для відкладення та оголошення перерви у судовому засіданні, суд вважає за необхідне провести судове засідання та вирішити подані клопотання.

Водночас у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3708/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп» про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 54, ЄДРПОУ 31978981)

Вирішуючи клопотання про передачу справи до господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача, суд виходив з наступних норм та мотивів.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Положеннями статті 1 Кодексу України з питань банкрутства надано визначення поняття боржника - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Частиною 2статті 6 КУзПБ визначено, що відповідно цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанова ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постанова ВС від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 6.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

Зокрема судом зазначається, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Відтак судом встановлено, у цій справі ОСОБА_1 звернувся із позовом до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення з відповідача нарахованої, однак не виплаченої суму заробітної плати в розмірі 58784,25 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 13 384,50 грн. а всього 72168,75 грн..

Спір є майновим, стороною у даному спорі є Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Отже, спір, який виник між сторонами в даній справі, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. При цьому необхідності закриття провадження у справі немає, оскільки зазначені дії можуть призвести до створення перешкод позивачу у доступі до правосуддя та унеможливить захист його прав у господарському процесі у повному обсязі.

Відтак за встановлених обставин у цій справі суд дійшов висновку про передачу справи до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті, на розгляді якого перебуває справа № 914/3708/23 про банкрутство боржника Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Керуючись ст. ст. 10, 31, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача адвоката Рісної Юлії Богданівни про передачу справи на розгляд до Господарського суду Львівської області задовольнити.

Цивільну справу № 446/2096/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третьої особи: філії «Радехівський райатодор» Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку передати для розгляду по суті до Господарського суду Львівської області (вулиця Личаківська, 128, Львів, Львівська область, 79014), на розгляді якого перебуває справа № 914/3708/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусінвестгруп» про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2024.

Суддя У.І. Костюк