Ухвала

від 10.10.2024 по справі 344/18310/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/18310/24

Провадження № 2/344/4322/24

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРАН-ІФ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить : витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки Bentley, модель Continental, номер кузова НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 .

Разом з тим, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль. В обґрунтування зазначено, що належний їй вказаний транспортний засіб шляхом підробки її підпису у договорі комісії незаконно відчужили ОСОБА_2 , який на разі значиться як власник транспортного засобу.

Існує ризик, що відповідач з метою утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, може здійснити відчуження даного автомобілі стороннім особам, тому з метою захисту свого порушеного права та безперешкодного вирішення справи, просить накласти арешт на такий автомобіль.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1статті 149ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст.150ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно.

Згідно із частиною третьою статті 150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть продати, знищити чи знецінити майно, тощо.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрації транспортного засобу - автомобіль марки Bentley, модель Continental, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 з 16.10.2021, ТСЦ 2641.

Згідно договору комісії, що укладений 18.09.2024 між ТОВ «ВАРАН-ІФ» та ОСОБА_3 , остання доручила відчужити вказаний автомобіль, та передала такий 18.09.2019 за актом прийому передачі.

19.09.2024 між ТОВ «ВАРАН-ІФ» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу.

Вказані правочини фактично оспорюються позивачем ОСОБА_3 з підстав їх не укладення, підробки її підписів.

Таким чином, судом встановлено, з урахуванням позовних вимог про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, підстав позову, того, що між сторонами дійсно існує спір, забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет позову - марки Bentley, модель Continental, номер кузова НОМЕР_1 є співвмірним та ефективним способом забезпечення даного позову, а невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.156ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Частина 1 ст.158ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Bentley, модель Continental, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвалу скерувати до виконання у Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 20.02.2027.

Повне найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_1 ;

Відповідачі :

-ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_4 , адреса : : АДРЕСА_1 ;

-ТОВ «ВАРАН-ІФ», ЄДРПОУ :35914736, адреса : вул. Симоненка, 26, кв. 114, м. Івано- Франківськ.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Л.Р. Кіндратишин