Ухвала

від 08.10.2024 по справі 359/7318/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/7318/24

Провадження №2-з/359/96/2024

УХВАЛА

8 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, а також усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги,

встановив:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 вдруге звернулась з вказаною заявою та просить забезпечити доказ шляхом огляду електронної медичної карти позивача за допомогою електронного ключа сімейного лікаря-терапевта ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 в приміщенні амбулаторії ЗПСМ № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , а також заборонити ТОВ «Аптека.194» вносити зміни до записів, здійснених в електронній медичній картці ОСОБА_1 після 8 травня 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу не з`явились у судове засідання та не повідомили про своє ставлення до заяви. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце її розгляду. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.43-48). Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про забезпечення доказу.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

В липні 2024 року ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах своєї недієздатної матері ОСОБА_2 , пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.5-17), в якому вона просить зобов`язати посадових осіб ТОВ «Аптека.194» усунути перешкоди у наданні позивачам первинної медичної допомоги в амбулаторії ЗПСМ №1.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 липня 2024 року (а.с.18-19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 1 «Основні положення» та главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.5 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження того, що відомості, які містяться в її електронній медичній карті, в подальшому будуть остаточно втрачені. У зв`язку з цим відсутня потреба у невідкладному проведенні огляду електронної медичної картки позивача. Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2024 року (а.с.21-23) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу шляхом невідкладного огляду її електронної медичної картки. Зокрема, в мотивувальній частині судового рішення було роз`яснено, що позивач матиме право заявити клопотання про огляд його електронної медичної картки безпосередньо в залі судового засідання, а не в приміщенні амбулаторії ЗПСМ №1, у порядку, передбаче-ному ст.85 ЦПК України.

Крім того, всі без виключення записи, що містяться в електронній медичній картці пацієнта, та історія внесення змін до них відображається в електронній системі охорони здоров`я. Тому посилання позивача на ризик остаточної втрати означеного електронного доказу підлягає критичній оцінці.

Вдруге звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказу шляхом огляду електронної медичної картки позивача, ОСОБА_1 прагне переглянути ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 31 липня 2024 року. Видається очевидним, що така процесуальна діяльність позивача суперечить принципу юридичної визначеності, адже у випадку незгоди з означеним судовим рішенням ОСОБА_1 мала право оскаржити його в апеляційному порядку, а не подавати чергову заяву про забезпечення доказу.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для вжиття заходу забезпечення доказу шляхом невідкладного огляду електронної медичної картки позивача та заборони внесення змін до записів, що містяться в ній. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 11 жовтня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець