Ухвала

від 08.10.2024 по справі 752/7372/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/7372/24

Провадження № 2/752/4399/24

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, заяву про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача - адвокатом Полтавцем Ігорем Віталійовичем в межах розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Республіка 2» до ОСОБА_2 , про припинення дій, що порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до сужу з даним позовом в якому просить суд:

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати конструкцію тераси квартири АДРЕСА_1 та виконати роботи по відновленню фасаду до паспорта фасаду секції 00601-00602 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Республіка 2" судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання за участю сторін.

23 липня 2024 року через концелярію суду надійшла письмова заява від представника позивача про збільшення позовних вимог з доказами направлення його копії відповідачу за адресою: АДРЕСА_3 .

05 серпня 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Чудовського Д.О. з додатками та доказами направлення його копії позивачу.

13 серпня 2024 року через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив від сторони позивача з доказами направлення його копії відповідачу за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача в підготовче засідання з`явився, відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Полтавець І.В. не заперечував проти проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та його представника та вирішення питання про прийняття відзиву на позовну заяву. Повідомив, що відповідь на відзив направлялась за адресою знаходження нерухомого майна відповідача, а не за адресою його фактичного місця реєстрації, що буде усунено до наступного підготовчого засідання.

Також представник позивача адвокат Полтавець І.В. просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог подану до суду 23 липня 2024 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про збільшення позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Так, позивачем подано до суду позов, у якому заявлено вимогу про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: демонтувати конструкцію тераси квартири АДРЕСА_1 та виконати роботи по відновленню фасаду до паспорта фасаду секції 00601-00602 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

У свою чергу у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд: зобов`язати відповідача ОСОБА_2 демонтувати конструкцію тераси квартири АДРЕСА_1 та виконати роботи по відновленню фасаду до паспорта фасаду секції 00601-00602 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 6 056,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 100 000,00 грн..

В заяві про збільшення позовних вимог наводить обставини, якими обгрунтовує позовні вимоги, які є новими, а саме: вказує на порушення відповідачем п. 8.6 Правил проживання та користування спільним майном ОСББ "ЖК Республіка 2" за яке співвласник зобов`язується сплатити штраф в розмірі 100 000,00 грн. та додатково відшкодувати ОСББ всі витрати, пов`язані із приведенням майна до початкового стану.

Основним принципом цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який полягає у тому, що зацікавлена особа вільно розпоряджається своїми матеріальними та процесуальними правами, а відтак позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред`являє вимоги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається до закінчення підготовчого засідання.

Наведене означає, що право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог та на зміну підстав або предмету позову є безумовним правом позивача, яке може бути реалізоване у встановленими процесуальним законом порядку та строки.

Аналіз змісту статей 49, 175, 176 ЦПК України в їх сукупності дає підстави для висновку, що збільшення (зменшення) розміру позовних вимог полягає у збільшенні (зменшенні) розміру заявлених вимог у грошовому виразі (суми, яка стягується чи оспорюється), а зміна предмету позову - це зміна матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретно визначеної позивачем позовної вимоги позивач замість способу захисту прав який був заявлений при подачі позову, виявить бажання скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував і первісні вимоги.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України і відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання. Зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Це правило законодавець визначив імперативно. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, наявні правові підстави для відмови в задоволенні такого клопотання. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача.

В даному випадку, за змістом поданої до суду заяви про збільшення позовних вимог, позивач фактично додав одну позовну вимогу майнового характеру, яка змінює одночасно предмет і підстави позову, по суті є новою вимогою, а також у редакції заяви викладені зовсім нові обставини, якими позивач обґрунтовує свої нові вимоги та зазначає докази, що підтверджують вже нові обставини.

Отже, враховуючи те, що заява про збільшення позовних вимог за своєю суттю змінює в цілому підстави та предмет первісного позову, оскільки заявлена нова додаткова позовна вимога з інших підстав, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 ЦПК України та свідчить про подання позивачем нової позовної заяви з визначенням іншого способу захисту в частині вимог немайнового характеру та доведення заявлених вимог шляхом подання нових доказів, - суд прийшов до висновку, що в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у зв`язку із порушенням стороною позивача вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни предмету і підстав позову, - слід відмовити та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 200, ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача - адвокатом Полтавцем Ігорем Віталійовичем в межах розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Республіка 2» до ОСОБА_2 , про припинення дій, що порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк