Постанова

від 07.10.2024 по справі 924/361/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

07 жовтня 2024 року Справа № 924/361/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2024

(ухвалене о 10:30 год. у м. Хмельницькому)

у справі № 924/361/24 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Сігма"

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 696 796 грн 94 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Семенов С.В.;

від відповідача - Мастюгін Д.І.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 15.07.2024 у справі №924/361/24 стягнув з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Приватного підприємства "Сігма" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При ухваленні вказаного рішення суд виходив з того, що факт надання адвокатом Семеновим С.В. позивачу правової допомоги на суму 30 0000 грн підтверджується долученими до матеріалів справи копією Договору про надання правової допомоги від 18.03.2024 №4/24, укладеного між Приватним підприємством "Сігма" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група "Ліга захисту", копією акту №2203 від 03.07.2024 про приймання виконаних робіт (наданих послуг); розрахунком з описом робіт, тривалістю та вартістю наданої правничої допомоги у справі №924/361/24; копією наказу №1-З/22 про затвердження ставок адвокатського гонорару адвокатів АО "Адвокатська група "Ліга захисту", копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість та підтвердженими фактично понесення позивачем судових витрат в розмірі 30 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2024 у справі № 924/361/24 скасувати в частині стягнення 26 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в стягненні таких витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним та неспівмірним із складністю справи.

Позивач не дотримався принципу необхідності, фактичності та неминучості та співмірності адвокатських витрат.

В п. 1 розрахунку наданої правничої допомоги від 03.07.2024, який долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що збір та опрацювання документів, необхідних для підготовки позовної заяви зайняв 2 год. та вартував позивачеві 2 900 грн. Збір документів для підготовки позову не може вважатись правничою допомогою, адже фактично являє собою надання клієнтом адвокату документів щодо спірних правовідносин. Участь адвоката у наведеному процесі зводиться тільки до забезпечення можливості приймати документи за допомогою засобів, погоджених з клієнтом. Опрацювання ж наданих клієнтом документів охоплюється процесом підготовки позовної заяви, про що зазначено в п. 2 Розрахунку.

Підготовка позовної заяви протягом 4 год., про що зауважено у п. 2 Розрахунку, є явно збільшеним та невиправданим періодом на вчинення відповідних дій зважаючи на незначну складність спору у справі № 924/361/24, типовість доказів для відповідної категорії справ та обсягу позову, поданому в зазначеній справі.

Аналогічні аргументи стосуються також завдання, вказаного в п 3 Розрахунку. Здійснення розрахунку пені, 3% річних та інфляційних нарахувань у справі №924/361/24 для адвоката з високим професійним рівнем, яким є адвокат Семенов С.В., за наявності у відкритому доступі значної кількості програм для автоматизованого розрахунку відповідних показників, не могло тривати більше, ніж 0,5 год.

У п. 6 Розрахунку зазначено, що участь представника позивача у 5-ти судових засіданнях тривала 5 год.

Однак, всі судові засідання у справі № 924/361/24 не тривали більше, ніж 0,5 год.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги відповідні аргументи відповідача та неправомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

Господарським судом Хмельницької області безпідставно проігноровано та не розглянуто клопотання про зменшення судових витрат, чим порушено право відповідача, що передбачено п.5 ст.126 ГПК України, в якій зазначено, що суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За наведеного скаржник не погоджується із додатковим рішенням суду першої інстанції в цій справі.

Позивач подав відзив в якому не погоджується з твердженнями скаржника, з таких підстав.

Судом правильно встановлено, що в обґрунтування заяви про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цій справі, позивачем надано, зокрема: копію рахунку № IN-PR.01/04 від 08.04.2024; копію платіжної інструкції №2203 від 09.04.2024 на суму 30 000 грн (призначення платежу: За правничу допомогу згiдно договору вiд 18.03.2024 № 4/24(перша інстанція),рахунок № IN-PR.01/04 вiд 08.04.2024 Без ПДВ); копію договору вiд 18.03.2024 № 4/24; копію акту №2203 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 03.07.2024; розрахунок витрат.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн по справі №924/361/24, які заявлені до стягнення з відповідача і такі витрати не є завищеними з огляду на категорію спору.

Відповідачем з самого початку заперечувались не лише вимоги позивача до нього, а й підставність розгляду цієї справи в Господарському суді Хмельницької області. Вказане виразилось і на обсязі правничої допомоги наданої в межах даної справи, зокрема підготовки та подання письмових заперечень на клопотання про порушення підсудності, а також додаткових письмових пояснень з приводу передчасності поданого позову.

Також, як вбачається з процесуальних документів під час розгляду справи у судових засіданнях брав участь представник відповідача адвокат АО "Адвокатська група "Ліга Захисту" Семенов С.В. та від останнього до суду надходили документи по справі, зокрема, позовна заява, клопотання про відкладення від 24.04.2024; письмові заперечення на клопотання про порушення підсудності; письмові заперечення щодо спростування передчасності спору; клопотання про стягнення судових витрат.

Доведеність понесених позивачем витрат на правничу допомогу вбачається очевидною, що підтверджує законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення

Тому, позивач просить додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2024 у справі №924/361/24 залишити без змін та відмовити повністю в задоволені апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 07.10.2024 представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого додаткового рішення не було надано оцінку запереченням відповідача щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. Тому просив додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2024 у справі № 924/361/24 скасувати в частині стягнення 26 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в стягненні таких витрат.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів скаржника. Вважає додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2024 у справі №924/361/24 законним та обґрунтованим. Просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржуване судове рішення скасувати в частині стягнення 10 425 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове про відмову в їх стягненні, а в решті залишити без змін, з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в проваджені Господарського суду Хмельницької області перебувала справа № 924/361/24 за позовом ПП "Сігма" до ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 696 796 грн 94 коп., з яких: 412 800 грн основного боргу; 20 640 грн пені; 53 366 грн 76 коп. 3 % річних; 209 990 грн 18 коп. інфляційних.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 02.07.2024 у справі № 924/361/24 позов задовольнив. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Приватного підприємства "Сігма" 412 800 грн основного боргу, 20 640 грн пені, 53 366 грн 76 коп. 3% річних, 209 990 грн 18 коп. інфляційних втрат та 3 028 грн витрат по оплаті судового збору.

04.07.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява представника Приватного підприємства "Сігма" про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Приватного підприємства "Сігма" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.

Також 04.07.2024 до суду першої інстанції від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 4 000 грн.

Як вказано вище, Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 15.07.2024 у справі №924/361/24 стягнув з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Приватного підприємства "Сігма" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення заяви представника відповідача, суд апеляційної інстанції приймає до уваги такі положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Реалізація кожним права на правову допомогу не може залежати від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права. Правову позицію щодо цього висловив Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2000 №13-рп/2000 у справі про право вільного вибору захисника.

Зокрема, в абзаці п`ятому пункту 5 мотивувальної частини зазначеного рішення визначається, що "закріпивши право будь-якої фізичної особи на правову допомогу, конституційний припис "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав" (ч. 1 ст. 59 Конституції України) за своїм змістом є загальним і стосується не лише підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного, а й інших фізичних осіб, яким гарантується право вільного вибору захисника з метою захисту своїх прав та законних інтересів, що виникають з цивільних, трудових, сімейних, адміністративних та інших правовідносин".

Конституційне право кожного на правничу допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивач заявив, що попередній розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 30 000 грн. (т. 1., а. с. 1-5).

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого відповідач вважав, що позивач не дотримався принципу необхідності, фактичності та неминучості та співмірності адвокатських витрат, з таких підстав:

- у п. 1 розрахунку наданої правничої допомоги від 03.07.2024, який долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що збір та опрацювання документів, необхідних для підготовки позовної заяви зайняв 2 год. та вартував позивачеві 2 900 грн. Збір документів для підготовки позову не може вважатись правничою допомогою, адже фактично являє собою надання клієнтом адвокату документів щодо спірних правовідносин. Участь адвоката у наведеному процесі зводиться тільки до забезпечення можливості приймати документи за допомогою засобів, погоджених з клієнтом. Опрацювання ж наданих клієнтом документів охоплюється процесом підготовки позовної заяви, про що зазначено в п. 2 Розрахунку;

Підготовка позовної заяви протягом 4 год., про що зауважено у п. 2 Розрахунку, є явно збільшеним та невиправданим темпоральним періодом на вчинення відповідних дій зважаючи на незначну складність спору у справі № 924/361/24, типовість доказів для відповідної категорії справ та обсягу позову, поданому в зазначеній справі;

- аналогічні аргументи стосуються також завдання, вказаного в п .3 Розрахунку. Здійснення розрахунку пені, 3% річних та інфляційних нарахувань у справі №924/361/24 для адвоката з високим професійним рівнем, яким є адвокат Семенов С.В., за наявності у відкритому доступі значної кількості програм для автоматизованого розрахунку відповідних показників, не могло тривати більше, ніж 0,5 год.;

- у п. 6 Розрахунку зазначено, що участь представника позивача у 5-ти судових засіданнях тривала 5 год. Однак, всі судові засідання у справі № 924/361/24 не тривали більше, ні 0,5 год.

Крім того, вказував, що позивач порушив принцип співмірності вартості правничої допомоги із змістом та обсягом наданої допомоги і щодо інших показників, вказаних в розрахунку.

За наведеного просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 4 000 грн (т. 1, а. с. 148-149).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може також відступити від вказаного у частині четвертій статті 129 ГПК загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зауважує, що в судовому засіданні суду першої інстанції 02.07.2024 представник позивача зробив відповідну заяву, що підтверджується протоколом судового засідання (т. 1, а. с. 128-129).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога в суді першої інстанції Приватному підприємству "Сігма" надавалася Адвокатським об`єднанням "Адвокатська Група "Ліга Захисту".

Зокрема, 18.03.2024 між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська Група "Ліга Захисту" (виконавець) та Приватним підприємством "Сігма" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги № 4/24 (далі - договір; т. 1, а. с. 142-143), згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, клієнт доручає, а виконавець відповідач до чинного в Україні законодавства приймає на себе зобов`язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених цим Договором.

Відповідно до п. 1. 2. Договору обсяг правової допомоги: виконавець зобов`язується здійснити правовий аналіз документів, збір документів, складання позовної заяви, підготовку процесуальних документів для забезпечення позиції клієнта та представництво інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області у справі за позовом клієнта до ПрАТ "Агрохолдинг Авангард", філії "Птахофабрика "Авіс" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про стягнення заборгованості за Договором поставки № АКЗ-0403/2021 від 04.03.2021.

Сторони погодили, що розмір винагороди (гонорару) виконавця за виконання правничої допомоги, визначеної в п. 1.2. Договору в суді першої інстанції становить 30 000 грн (п. 2.1. Договору).

В подальшому, сторони підписали Акту №2203 від 03.07.2024 про приймання виконаних робіт (наданих послуг) за яким виконавцем були проведені, а замовником прийняті в повному обсязі роботи за правничу допомогу згідно Договору від 18.03.2024 (збір, підготовка та направлення позовної заяви, а також представництво інтересів в господарському суді першої інстанції) на суму 30 000 (т. 1, а. с. 138).

Також, матеріали справи містять розрахунок наданої правничої допомоги у справі №924/361/24 (т. 1, а. с. 139), відповідно до якого були виконанні такі роботи:

1. Збір та опрацювання документів необхідних для підготовки позовної заяви. Тривалість 2 год. Ставка 1 450 грн. Всього 2 900 грн.

2. Підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості. Тривалість 4 год. Ставка 1 450 грн. Всього 5 800 грн.

3 Підготовка розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних. Тривалість 2,5 год. Ставка 1 450 грн. Всього 3 625 грн.

4. Підготовка письмових заперечень на клопотання відповідача про порушення підсудності. Тривалість 2,2 год. Ставка 1 450 грн. Всього 3 190 грн.

5. Підготовка письмових заперечень на заперечення відповідача щодо поданого позову. Тривалість 3 год. Ставка 1 450 грн. Всього 4 350 грн.

6. Підготовка клопотань, заяв та інших процесуальних документів по справі. Тривалість 2 год. Ставка 1 450 грн. Всього 2 900 грн.

7. Участь у 5-ти судових засіданнях по справі. Тривалість 5 год. Ставка 1 450 грн. Всього 7 250 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 2203 від 09.04.2024 позивач сплатив Адвокатському об`єднанню "Адвокатська Група "Ліга Захисту" кошти в сумі 30 000 грн (т. 1, а. с. 140).

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

За ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Як вказано вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5, 7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у додаткових постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд бере до уваги, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Апеляційний господарський суд вказує, що категорія цієї справи не є специфічною чи особливо складною, не потребує при складенні процесуальних документів опрацювання великої кількості нормативно-правових актів.

Крім того, оцінюючи надані роботи з правничої допомоги та враховуючи критерій розумної необхідності судових витрат для конкретно цієї справи, суд бере до уваги таке:

1. Збір та опрацювання документів необхідних для підготовки позовної заяви. На переконання суду такі послуги охоплюються підготовкою позовної заяви і не можуть бути виокремленні, як окремий вид робіт. Тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в цій частині (2 900 грн.) не підлягають покладенню на відповідача.

2. Стосовно підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості тривалістю 4 год. та загальною вартістю 5 800 грн, то на думку апеляційного господарського суду такі витрати відповідають критеріям співмірності та обґрунтованості, а тому суд не вбачає підстав для їх зменшення.

3 Щодо підготовки розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат тривалістю та вартістю 3 625 грн, апеляційний господарський суд вказує, що в цій частині витрати підлягають покладенню на відповідача повністю.

4. Відносного підготовки письмових заперечень на клопотання відповідача про порушення підсудності (т. 1, а. с. 85-86), то суд апеляційної інстанції здійснивши їх аналіз вважає, що заявлені до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в цій частині (3 190 грн) є завищеним, не відповідає критеріям, встановленими законом. Відтак в цій частині на думку суду такі витрати слід зменшити до 1 450 грн.

5. Підготовка письмових заперечень на заперечення відповідача щодо поданого позову. Проаналізувавши вказані заперечення (т. 1, а. с. 87-88), апеляційний господарський суд вказує, що вони є невеликими за змістом, із норм матеріального права містять посилання лише на норми ст. 662 ЦК України. Тому, суд висновує, що в цій частині обґрунтованими та співмірними витрати позивача на професійну правничу допомогу будуть в сумі 1 450 грн.

6. Підготовка клопотань, заяв та інших процесуальних документів по справі. Суд зважає на те, що в матеріалах справи наявні подані представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 1, а. с. 57, 99). Однак, подання таких клопотань не можна вважати наданням правничої допомоги позивачу, оскільки вони направлені на відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням самопочуття представника та забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тому, покладання витрат в цій частині (2 900 грн) буде помилковим.

7. Щодо участі у судових засіданнях по справі та заперечень відповідача щодо невідповідності їх тривалості до зазначеного в розрахунку часі, то суд апеляційної інстанції враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21). Тому в цій частині судові витрати позивача на професійну правничу допомогу (7 250 грн) не підлягають до зменшення.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягненні з відповідача на користь позивача 19 575 грн витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції і такий розмір, на думку суду апеляційної інстанції, враховує розумну необхідність витрат для цієї справи, поведінку сторін, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, наданими адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції, а також відповідає критеріям розумності, пропорційності та співмірності.

Апеляційний господарський суд вказує, що згідно ст. 209 ГПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland), від 27.09.2001 №49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Разом з тим, відповідач не був почутий судом першої інстанції, оскільки оскаржене додаткове рішення не містить підстав заперечення відповідача проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, мотивів їх відхилення судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, частково підтвердилися матеріалами справи.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із нормами ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини .

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2024 у справі № 924/361/24 слід скасувати в частині стягнення 10 425 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвали в цій частині нове рішення про відмову в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в цій частині. В решті оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2024 у справі №924/361/24 скасувати в частині стягнення 10 425 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в стягненні витрат на професійну правничу допомогу в цій частині.

В решті додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2024 у справі № 924/361/24 залишити без змін, виклавши абзац 1 його резолютивної частини в редакції:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, місто Київ, пр.Берестейський, будинок 121В, офіс 106, код 00851519) на користь Приватного підприємства "Сігма" (53800, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, місто Апостолове, вул.Визволення, будинок 108 код 30252837, 53800, м.Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області вул. Визволення, буд.108) - 19 575 грн витрат на професійну правничу допомогу."

3. Справу № 924/361/24 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "10" жовтня 2024 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.