Ухвала

від 10.10.2024 по справі 904/3000/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/3000/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 (суддя Юзіков С.Г., повне судове рішення складене 26.07.2024) у справі № 904/3000/23

За позовом Акціонерного товариства "КОМІНБАНК"

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ"

Відповідача - 2 - ОСОБА_1

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі №904/3000/23 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" 513 900,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 80 568,21 грн. заборгованості за простроченими процентами за кредитом, 642,38 грн. заборгованості за простроченою комісією за Договором.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" 4 458,47 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" 4 458,47 грн. судового збору.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення суду від 16.07.2024 та прийняти нове, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Одночасно зі скаргою апелянтом подано клопотання про призначення у справі судової експертизи підпису, зокрема способу нанесення підпису ОСОБА_1 на договорах поруки та договорі про внесення змін до нього.

Крім того, у змісті скарги викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.09.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3000/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

13.09.2024 матеріали справи №904/3000/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 10711,99грн. або подання нового клопотання про відстрочення сплати судового збору з повними відомостями про отриманий дохід за 2023 рік.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача-2 у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 21.09.2024 о 21:50 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала вважається врученою апелянту 23.09.2024, а тому недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 03.10.2024.

06.10.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків скарги (зареєстрована судом 07.10.2024) до якої додано платіжну квитанцію №216982624 від 06.10.2024 про сплату 10711,99 грн.

07.10.2024 до суду від позивача надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в яких останній наголосив, що апелянт отримав ухвалу 21.09.2024, відтак, мав усунути недоліки до 02.10.2024, натомість відповідну заяву останнім подано суду 06.10.2024, тому за положеннями ч.6 ст.260 ГПК України скарга підлягає поверненню.

09.10.2024 від апелянта надійшли пояснення на заперечення позивача, в яких останній повідомив суд, що: Відповідач не отримував Ухвалу в Електронному кабінеті 21.09.2024 (скріншот з кабінету додається), як наслідок, початок відповідних строків на усунення недоліків Апеляційної скарги не може рахуватись після відповідної дати, як це зазначає Позивач у своїх запереченнях; Відповідач, як фізична особа, взагалі не зобов`язаний був реєструватись в системі Електронний суд, а тому він сподівався отримати Ухвалу в паперовому вигляді; як вже Відповідач вказував у своїй заяві про усунення недоліків, з Ухвалою він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень тільки 25.09.2024, як наслідок, ним було в десятиденні строки усунуто відповідні недоліки Апеляційної скарги; у період з 27.09.2024 по 04.10.2024 Відповідач хворів і в нього були підозри на ГРВІ, COVІD-SARS 19 з переходом на гострий бронхіт, що підтверджується довідкою від 04.10.2024. Вказані обставини значно ускладнювали Відповідачу можливість виконати вимоги Ухвали відразу після ознайомлення з її змістом в період з 27.09.2024 по 04.10.2024, тому після видужання Відповідачем було сплачено судовий збір та усунуто відповідні недоліки Апеляційної скарги 06.10.2024.

У поясненнях просить їх врахувати, а також поновити строки на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 по справі № 904/3000/23 у випадку, якщо суд дійде до висновку про їх пропуск ОСОБА_1 .

Розглянувши подані заяву, клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо доставки документа в модулі ЄСІТС «Електронний суд».

За приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тому доводи апелянта про необов`язковість реєстрації для нього електронного кабінета є слушними.

В той же час, від імені відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) скаргу подано засобами електронного зв`язку через модуль ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом Киселицею І.Ю., реєстрація електронного кабінета для якого є обов`язковою.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Відтак, доводи апелянта про очікування ухвали у паперовому вигляді є безпідставними.

Як вже зазначалось вище ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху від 20.09.2024 доставлено до електронного кабінету учасників справи, зокрема відповідача-2 у підсистемі ЄСІТС Електронний суд і його представника адвоката Киселиці І.Ю. 21.09.2024 о 21:50 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду.

Зазначене підтверджується карткою руху документа в Електронному суді, який надійшов від АСДС до Електронного суду 21.09.2024 о 21:31.

Відповідно до п.28 Положення про ЄСІТС дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про ненадходження цього документа до його електронного кабінета.

За приписами ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст.242 ГПК України).

Таким чином, ухвала вважається врученою апелянту і його представнику 23.09.2024, а недоліки мали бути усунені до 03.10.2024 (включно), чим спростовуються доводи позивача про отримання документа відповідачем-2 21.09.2024 і необхідність усунення недоліків до 02.10.2024.

Апелянтом недоліки скарги усунені 06.10.2024, тобто з пропуском строку, встановленого судом.

Апелянтом усунуті недоліки скарги та подано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на усунення недоліків скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Отже, строк для усунення недоліків касаційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим, строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Близькі за змістом висновки, але щодо касаційної скарги наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №922/2651/23.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити касаційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути касаційну скаргу (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22).

Як підтверджено доказами заявник із 10 днів на усунення недоліків 8 днів хворів (з 27.09.2024 по 04.10.2024), при цьому, пропуск строку, встановленого судом, незначний (три дні), отже, з урахуванням поважності підстав пропуску строку на усунення недоліків скарги, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає поважними підстави пропуску відповідачем-2 строку на усунення недоліків скарги та вважає можливими їх поновити, прийнявши до уваги подані докази на усунення недоліків скарги.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/3000/23.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, оскільки ухвалою суду від 20.09.2024 відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" на рішення суду, суд вважає необхідним скаргу відповідача-2 приєднати до скарги відповівдача-1 для розгляду в одному апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 119, 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строки на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі №904/3000/23.

3. Розгляд справи № 904/3000/23 призначити у судовому засіданні на 27.11.2024 на 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

4. Приєднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "УКРНІХРОМ" на цей же процесуальний документ для розгляду в одному апеляційному провадженні.

5. Позивачу, Відповідачу-1, третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення стосовно клопотання про призначення експертизи у справі, власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Відповідачу-2 (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку сторін в засідання визнати не обов`язковою.

8. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв`язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков