Рішення

від 02.10.2024 по справі 904/10560/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024м. ДніпроСправа № 904/10560/17 (904/6188/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Бублича А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Київ

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів позики

Представники:

від позивача: Підлужний В.М., ордер серія АЕ №1315939 від 09.09.2024

від відповідача-1: Смолов К.В., посвідчення №1950 від 21.12.2018

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР" про визнання недійсними договорів позики, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір позики №15/12/15, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР";

2. Визнати недійсним договір позики №18/01/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР";

3. Визнати недійсним договір позики №22/02/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР";

4. Визнати недійсним договір позики №19/04/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР";

5. Визнати недійсним договір позики №151117, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР".

Ухвалою суду від 05.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР" про визнання недійсними договорів позики - залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази доплати судового збору у розмірі 6 810,00 грн.

07.07.2021 позивачем подано заяву б/н від 06.07.2021 про усунення недоліків, додатком до якої меморіальний ордер №МВ34128356 від 06.07.2021 про сплату судового збору в сумі 6 810,00 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 05.08.2021 о 12:15 год.

В підготовче засідання, призначене на 05.08.2021, представники сторін не з`явились про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 05.08.2021 підготовче засідання відкладено на 26.08.2021 о 12:15 год.

Судове засідання, призначене на 26.08.2021, не відбулось, у зв`язку з перебування судді Соловйової А.Є. з 26.08.2021 по 28.08.2021 у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19.08.2021 підготовче засідання по справі №904/10560/17(904/6188/21) призначено на 02.09.2021 о 12:45 год.

26.08.2021 від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання вих.№01-32/35-08 від 25.08.2021

В підготовче засідання призначене на 02.09.2021 Відповідач-1 та Відповідач-2 не з`явились. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 19.08.2021 була направлена на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 та повернута до Господарського суду Дніпропетровської області з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В підготовче засідання, призначене не 02.09.2021, з`явився представник позивача та арбітражний керуючий.

Суд розглядає клопотання арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 по справі №904/10560/17 розпорядником майна ТОВ "Фруктовий світ" направлено лист директору ТОВ "Фруктовий світ" О.Л.Льову з вимогою надати належним чином засвідченні копії договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР" та всіх документів щодо їх виконання стосовно наступних договорів :

- Договору позики № 15/12/15;

- Договору позики № 18/01/16;

- Договору позики № 22/02/16;

- Договору позики № 19/04/16;

- Договору позики № 151117.

Станом на дату подання клопотання, відповіді від директора ТОВ "Фруктовий світ" О.Л.Льова, чи будь-якої іншої інформації не надходило.

Ухвалою суду від 02.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Відкладено підготовче засідання на 15.09.2021 об 11:00 год. Повторно зобов`язано директора ТОВ "Фруктовий світ" Львова Олександра Львовича ( АДРЕСА_1 ), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" (49019, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро. ВУЛИЦЯ УДАРНИКІВ, будинок 27), арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича (49044. м. Дніпро, бульвар Катеринославський. 2, оф. 610) виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021, а саме: надати належним чином засвідчені копії договорів, укладених між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" та всіх документів щодо їх виконання стосовно наступних договорів:

- Договору позики № 15/12/15;

- Договору позики № 18/01/16;

- Договору позики № 22/02/16

- Договору позики № 19/04/16;

- Договору позики № 151117.

14.09.2021 арбітражним керуючим Черненченком Денисом Альбертовичем подані пояснення вих.№01-32/07-09 від 13.09.2021.

Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.09.2021 відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 об 11:30 год. Повторно зобов`язано директора ТОВ «Фруктовий світ» Львова Олександра Львовича ( АДРЕСА_2 ) надати належним чином засвідчені копії договорів, укладених між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" та всіх документів щодо їх виконання стосовно наступних договорів:

- Договору позики № 15/12/15;

- Договору позики № 18/01/16;

- Договору позики № 22/02/16

- Договору позики № 19/04/16;

- Договору позики № 151117.

Зобов`язано директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" Пасічника Миколу Сергійовича (66123, Одеська обл., Балтський район, село Саражинка, вул. Гагаріна, буд 44) надати належним чином засвідчені копії договорів, укладених між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" та всіх документів щодо їх виконання стосовно наступних договорів:

- Договору позики № 15/12/15;

- Договору позики № 18/01/16;

- Договору позики № 22/02/16;

- Договору позики № 19/04/16

- Договору позики № 151117.

Роз`яснено директору ТОВ «Фруктовий світ» Львову Олександру Львовичу та директору ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" Пасічнику Миколі Сергійовичу приписи ст.131, 134 ГПК України, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може застосувати заходи процесуального примусу та постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В підготовче засідання, призначене на 05.10.2021, представники відповідачів-1,2 не з`явились.

В підготовче засідання з`явився представник позивача.

Станом на дату проведення підготовчого засідання відповіді від директора ТОВ "Фруктовий світ" О.Л.Льова та ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР", чи будь-якої іншої інформації не надходило.

Ухвалою суду від 06.10.2021 застосовано до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Світ» Львова Олександра Львовича ( АДРЕСА_2 ) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Постановлено вилучити у директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий Світ» Львова Олександра Львовича ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії договорів, укладених між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" та всіх документів щодо їх виконання стосовно наступних договорів :

- Договору позики № 15/12/15;

- Договору позики № 18/01/16;

- Договору позики № 22/02/16

- Договору позики № 19/04/16;

- Договору позики № 151117.

Виконання ухвали суду доручено Південному відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51938, м. Кам`янське, вул. Ялтинська, 2).

Застосувано до директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" Пасічника Миколи Сергійовича (66123, Одеська обл., Балтський район, село Саражинка, вул. Гагаріна, буд 44) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Постановлено вилучити у директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" Пасічника Миколи Сергійовича (66123, Одеська обл., Балтський район, село Саражинка, вул. Гагаріна, буд 44) належним чином засвідчені копії договорів, укладених між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" та всіх документів щодо їх виконання стосовно наступних договорів:

- Договору позики № 15/12/15;

- Договору позики № 18/01/16;

- Договору позики № 22/02/16;

- Договору позики № 19/04/16

- Договору позики № 151117.

Виконання ухвали суду доручено Балтському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66101, Одеська область, місто Балта, вулиця 30 років Перемоги, будинок 24).

Зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР" про визнання недійсними договорів позики до закінчення виконавчих проваджень з вилучення доказів для дослідження судом.

04.03.2024 від Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов супровідний лист вих.№3995 від 12.01.2024 до якого додана постанова від 12.01.2024 ВП НОМЕР_2 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 15.03.2024 поновлено провадження у справі №904/10560/17(904/6188/21) за позовом ОСОБА_1 , до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР" про визнання недійсними договорів позики. Призначено підготовче засідання на 10.04.24 о 11:50 год.

У підготовче засідання, призначене на 10.04.2024, представники відповідачів-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 10.04.2024, з`явився представник позивача, який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.04.2024 відкладено підготовче засідання на 08.05.2024 о 10:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 08.05.2024, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 08.05.2024, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання часу для підготовки на подання додаткових документів.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення усного клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.05.2024 відкладено підготовче засідання на 18.06.2024 о 10:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 18.06.2024, представник позивача та представник відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 18.06.2024, з`явився представник відповідача-1 який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

22.07.2024 від позивача надійшла заява б/н від 22.07.2024 про уточнення позовної вимоги у справі №904/10560/17(904/6188/21), а саме вважати пункт 1 прохальної частини позовної заяви вірним у наступній редакції: "Визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 15 грудня 2015 року №15/12/15, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР».

Суд долучив подану заяву ло матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 23.07.2024, представники відповідачів-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 23.07.2024, з`явився представник позивача, який підтримав подані заяву про уточнення позовної вимоги у справі №904/10560/17(904/6188/21).

Ухвалою суду від 23.07.2024 заяву Позивача б/н від 22.07.2024 про уточнення позовної вимоги у справі №904/10560/17(904/6188/21) прийнято розгляду. Відкладено підготовче засідання на 27.08.2024 о 10:00 год.

27.08.2024 позивачем подано заяву б/н від 27.08.2024 про закриття підготовчого провадження у справі №904/10560/17(904/6188/21) та проведення засідання без участі представника позивача.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 27.08.2024, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 27.08.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 17.09.2024 об 11:00 год.

В зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. у відрядженні в період з 17.09.2024 по 20.09.2024, судове засідання, призначене на 17.09.2024, не відбулося.

Ухвалою суду від 11.09.2024 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2024 об 11:30 год.

У судове засідання, призначене на 24.09.2024, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 24.09.2024, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

Суд заслухав вступне слово представника позивача.

Суд заслухав вступне слово представника відповідача-1.

Ухвалою суду від 24.09.2024 відкладено судове засідання на 02.10.2024 о 09:45 год.

02.10.2024 від позивача надійшла заява б/н від 01.10.2024, в якій позивач просить суд вважати пункт 1 прохальної частини позовної заяви вірним у наступній редакції:

- "Визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 15 грудня 2015 року №15/12/15, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР»";

- "Визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 18 січня 2016 року №18/01/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР»";

- "Визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 22 лютого 2016 року №22/02/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР»";

- "Визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 19 квітня 2016 року №19/04/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР»";

- "Визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 15 листопада 2017 року №151117, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР»".

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 02.10.2024, з`явився представник позивача та представник відповідача-1.

В судовому засіданні, призначеному на 02.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996).

Ухвалою суду від 13.12.2018 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) в розмірі 3 524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 4 896 764,36 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Отже, ОСОБА_1 є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) к справі №904/10560/17.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до приписів пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 Господарського процесуального кодексу України. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа (в тому числі й Позивач) має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Так, Позивач посилається на те, що відповідно до Акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 20 травня 2020 року ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" має дебіторську заборгованість до ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР", у зв`язку з наступними договорами позики:

- Договір позики № 15/12/15 на 2 851 950,00 грн;

- Договір позики № 151117 на 557 500,00 грн;

- Договір позики № 18/01/16 на 4 837 000,00 грн;

- Договір позики № 19/04/16 на 880 900,00 грн;

- Договір позики № 22/02/16 на 3 074 000.00 гри.

Позивач, також зазначив, що відповідно до Акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 20 травня 2020 року ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ", кредиторська заборгованість ТОВ "КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР" перед ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" складається також з:

- Договору оренди офісу - 2 140,00 грн;

- Договору оренди площадки Еліка - 70 600,00 грн;

- Договору оренди цеху - 93 265,59 грн;

- Договору поставки № 03/02/16 - 211 600,00 грн;

- Договору поставки № 28/03/16-Т - 2 669 922,54 грн;

- Договору поставки № 1804-П - 6 265 000,00 грн.

Позивач вважає зазначені договори позики фраудаторними та такими, що підлягають визнанню недійсними, з огляду на таке:

21.05.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ "Фруктовий Світ" було укладено Договір позики №21/05, згідно з яким ТОВ "Фруктовий Світ" отримало позику у готівковій та безготівковій формі в сумі 11 540 000,00 грн на строк не пізніше 10.12.2015.

ТОВ "Фруктовий Світ" не виконувались належним чином зобов`язання за договором позики, заборгованість ТОВ "Фруктовий Світ" станом на 25.12.2015 становила 4 770 000,00 грн. Крім того, відповідно до пункту 5.1 договору позики, за неналежне виконання його умов товариству було нараховано санкції в розмірі 123 319,36 грн.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ" було надано грошові кошти у позику за період з 2015 по 2017 роки на загальну суму 12 201 330,00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР", яка в той же час відповідно до акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 20 травня 2020року, мала кредиторську заборгованість перед ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР" загальною сумою 9 312 528,13 грн (дев`ять мільйонів триста дванадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень, 13 коп.) без урахування договорів позики.

Отже, Позивач вважає, що одночасно відбулися наступні обставини:

- Боржник мав наявні невиконані зобов`язання перед кредитором ОСОБА_1 ;

- ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" мало невиконані зобов`язання перед Боржником;

- Не дивлячись на дві вищевказані обставини, Боржник продовжував фактично безоплатно надавати кошти, товари, послуги ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР", яка ані кошти, ані товари, ані послуги боржнику не повернула;

- Боржник, як компанія, яка має значну заборгованість перед іншими особами, зокрема, перед ОСОБА_1 , замість її погашення безоплатно передало свої грошові кошти іншій особі, яка вже мала перед нею заборгованість.

Позивач дійшов висновку, що взаємовідносини між ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" та ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" не мають під собою жодної раціональної економічної (ділової) мети, а укладені виключно для нанесення шкоди інтересам кредиторів, зокрема, ОСОБА_1 .

При цьому, Позивач вважає, що варто відзначити наступні додаткові факти:

- Місцезнаходження як ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ", так і ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" з 26.12.2013 значилося за адресою АДРЕСА_3 ;

- Директором обох підприємств значився ОСОБА_3 (директор ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" з 03.03.2014 по 08.06.2017; директор ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОЛІДЕР" з 03.03.2014 по 22.07.2019).

Позивач зазначив, що відсутність відомостей, щодо забезпечення дебіторської заборгованості ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" дозволяє припустити, що ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ" фактично надала безповоротно грошові кошти ТОВ "КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР" загальною сумою 12 201 350,00 грн без забезпечення виконання такого зобов`язання.

На думку Позивача відсутність будь-якого достатнього забезпечення додатково свідчить про умисне та цілеспрямоване виведення коштів з ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» та штучне збільшення дебіторської заборгованості.

Крім того, Позивач посилається на те, що відповідно до положень п.п. 12.1.16 п. 12.1 гл. 12 Статуту, який міститься в матеріалах справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ СВІТ", до виключної компетенції Зборів Учасників Товариства, зокрема, належить надання згоди на укладення договорів (контрактів) на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень, 00 коп.), або еквівалент цієї суми в іноземній валюті згідно курсу НБУ на дату укладення таких договорів (контрактів).

Проте, будь-які відомості стосовно того, що були проведені збори учасників ТОВ "ФРУКТОВИЙ СВІТ", на яких було надано згоду на укладення договорів позики № 15/12/15, № 151117, № 18/01/16, № 19/04/16 та № 22/02/16, та чи було дотримано порядок скликання відповідних зборів та їх правомочність - відсутні.

Ухвалою суду від 30.05.2024 у справі №904/10560/17 було вирішено витребувати в Акціонерного товариства "БАНК "ПОРТАЛ" (01135, м. Київ пр. Берестейський, 5А) в строк до 20.06.2024 ряд інформації та первинних документів.

На виконання вимог ухвали суду від 30.05.2024 банком було надано, зокрема, належним чином засвідчену копію Договору поворотної фінансової допомоги від 15 грудня 2015 року №15/12/15 укладеного між ТОВ "Фруктовий світ" (позикодавець) та ТОВ "Компанія "Агролідер" (Позичальник).

Акціонерне товариство "БАНК "ПОРТАЛ" у додатках до листа від 06.11.2023 надав виписки по рахункам ТОВ "Фруктовий світ" відповідно до яких вбачається, що мають місце перерахування грошових коштів від ТОВ "Фруктовий світ" та ТОВ "Компанія "Агролідер" за наступними договорами (окрім іншого):

договір поворотної фінансової допомоги від 15 грудня 2015 року № 15/12/15;

договір поворотної фінансової допомоги від 18 січня 2016 року №18/01/16;

договір поворотної фінансової допомоги від 22 лютого 2016 року №22/02/16;

договір поворотної фінансової допомоги від 19 квітня 2016 року №19/04/16.

АТ КБ "Приватбанк" у додатках до листа від 08-11-2023 за № 20.1.0.0.0/7-231102/53406 надав виписки по рахункам ТОВ "Фруктовий світ" відповідно до яких вбачається, що мають місце перерахування грошових коштів від ТОВ "Фруктовий світ" та ТОВ "Компанія "Агролідер" за наступними договорами (окрім іншого):

договір поворотної фінансової допомоги від 15 грудня 2015 року № 15/12/15;

договір поворотної фінансової допомоги від 15 листопада 2017 року №151117.

У позовній заяві позивач зазначав, про те, що відповідно до Акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 20 травня 2020 року ТОВ «ФРУКТОВИЙ СВІТ» має вимоги до ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР», у зв`язку з наступними договорами позики:

Договір позики № 15/12/15 на 2 851 950,00 грн;

Договір позики № 151117 на 557 500,00 грн;

Договір позики № 18/01/16 на 4 837 000,00 грн;

Договір позики № 19/04/16 на 880 900,00 грн;

Договір позики № 22/02/16 на 3 074 000,00 грн.

На думку Позивача, зазначене свідчить про те, що договори поворотної фінансової допомоги є по суті договорами позики.

Враховуючи викладене, Позивач просить суд визнати недійсними:

- Договір поворотної фінансової допомоги від 15 грудня 2015 року №15/12/15;

- Договір поворотної фінансової допомоги від 18 січня 2016 року №18/01/16;

- Договір поворотної фінансової допомоги від 22 лютого 2016 року №22/02/16;

- Договір поворотної фінансової допомоги від 19 квітня 2016 року;

- Договір поворотної фінансової допомоги від 15 листопада 2017 року №151117.

Предметом доказування у даній справі є наявність обставин, з якими закон пов`язує недійсність укладених договорів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У свою чергу, відповідно до положень абзацу 4 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, укладання господарського договору та інших угод - є підставою для виникнення господарського зобов`язання.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 ГК України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За загальними положеннями про недійсність правочину, визначеними статтею 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Згідно із положеннями частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів, зокрема: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц надано визначення угодам (правочинам) боржника, що вчинені боржником на шкоду кредиторам. Такі угоди поіменовано фраудаторними правочинами. Позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті З ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Застосовність цієї правової позиції до позовів та заяв поданих в межах справи про банкрутство підтверджується висновками викладеними у Постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02 червня 2021 року по справі № 904/7905/16.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій. які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Тобто, цивільні права здійснюються особою до визначених меж. поки це не суперечить інтересам інших осіб і публічним інтересам. Такі межі можуть визначатися договором або актами цивільного законодавства. Обов`язок при здійсненні цивільних прав утримуватися від дій. які порушували б права інших осіб, конкретизується актами цивільного законодавства, що встановлюють ці права. Порушення меж здійснення цивільних прав веде до зловживання правом.

Вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, підлягає встановленню, яким чином наслідки такого правочину вплинули або можуть вплинути на права та інтереси цієї особи, оскільки звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору направлене на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.

Також необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

Схожий правовий висновок, викладений у Постанові Верховного суду від 09.02.2021 по справі №908/1152/18.

Відповідно до статті 84 Цивільного кодексу України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи. Згідно ст.85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Отже, господарська діяльність - це діяльність суб`єкта господарювання, направлена насамперед на отримання прибутку.

Відповідно до абзацу 11 п. 3.2. Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками:

- зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у

розпорядженні підприємства;

- штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості:

- продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів (особлива увага приділяється договорам відчуження майна або оренди майна, зокрема перевіряється відповідність ціни реалізації ринковій та наявність дозволу на вказані операції органу, уповноваженого управляти майном);

- продаж товарів (робіт, послуг), які виготовляє підприємство, за ціною, нижчою за собівартість, без належних економічних підстав (наприклад, регульована ціна реалізації, яка корегується за рахунок коштів державної підтримки; продаж за передоплатою; тимчасове зниження ціни в рекламних цілях: продаж морально застарілої продукції; продаж продукції, що не користується попитом; продаж товарних залишків готової продукції для перепрофілювання або запуску нового виробництва; продаж товарних залишків (сезонної продукції) у зв`язку із закінченням сезону тощо);

- у разі збиткової діяльності підприємства спрямування отримуваних грошових засобів та інвестицій на закупівлю товарів, робіт, послуг, безпосередньо не задіяних у виробничо-господарській діяльності: необґрунтоване зменшення або збільшення штату підприємства.

Від так, вищезазначене підтверджує позицію Позивача, що оскільки укладення Договорів поворотної фінансової допомоги №15/12/15 від 15.12.2015, №18/01/16 від 18.01.2016, №22/02/16 від 22.02.2016, №19/04/16 від 19.04.2016, №151117 від 15.11.2017 призвело до зменшення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", яке знаходиться у розпорядженні підприємства, вказані дії спрямовані на шкоду кредиторам.

Суд звертає увагу, що в обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Дана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №405/1820/17 (провадження № 61-2761св19).

Також Суд звертає увагу на відповідні положення Кодексу в частині оскарження правочинів, вчинених боржниками у справах про банкрутство.

Відповідно до положень частини 1 статті 42 Кодексу, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав, як, зокрема, боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

У відповідності до частини 2 статті 42 Кодексу, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав, як, зокрема, боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони.

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Отже будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (аналогічні викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №755/17944/18 (провадження №61-17511св19) та від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).

В Постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №910/2920/20 (910/14218/20) зазначено "Згідно із ч. ч. 2 та 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Судом встановлено, що як вбачається з розділу 7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996), який міститься в матеріалах справи про банкрутство №904/10560/17, затвердженого Рішенням засновника Товариства від 24.07.2013 №30, Товариство створене на власності Учасників. Майно Товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що належать Товариству на праві власності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Майно Товариства утворюється за рахунок:

- внесків учасників в статутний капітал;

- майна та коштів, що передані йому Учасниками у власність;

- продукції, виробленої Товариством у результаті господарської діяльності;

- одержаних доходів, а також іншого майна, набутого на законних підставах.

Як вже було зазначено, між Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (в якості кредитора) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР" (в якості боржника) були укладені наступні договори позики:

- Договір поворотної фінансової допомоги №15/12/15 на суму 2 851 950,00 грн;

- Договір поворотної фінансової допомоги №151117 на суму 557 500,00 грн;

- Договір поворотної фінансової допомоги №18/01/16 на суму 4 837 000,00 грн;

- Договір поворотної фінансової допомоги №19/04/16 на суму 880 900,00 грн;

- Договір поворотної фінансової допомоги № 22/02/16 на суму 3 074 000,00 грн.

Так, відповідно до пункту 12.1, 12.1.16 розділу 12 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) до виключної компетенції зборів Учасників Товариства належить, зокрема, надання згоди на укладення договорів (контрактів) на суму, що перевищує 1 000 000,00 (один мільйон) грн, або еквівалент цієї суми в іноземній валюті згідно курсу НБУ на дату укладення таких договорів (контрактів).

Таким чином, на укладення вищезазначених договорів, на загальну суму 12 201 350,00 грин, з урахуванням того, що кожен з зазначених договорів збільшував суму боргових зобов`язань, яка складала більше ніж 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень) вимагало наявність згоди Зборів Учасників Товариства при укладені кожного з договору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 12.5 гл. 12 Статуту, питання віднесені до виключної компетенції Товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчому органу товариства.

Так, доказів надання згоди Учасників Товариства на укладення вищезазначених договорів матеріали справи не містять, заперечення або спростування щодо відсутності такої згоди відповідачами-1,2 не заявлено.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Водночас, невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин - поняття, яке охоплює поняття договору. Кожний договір - є правочином, але не кожний правочин є договором.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку, що оспорюваний договір укладено відповідачами не для настання реальних наслідків, що обумовлені даним правочином, які полягають у забезпеченні належного виконання зобов`язань.

Суд наголошує, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло").

За цих умов недійсність договору як приватно-правова категорія є інструментом, який покликаний не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Щодо наявності порушеного права позивача оспорюваним договором, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини 1 статі 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Отже, правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Судом встановлено, що в ході розгляду справи №904/10560/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" кредитором - ОСОБА_1 подано позов до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР" про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги №15/12/15 від 15.12.2015, №18/01/16 від 18.01.2016, №22/02/16 від 22.02.2016, №19/04/16 від 19.04.2016, №151117 від 15.11.2017.

Тобто, з позовною вимогою щодо визнання договорів поворотної фінансової допомоги №15/12/15 від 15.12.2015, №18/01/16 від 18.01.2016, №22/02/16 від 22.02.2016, №19/04/16 від 19.04.2016, №151117 від 15.11.2017 недійсними звернулась не сторона цього договору, а заінтересована особа - ОСОБА_1 , яка вважає порушеними свої права та інтереси.

При цьому, суд зауважує, що кредиторські вимоги Позивача визнано ухвалою суду від 13.12.2018 у справі №904/10560/17.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Розгляд позову ОСОБА_1 до вказаних вище відповідачів про визнання договорів поворотної фінансової допомоги №15/12/15 від 15.12.2015, №18/01/16 від 18.01.2016, №22/02/16 від 22.02.2016, №19/04/16 від 19.04.2016, №151117 від 15.11.2017 недійсними здійснюється в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ", яке було стороною спірних договорів.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства (норми якого слугують підставою для передачі даного спору для розгляду в межах справи про банкрутство), які передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За приписами статті 1 КУПБ сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За змістом ч. 1, ст. 64 КУПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом

Суд зазначає, що оскільки задоволення кредиторських вимог відбувається за рахунок майна боржника, то можливе включення до реєстру штучно створених вимог на підставі договорів, які не відповідають вимогам закону, прямо впливають на права кредиторів такого боржника щодо задоволення їх вимог у справі про банкрутство.

При цьому суд зазначає, що угоди, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину оспорюваного заінтересованою особою правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи.

У даному випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.

Тому, у разі оскарження правочину заінтересованою особою необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17).

Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Суд наголошує, правочини, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Боржник, який відчужує майно (вчиняє інші дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності) після виникнення у нього зобов`язання зі сплати заборгованостей за договороми діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Тому, правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора.

Відтак, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник позбавляється активів, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного суду від 20.01.2021 у справі №910/8992/19 (910/20867/17).

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне покласти на відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОЛІДЕР" (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, код ЄДРПОУ 35028721) про визнання недійсними договорів - задовольнити.

Визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 15 грудня 2015 року №15/12/15, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР» (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, код ЄДРПОУ 35028721).

Визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 18 січня 2016 року №18/01/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР» (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, код ЄДРПОУ 35028721).

Визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 22 лютого 2016 року №22/02/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР» (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, код ЄДРПОУ 35028721).

Визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 19 квітня 2016 року №19/04/16, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР» (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, код ЄДРПОУ 35028721).

Визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 15 листопада 2017 року №151117, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР» (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, код ЄДРПОУ 35028721).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТОВИЙ СВІТ» (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, код ЄДРПОУ 33590996) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 675,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АГРОЛІДЕР» (49019, м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27, код ЄДРПОУ 35028721) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 675,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 11.10.2024.

Суддя А.Є. Соловйова