Рішення

від 01.10.2024 по справі 914/1230/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 Справа № 914/1230/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-Т», м. Львів

до відповідача: Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», м. Самбір, Львівська область

про стягнення 3 775 494, 26 грн

Суддя Наталія Мороз

за участю секретаря судового засідання

Соломії Дицької

Представники:

Від позивача: О. Андрухів

Від відповідача: Н. Лихва

Присутній: Р. Біль

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляховик-Т» до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про стягнення 3775494, 26 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2024.

02.07.2024 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.07.2024, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою суду від 30.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.09.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Наталії Мороз у період з 03.09.2024 по 05.09.2024 на лікарняному, розгляд справи № 914/1230/24, призначений на 03.09.2024 не відбувся.

Ухвалою суду від 09.09.2024 розгляд справи по суті відкладено на 01.10.2024.

27.09.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 01.10.2024 представник позивача з`явився, дав пояснення по суті спору. Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, дав пояснення по суті спору. Усно визнав позовні вимоги в частині основного боргу, щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем, як замовником, зобов`язань щодо оплати за виконані позивачем, як підрядником, роботи згідно договору № 202/23 «Капітальний ремонт комунальної дороги вул. Куб`яка в м. Самборі Львівської області» 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг вирівнювання поверхонь за ДК021:2015 Єдиного закупівельного словника, ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» від 02.10.2023, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 3 692 170,80 грн основного боргу, 44479,80 грн інфляційних втрат та 38 843,66 грн 3% річних від простроченої суми, а також судові витрати.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов у встановлені процесуальним законом строки не подав.

Усно визнав позовні вимоги в частині основного боргу зазначивши, що заборгованість виникла внаслідок того, що у бюджеті Самбірської міської ради у 2023 році були відсутні кошти для оплати по договору № 202/23 від 02.10.2023, відтак, в даному випадку, вина відповідача відсутня. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних, а також витрат на професійну правничу допомогу просить відмовити.

Обставини справи.

02.10.2023 між Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» (відповідач, за договором замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляховик-Т» (позивач, за договором підрядник) укладено договір № 202/23 «Капітальний ремонт комунальної дороги вул. Куб`яка в м. Самборі Львівської області» 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг вирівнювання поверхонь за ДК021:2015 Єдиного закупівельного словника, ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт».

Згідно умов договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного договору виконати роботи з «Капітальний ремонт комунальної дороги вул. Куб`яка в м. Самборі Львівської області» 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг вирівнювання поверхонь за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1). Приймання - передача робіт за цим договором здійснюється за актом приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання робіт підрядник передає замовнику два примірники акту приймання - передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання акту приймання - передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує акт приймання - передачі, після чого повертає один екземпляр акту підряднику або надає підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником за його рахунок протягом 3 календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Акт приймання - передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків підрядником (п.2.4). У разі не підписання замовником акту приймання - передачі виконаних робіт чи не подання мотивованої письмової відмови від підписання акту з вказівкою на недоліки в строк 3 днів з моменту отримання акту приймання - передачі, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, а роботи підлягають оплаті (п.2.5). Підрядник зобов`язаний виконати роботи, визначені цим договором та додатками до нього відповідно до календарного графіка виконання робіт (додаток 2 до договору) не пізніше 31.12.2023 (або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань) (п.3.1). Місце виконання робіт: вул. Куб`яка, м. Самбір (п.3.3). Ціна цього договору визначається згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт, визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає: 3 874 892,40 грн з ПДВ. Вид договірної ціни - тверда. Розрахунок договірної ціни, складений відповідно до пропозиції підрядника є невід`ємною частиною цього договору (п.4.1). Порядок здійснення оплати: згідно бюджетного законодавства (п.4.2). Розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно у безготівковій формі по факту виконання робіт на підставі наданих підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт підписання акту приймання- передачі виконаних робіт (п.4.3). Згідно зі статтею 23 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення та за умови надходження коштів для оплати цих робіт на казначейський рахунок замовника (п.4.4). Розрахунки за цим договором здійснюються відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590 (зі змінами та доповненнями), у національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у реквізитах цього договору. Замовник здійснює оплату в межах отриманого бюджетного фінансування (п.4.5). Підрядник зобов`язаний своїми силами і засобами виконати роботи у відповідності з умовами даного договору, вимогами чинного законодавства, державних будівельних норм та правил, в обсязі та у термін, передбачений цим договором. Передати замовнику належно виконані роботи (п.5.1). Замовник зобов`язаний прийняти роботи, належно виконані підрядником та підписати акт приймання - передачі протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання й повернути один екземпляр підряднику або надати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Проводити розрахунки за виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.5.1). Гарантійний строк на дані роботи становить 10 років. Гарантійний строк на матеріали та обладнання відповідає гарантійному терміну виробника даної продукції. Перебіг гарантійного строку розпочинається з дати підписання сторонами кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт (п.6.2). У разі виявлення протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у виконаних роботах, замовник, протягом 5 робочих днів після їх виявлення, повідомляє про це підрядника і запрошує його для складання акта, де має бути зазначено порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з`явиться без поважаних причин у визначений в запрошенні строк, замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів. Акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 робочих днів після складання (п.6.3). Підрядник протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту сторонами, власними та/або залученими силами й засобами (за власний рахунок) зобов`язується усунути всі недоробки та недоліки, виявлені та зафіксовані замовником. Вказаний термін може бути продовжений за згодою замовника лише у випадку, якщо усунення недоліків з технічних причин потребує значного часу (п.6.4). При ненадходженні або невчасному надходженні бюджетних коштів на рахунок замовника для сплати за виконані роботи, штрафні санкції до замовника не застосовуються (п.8.4). Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.13.1).

На виконання взятих на себе за договором зобов`язань позивачем виконано будівельні роботи, за результатами виконання яких останнім складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 12.12.2023, а також акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року від 12.12.2023 на загальну суму 3 692 170,80 грн. Вказані документи підписано представником підрядника, представником технічного нагляду та два їх примірники передано замовнику.

Проте, замовником довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акт приймання виконаних будівельних робіт не підписано, мотивованої відмови від підписання не надано, про що у вказаних документах зроблено відповідний запис.

У зв`язку із наведеним, ТзОВ «Шляховик-Т» додатково надіслано на поштову адресу Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» № 7900517383038 від 12.12.2023.

Відповідно до відомостей з інтернет-порталу АТ «Укрпошта», вказане вище поштове відправлення вручено відповідачу 14.12.2023, однак залишено останнім без відповіді.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надіслано на адресу відповідача претензію від 15.02.2024 № 40 з вимогою в строк до 23.02.2024 та в будь якому випадку не пізніше місячного терміну від дня отримання претензії оплатити наявну заборгованість за договором № 202/23 в розмірі 3 692 170,80грн.

22.03.2024 Самбірським комунальним підприємством «Об`єднане» надано відповідь на претензію № 159-24/52, якою повідомлено ТзОВ «Шляховик-Т», що листом від 11.03.2024 замовник звернувся до Самбірської міської ради з проханням передбачити бюджетні кошти для проведення оплати за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Куб`яка», оскільки у бюджеті міста на 2024 рік не були передбачені капітальні видатки в тому числі на погашення кредиторської заборгованості.

Листом від 04.04.2024 № 182-24 Самбірське комунальне підприємство «Об`єднане» звернулось до ТзОВ «Шляховик-Т», яким повідомило про те, що замовником 01.04.2024 виявлено неякісне виконання п. 5.2.2 ГБН Г.1-218-182:2011 не здійснено «Укріплення узбіч», внаслідок чого стічні води заливають проїзну частину відремонтованої комунальної дороги вул. Куб`яка, пошкоджуючи дорожній одяг та покриття і запрошено підрядника та спеціаліста з технічного нагляду прибути до замовника у строк до 17.04.2024 для складання відповідного акта та своєчасного усунення недоліків.

Вважаючи, що виявлення недоліків в період гарантійних строків свідчить про те, що роботи з капітального ремонту підрядником виконані і прийняті замовником, однак не оплачені, ТзОВ «Шляховик-Т» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» 3 692 170,80 грн основного боргу, 44 479,80 грн інфляційних втрат та 38 843,66 грн 3% річних.

Оцінка суду.

Згідно з положеннями ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627 ЦК України).

Положеннями ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За своєю правовою природою договір № 202/23 «Капітальний ремонт комунальної дороги вул. Куб`яка в м. Самборі Львівської області» 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг вирівнювання поверхонь за ДК021:2015 Єдиного закупівельного словника, ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт» є договором підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються положення глави 61 ЦК України (підряд).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст. 853 ЦК України).

Згідно з ч. 1,3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст.854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку та правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо замовник в порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 05.05.2020 у справі № 904/2082/19.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Як встановлено судом, на виконання умов договору № 202/23 від 22.10.2023 підрядником були виконані роботи, вартість яких становить 3 692 170,80 грн, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2023 року від 12.12.2023.

Відповідачем не спростовано, що виконані позивачем роботи не відповідають вимогам, встановленим договором.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладений саме на замовника.

Суд також враховує, що в судових засіданнях відповідачем усно визнано заборгованість з основного боргу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої обов`язки з прийняття виконаних позивачем робіт не виконав, відповідний акт залишив непідписаним без надання заперечень щодо невиконання позивачем робіт або виконання неякісних робіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем було виконано роботи за договором № 202/23 від 22.10.2023, а відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань безпідставно ухилився від прийняття таких робіт, оскільки, не заявив про виявлені недоліки, які унеможливили їх прийняття, а відтак, позовна вимога про стягнення основного боргу в розмірі 3 692 170,80 грн підлягає задоволенню.

Посилання Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» на відсутність бюджетних асигнувань для фінансування оплати робіт за договором судом до уваги не приймається, оскільки невідповідність між обсягом бюджетного асигнування, обсягом закупівлі, а також відсутність державних асигнувань на вказані цілі не звільняє відповідача від виконання своїх зобов`язань за договором, не є підставою для припинення такого грошового зобов`язання та відповідно не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 916/1345/18 та від 30.03.2020 у справ № 908/1076/17.

Крім того, суд зазначає, що з інформації, котра міститься на офіційному сайті Самбірської міської ради вбачається, що у бюджеті Самбірської територіальної громади були передбачені видатки на капітальний ремонт по вул. Куб`яка.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеного, позивачем нараховано відповідачу 44479,80 грн інфляційних втрат та 38 843,66 грн 3% річних, у відповідності до розрахунку позовних вимог, наведено у позовній заяві та за вказані в ньому періоди.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до чинного законодавства (у межах заявлених позивачем періодів) за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій» платформи «LIGA:ZAKON» онлайн ресурсу «ІПС:LIGA360», суд встановив, що розмір 3% річних складає 38 737,53 грн, а не 38 843,66 грн, як зазначено позивачем; розмір інфляційних втрат позивачем нараховано вірно та становить 44 479,80 грн.

Таким чином, станом на день прийняття рішення, сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору та порушенням строків оплати за виконані роботи підтверджена матеріалами справи та становить 3 692 170,80 грн основного боргу, 38 737,53 грн 3% річних та 44 479,80 грн інфляційних втрат. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд констатує, що при розгляді даної справи судом враховано та здійснено належне дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати.

У відповідності до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частина 7 ст. 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Частинами 1, 3 ст. 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 ГПК України, нормами якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу положень ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 ГПК України є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Заявою від 27.09.2024 позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги у справі № 914/1230/24 позивачем надано суду договір про надання правової (правничої) допомоги № 10/06/24-1 від 10.06.2024, укладений між адвокатом Андрухів О. Д. та ТзОВ «Шляховик-Т», згідно з п.5 якого, вартість правничої допомоги визначається у додатковій угоді до цього договору; додаткову угоду № 4 від 24.06.2024 до договору № 10/06/24-1 від 10.06.2024 про надання правової (правничої) допомоги, якою сторони погодили, що вартість правової допомоги, наданої виконавцем замовнику у суді першої інстанції у рамках справи № 914/1230/24 є фіксованою та становить 30 000,00 грн; акт приймання-передачі правничої допомоги від 10.06.2024 та ордер про надання правничої (правової) допомоги від 10.06.2024.

У відповідності до позиції Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 12.05.2021 у справі № 235/4969/21, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу наданих послуг, а отже є визначеним.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зазначає, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 29 997,00 грн.

У відповідності до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

В контексті наведеного суд звертає увагу, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат (аналогічні правові висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 924/423/23).

Проте, позивачем у позові не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу.

В такому разі, ч.2 ст.124 ГПК України надає суду право (можливість) відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2021 у справі № 161/20630/18.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічний правовий висновок викладений в додатковій ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (постанова Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21).

Оцінюючи заявлені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в контексті розумної необхідності, суд враховує, що позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з чотирма позовними заявами до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про стягнення коштів, обставини вказаних справ є подібними, тому адвокат позивача був обізнаним із законодавством, що регулює спірні правовідносини, а отже, у нього не було об`єктивної необхідності формувати правову позицію в кожній з цих справ окремо. Крім того, вказана справа не є складною для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що згідно з актом приймання-передачі правничої допомоги адвокат Андрухів О. Д. не здійснювала підготовку позовної заяви, а лише подальше представництво інтересів позивача. Одночасно, судом взято до уваги, присутність представника позивача у всіх судових засіданнях.

Враховуючи наведене, а також усні заперечення відповідача щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача до 15 500,00 грн. Зазначений розмір відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг та їх розумної необхідності.

Керуючись ст.ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 124, 129, 231, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (Львівська область, м. Самбір, вулиця Шухевича, 1, ідентифікаційний код 37592012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляховик-Т» (м. Львів, пр. Шевченка, 32, ідентифікаційний код 42844920) 3 692 170,80 грн основного боргу, 38 737,53 грн 3% річних, 44 479,80 грн інфляційних втрат, 45 301,40 грн судового збору та 15 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення складено 11.10.2024

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяМороз Н.В.