Ухвала

від 03.09.2024 по справі 921/807/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03 вересня 2024 рокуСправа № 921/807/23УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши матеріали справи

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства

За участі представників сторін та їх учасників:

Кредиторів: не з`явився;

Боржника: не з`явився.

Суть справи:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 16.01.2024 відкрито провадження у справі №921/807/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб - порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013; АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 23.04.2024, серед іншого, засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 02.07.2024 року, яке востаннє відкладено на 03.09.2024.

Представники сторін в судове засідання 03.09.2024, не прибули, будь яких пояснень, не надали.

У судовому засіданні 03.09.2024, суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Як слідує з матеріалів справи, 06.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою від 05.12.2023 (вх..№ 898 від 06.12.2023) про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.01.2024 відкрито провадження у справі № 921/807/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 23.04.2024, визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/807/21 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК в сумі 76 701грн (сімдесят одну тисячі сімсот одну) 68 коп., та включити їх в реєстр вимог кредиторів. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: В сумі 76 701 грн 68коп. друга. Витрати на оплату судового збору в розмірі 6 056 грн 00коп покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; Акціонерного товариства СЕНС БАНК в сумі 87 642грн (вісімдесят сім тисяч шістсот сорок дві) 06коп., та включити їх в реєстр вимог кредиторів. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: В сумі 87 642 грн 06коп. друга. Призначено підсумкове засідання на 02.07.2024, яке було відкладено востаннє на 03.09.2024.

01.07.2024 від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява № б/н від 01.07.2024 (вх. № 5217 від 01.07.2024) про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

До заяви арбітражним керуючим Белінською Н.О. долучено Протокол № 1 від 30.05.2024 (Бюлетені АТ УНІВЕРСАЛ БАНК та АТ СЕНС БАНК до Протоколу № 1 зборів кредиторів у справі № 921/807/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ), яким кредитори - АТ СЕНС БАНК та АТ УНІВЕРСАЛ БАНК:

- не погодили звіт керуючої реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника № 02-281/832 від 02.03.2024;

- не погодили плану реструктуризації боргів боржника;

- не погодили переходу до ліквідаційної процедури;

- не погодили звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого Белінської Н.О. при виконанні повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 921/807/23 за період з 16.01.2024 по 30.04.2024.

Як вбачається із бюлетеня АТ «Сенс банк» до Протоколу № 1 зборів кредиторів у справі № 921/807/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , кредитор проголосував проти затвердження запропонованого проекту плану реструктуризації боржника, зазначивши при цьому, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника, а не для уникнення відповідальності, тоді як боржник пропонує майже 100% прощення боргу, що може бути сприйняте кредитором як спроба уникнення відповідальності.

Вказує, що боржником, всупереч вимог КУзПБ, не надано жодного обґрунтованого доводу стосовно підстав, причин, факторів, що призвели до його неплатоспроможності.

Натомість, боржник посилається на формальні підстави, а «хронічна втома» боржника не є важким діагнозом, та не вказує на непрацездатність боржника, а саморозвиток та навчання не є підставами для несплати боргових зобов`язань.

Як вбачається із бюлетеня АТ «УніверсалБанк» до Протоколу № 1 зборів кредиторів у справі № 921/807/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , кредитор проголосував проти затвердження запропонованого проекту плану реструктуризації боржника та запропонував направити такий проект плану на доопрацювання.

Водночас, кредитор проголосував проти переходу до процедури погашення боргів через її недоцільність через відсутність ліквідаційної маси.

Отже, з наведеного слідує, що кредитори не погодили проекту плану реструктуризації заборгованості та заперечили проти переходу до процедури погашення боргів.

Частиною 7 статті 126 КУзПБ визначено, що господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий схвалений кредиторами та боржником.

Згідно частини 11 статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалами суду від 09.07.2024 т 05.08.2024, суд зобов`язував АТ УНІВЕРСАЛ БАНК та АТ СЕНС БАНК надати письмові пояснення щодо наступної процедури у справі № 921/807/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Проте жодних пояснень, станом на 03.09.2024 від кредиторів не надходило.

02.07.2054 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Белінською Н.О. подано звіт (вх..№ 5276 від 02.07.2024) про виконану роботу, якому зазначила наступне:

Боржник, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

До членів сім`ї боржника відносяться: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 батько; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 мати;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - член сім`ї не надав інформацію.

Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у електронному вигляді від 27.02.2024 року ОСОБА_1 не отримує заробітну плату. Останній дохід був у грудні 2022 року в сумі 79 730грн 13коп.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 364989560 від 08.02.2024 року щодо ОСОБА_1 відомості відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 364990144 від 08.02.2024 щодо ОСОБА_5 , відомості відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 364990017 від 08.02.2024 щодо ОСОБА_6 , відомості відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 364990408 від 08.02.2024 щодо ОСОБА_2 , відомості відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 364990541 від 08.02.2024 щодо ОСОБА_3 відомо, що їй належить:

- земельна ділянка, площею(га):0,605, розмір частки 1/1, право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення орендар: Фермерське господарство «ДІДИК2012»;

- земельна ділянка, площею (га): 2,507, розмір частки 1/1, право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення орендар: Фермерське господарство «ДІДИК 2012»;

- домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа (кВ.м.) : 46,4, житлова площа (кВ.м.): 36,1, розмір частки 1/1.

Згідно інформації з Акту опису майна від 12.02.2024 за результатами вжитих заходів щодо виявлення майна боржника, арбітражним керуючим Белінською Н.О. не виявлено у власності боржника ОСОБА_1 жодного нерухомого майна.

У той же час, виявлено наступне нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_4

Згідно листа Державного агентства меліорації та рибного господарства України № 20-20-16/1256-24 від 29.02.2024 року повідомлено, що документи дозвільного характеру у галузі рибного господарства ОСОБА_1 не видавались.

Згідно листа Головного управління ДПС у Тернопільської області № 3877/6/19-00-12-02-03 від 07.03.2024 повідомлено, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) та членів його сім`ї: ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за період з 1 квартал 2021 по 4 квартал 2023:

- ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перебував на обліку як фізична особа підприємець в органах ДПС Тернопільської області з 24.10.2022 по 21.03.2023, засновником юридичних осіб не являється;

- ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , як фізичні особи підприємці в органах ДПС Тернопільської області на обліку не перебувають, засновниками юридичних осіб не являються.

Згідно інформації ДПС України , станом на 01.03.2024 за ФОП ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 має відкриті рахунки: - НОМЕР_5 , дата відкриття 03.11.2022 року; НОМЕР_6 ,дата відкриття 03.11.2022 року.

Інформація щодо сальдо розрахунків платника податків з бюджетом по платежам, що контролюється ГУ ДПС у Тернопільській області згідно даних інтегрованих карток платника ІКС «Податковий блок» стосовно ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) станом на 01.03.2024;

- Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність (КБК71040000) - переплата в сумі 1 550,02грн;

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (КБК 11010500) переплата в сумі 105,32грн.

Згідно листа Комунального підприємства «Тернопільське міське Бюро технічної інвентаризації» № 139/07-2 від 04.03.2024 повідомлено, що згідно обліку технічної інвентаризації ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не мають зареєстрованого нерухомого майн в м. Тернополі.

Натомість зазначено, що ОСОБА_2 1950 р.н., ОСОБА_3 1954р.н. та ОСОБА_6 1984 р.н. є власниками квартири АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва виданого 03.01.1997 згідно розпорядження органу приватизації № 20428 від 27.12.1996.

Згідно листа Державної інспекції архітектури та містобудування України № 1216/04/18-24 від 01.03.2024 повідомлено, що інформації та документів, що мають право на виконання підготовчих будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді не виявлено.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 13/642-24 від 28.02.2024 повідомлено, що в обласній комп`ютерній базі обліку за боржником та членами його сім`ї сільськогосподарська техніка не зареєстрована та не реєструвалась.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження у справі № 921/807/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , слід закрити, так як обставини справи свідчать про недобросовісну поведінку боржника, а саме:

1. Боржник у заяві про неплатоспроможність зазначає, що кошти отримував для проходження навчання, однак доказів отримання коштів саме на навчання чи доказів проходження такого навчання не надає.

Так, як слідує з Виписки АТ «Універсалбанк» про рух коштів по картці від 22.01.2024, клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_8 , з якої вбачається, що у 2019 році встановлено кредитний ліміт 20000,00грн, списання - 01.02.2020, «ALLO 32041» на суму 13 998,00грн; у 2021 року збільшено кредитний ліміт до 40 000,00грн, списання 09.08.2021, « MAGAZIN» на суму 17 048,00грн.

Щодо інших виписок наявних в матеріалах справи, то суми, які списувались не були такими значними, проте систематичними.

Однак, із доданих до матеріалів справи виписок банку, не вбачається перерахування коштів на навчання, що свідчить про не доведення боржником отримання та використання кредитних коштів на навчання.

Таким чином, у суду виникають обґрунтовані сумніви у добросовісності та правдивості пояснень щодо потреби і використання кредитних коштів.

2. Згідно списку кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , який складено за даними кредитної історії УБКІ станом на 04 грудня 2023 року, то боржником було укладено наступні договори:

- 17.06.2011 договір № 17.06.2011, з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ЄДРПОУ 14360570, тип кредиту: кредитна карта, поточна заборгованість 31 667,88грн;

- 02.07.2018 договір № 26208300853710 із АТ «УНІВЕРСАЛЬАНК» ЄДРПОУ 21133352, тип кредиту: кредитна карта, сума кредиту 60 000,00грн;

- 26.10.2021 договір № SR15957972 із АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ЄДРПОУ 14352406 сума кредиту 45 000,00грн, поточна заборгованість 69 917,06грн;

- 21.12.2019 договір № 621324633, із АТ «СЕНС БАНК» ЄДРПОУ 23494714, сума кредиту 28 693,99грн;

- 10.07.2019 договір № D10/1179/82/596166, із АТ «РАЙФАЙЗЕНБАНК АВАЛЬ», сума кредиту 60 000,00грн;

- 18.08.2021 договір № 56817293, із АТ «СЕНС БАНК» ЄДРПОУ 23494714, сума кредиту 33 115,78грн.

3. Боржник не зважаючи на наявність боргів, укладав нові договори та використовував кредитні кошти, при цьому у цей період часто змінював місця роботи.

Так, ОСОБА_1 до заяви про неплатоспроможність долучив копії трудових книжок, зокрема НОМЕР_9 , із відміткою про зміну прізвища та із записом про дату народження 19.07.1984, із записами:

01.11.2010 звільнений за власним бажанням;

03.02.2021 про прийняття на роботу, 13.09.2021 про звільнення з роботи за угодою сторін.

Інші записи, у цій трудовій книжці, відсутні.

Також, боржником долучено копію трудової книжки НОМЕР_10 із записом про дату народження 18.07.1984, в якій зроблено такі записи:

04.05.2011 прийнято на роботу, 19.09.2011 звільнений з роботи за власним бажанням,

03.01.2012 прийнято на роботу , 12.04.2012 звільнений з роботи за власним бажанням,

01.10.2020 прийнято на роботу, 05.01.2021 звільнений з роботи за угодою сторін.

З наведеного вбачається, що звільнення боржника у кожному разі відбулося або за власним бажанням або за угодою сторін. Жодного разу, боржника, не було звільнено у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці чи інших форс-мажорних чи незалежних від нього обставин.

4. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платків податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 27.04.2024, боржник:

з жовтня 2021 року по листопад 2021 року перебував на обліку у Київському міському центрі зайнятості,

з грудня 2022 року боржник безробітний.

Також до матеріалів справи, долучено довідку Тернопільської філії Тернопільського ОЦЗ № 542 від 09.11.2023 про те, що ОСОБА_1 лише з 09.11.2023 перебуває на обліку як безробітний.

5. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мав статус суб`єкта підприємницької діяльності:

- 1 запис про реєстрацію фізичної особи підприємцем 12.12.2007 року,

- запис про припинення фізичної особи підприємця 18.06.2018 року,

- 2 запис про реєстрацію фізичної особи підприємцем 13.03.2020 року;

- запис про припинення фізичної особи підприємця - 12.05.2020 року;

- 3 запис про реєстрацію фізичної особи підприємцем 21.10.2022 року;

- запис про припинення фізичної особи підприємця 21.03.2023 року.

6. Щодо отриманих доходів ОСОБА_1 , то із Відомостей з державного реєстру фізичних осіб платків платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого(перерахованого) податку та військового збору, слідує, що боржником:

у 2020 році отримано заробітної плати 8238,45грн, при цьому зафіксовано дату прийому на роботу 01.10.2020;

у 2021 році отримано заробітної плати січень 891,1грн; лютий - 32400,00грн; березень 36000,00грн; квітень 36598,00грн; травень 36000,00грн, 103,18грн; червень 36000,00грн, 100,59грн; липень 36 539,02грн; серпень 63720,18грн; вересень 66935,31грн; соціальних виплат жовтень - 7745,82грн; листопад - 8748,58грн; грудень 6 678,77грн;

у 2022 році отримано соціальних виплат, січень 16 646,71грн; інші доходи 181,9грн; лютий 9077,95грн; березень 7335,47грн; квітень 8196,77грн; травень 7663,23грн; інші доходи 2333,79грн; червень - 6621.68грн; липень 9345,19грн; листопад 6,44грн; дохід виплачений само зайнятій особі листопад 30717,62грн; грудень 79 730,13грн.

Так, у декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020 рік боржник отримав заробітної плати - 8238,48грн; за 2021 рік боржник отримав заробітної плати - 344 192,51грн; інші доходи 4388,68грн; дохід у вигляді суми боргу 203,77грн; соціальні виплати 17 163,17грн;

за 2022 рік боржник отримав інші доходи 2515,69грн; дохід виплачений само зайнятій особі 190 177,88грн; соціальні виплати 74 238,63грн, дохід від підприємницької діяльності 20 100грн, що загалом склало 284 418,51коп.;у 2023 році отримано інших доходів 3000,00грн.

Як випливає з наведеного вище, боржник у різні періоди отримував різний дохід, однак навіть за наявності такого доходу був спроможний виконувати частково чи повністю (залежно від періоду) взяті на себе зобов`язання з повернення коштів за отриманими кредитами.

Щодо отриманих доходів членами сім`ї боржника, а саме: ОСОБА_3 у 2020 році заробітна плата - 50 2016,17грн; пенсія 34 065,52грн; дохід від передачі в оренду майна 4723,69грн; у 2021 році заробітна плата 42 068,29грн, пенсія 39 741,16грн, дохід від передачі в оренду майна 6298,25грн;інші доходи 3000,00грн; у 2022 році пенсія 46060,22грн; дохід від передачі в оренду майна - 8000,00грн; інші доходи 3000,00грн; у 2023 році пенсія 44 625,54грн.

Інформація щодо інших членів сім`ї в матеріалах справа відсутня.

7. Попри те незважаючи на зовсім скрутне становище (як зазначено самим боржником), ОСОБА_1 при поданні заяви про неплатоспроможність сплачено 20 130,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 47 від 29.11.2023), однак походження таких коштів, боржник не пояснив, що також викликає у суду сумніви щодо неплатоспроможні боржника.

Згідно частини 11 статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголошує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку, що ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, зокрема:

- ОСОБА_1 , отримуючи кредитні кошти, усвідомлював необхідність повернення таких, при цьому ним не доведено, що кошти витрачено саме на навчання;

- як підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 за 2020 рік боржник отримав заробітної плати - 8238,48грн; за 2021 рік боржник отримав заробітної плати - 344 192,51грн; інші доходи 4388,68грн; дохід у вигляді суми боргу 203,77грн; соціальні виплати 17 163,17грн; за 2022 рік боржник отримав інші доходи 2515,69грн; дохід виплачений само зайнятій особі 190 177,88грн; соціальні виплати 74 238,63грн, дохід від підприємницької діяльності 20 100грн, що загалом склало 284 418,51коп; у 2023 році отримано інших доходів 3000,00грн, проте доказів повного погашення кредитної заборгованості у цей період боржником не надано, що свідчить про незацікавленість боржника у погашенні заборгованість перед кредиторами.

- незважаючи на наявність боргів, необхідність повернення отриманих у кредит коштів, боржник часто змінював місця роботи з власної ініціативи чи за угодою сторін;

При цьому, слід наголосити, що доказів які б свідчили про медичні протипокази у ОСОБА_1 до праці відсутні.

Таким чином, боржник будучи цілком здоровою, і працездатною особою тривалий час не докладав достатніх, розумних зусиль для пошуку як основних так і додаткових заробітків, зокрема починаючи з грудня 2022 року і по час звернення у суд.

У даному випадку суд погоджується із запереченням кредитора, про те що боржник посилається на формальні підстави, а «хронічна втома» не є важким діагнозом, та не вказує на непрацездатність, а саморозвиток та навчання не є підставами для несплати боргових зобов`язань.

- ще одним свідчення незацікавленості боржника у погашенні заборгованості перед кредиторами є запропонований ним проект плану реструктуризації, у якому боржник пропонує до погашення лише 3 143,80 заборгованості із 87 642,06грн наявної заборгованості перед АТ «Сенс Банк» та лише 2 744,20грн заборгованості із 76 701,68грн наявної заборгованості перед АТ «Універсал Банк» із щомісячною сумою платежу - 300 грн. 00коп.

Відтак, така поведінка боржника свідчить про недобросовісність, оскільки боржник при наявній заборгованості не докладає зусиль та не прагне її погашення, а навпаки запропонованим проектом плану реструктуризації підтверджує свій намір уникнути її сплати.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Як слідує з наведеного боржником не надано обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності, не досягнуто компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, що свідчить про недобросовісну поведінку боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 11 статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності свідчить про недобросовісну поведінку боржника та в сукупності з іншими обставинами, керуючись ч.1 ст.90, ч.11.ст.126 КУзПБ, свідчить про наявність достатніх підстав для ухвалення рішення про закриття провадження у справі № 921/807/23, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Керуючись статями 90, 113 та іншими статтями Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233, 234, 235 та іншими статтями Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013; АДРЕСА_2 .

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

4. Провадження у справі № 921/807/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - закрити.

5.Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею 10.10.2024.

6. Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

7. Копію повного тексту ухвали направити:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Акціонерному товариству УНІВЕРСАЛ БАНК, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

- Акціонерному товариству СЕНС БАНК, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександрівні, АДРЕСА_2 - до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11 - до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

СуддяВ.Л. Гевко