Ухвала

від 16.09.2024 по справі 914/901/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" вересня 2024 р.м. ХарківСправа № 914/901/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши подання (вх. 22833 від 11.09.2024) Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про видачу дубліката наказу від 10.09.2019 року у справі № 914/901/19

за позовом Ліцею № 66 Львівської міської ради, м. Львів до Фізичної особи-підприємця Буренко Олександра Володимировича про стягнення 104 600,00 грн

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 11.09.2024 року від Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції надійшло подання про видачу дубліката наказу від 16.08.2019 року у справі № 914/901/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Буренка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Ліцею №66 Львівської міської ради (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 92, код ЄДРПОУ 20834397) кошти в розмірі 104.600,00грн. сплачені за товар, що має істотні недоліки щодо якості, за договором про закупівлю товарів за державні кошти №4-18 та судовий збір у розмірі 1.921,00грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.09.2024 № 255/2024 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 914/901/19 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 заяву за вх. № 22833 від 11.09.2024 по справі №914/901/19 передано на розгляд судді Шатернікову М.І.

Розглянувши подання Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Ліцей № 66 10.05.2019 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ФОП Буренка О.В., в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 104.600,00грн. сплачені за товар, що має істотні недоліки щодо якості, за договором про закупівлю товарів за державні кошти №4-18.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2019 позов Ліцею № 66 задоволено повністю, стягнути з Фізичної особи-підприємця Буренка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Ліцею №66 Львівської міської ради (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 92, код ЄДРПОУ 20834397) кошти в розмірі 104 600,00грн. сплачені за товар, що має істотні недоліки щодо якості, за договором про закупівлю товарів за державні кошти №4-18 та судовий збір у розмірі 1 921,00грн.

10.09.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16 серпня 2019 року було видано відповідний наказ.

Відповідно до підпункту 19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.

Суд зазначає, що сплата судового збору за видачу судом дублікату наказу саме державним виконавцем не передбачено нормами закону.

Згідно із статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В обґрунтування подання (вх. 22833 від 11.09.2024) державний виконавець посилається на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, при цьому вказано, що в виконавчій службі відсутні докази отримання стягувачем даного виконавчого документі. До заяви ДВС надано довідку про втрату виконавчого документа виконавчою службою.

Враховуючи викладене, а також те, що наказ суду від 10.09.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Буренка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Ліцею №66 Львівської міської ради (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 92, код ЄДРПОУ 20834397) кошти в розмірі 104.600,00грн. сплачені за товар, що має істотні недоліки щодо якості, за договором про закупівлю товарів за державні кошти №4-18 та судовий збір у розмірі 1.921,00 грн, фактично втрачено органом виконавчої служби, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання на даний час не закінчився, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця та видачі дубліката наказу.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на те, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.232-235, п.п.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання Салтівського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції про видачу дубліката наказу від 10.09.2019 року у справі № 914/901/19 (вх. 22833 від 11.09.2024) задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 10.09.2019, на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16 серпня 2019 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця Буренка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Ліцею № 66 Львівської міської ради (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 92, код ЄДРПОУ 20834397) коштів в розмірі 104 600,00 грн сплачених за товар, що має істотні недоліки щодо якості, за договором про закупівлю товарів за державні кошти №4-18 та судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, тобто 16.09.2024 року, та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 16.09.2024.

СуддяМ.І. Шатерніков