Рішення

від 03.10.2024 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/529/24)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації), м. Хмельницький

до Агрофірми „Проскурів, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Попівці

про - припинення Агрофірмі „Проскурів права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та перебуває у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 20.02.1996 серія I-ХМ№ 000358;

- зобов`язання Агрофірми „Проскурів повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації)

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

прокурор: не з`явився

третя особа: Омелянчук О.В. згідно ордера

від прокуратури: Гончар І.О. прокурор згідно посвідчення

Рішення ухвалюється 03.10.2024, оскільки в судовому засіданні 24.09.2024 постановлялася ухвала про оголошення перерви.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/529/24) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 27.06.2024, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2024 у зв`язку з відпусткою судді Танасюк О.Є., підготовче засідання у справі №924/1351/20 (924/529/24) призначено на 10:30 год. 02.07.2024.

25.06.2024 до суду надійшов відзив Агрофірми „Проскурів за підписом керуючого санацією Рудого А.М., в якому зазначає, що із заявленими позовними вимогами погоджується.

26.06.2024 до суду надійшла заява Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 24.06.2024 №12-1235-24 про зміну предмету позову в якій одночасно просив:

- залучити до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей;

- припинити Агрофірмі „Проскурів право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та перебуває у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 20.02.1996 серія І-ХМ№ 000358;

- зобов`язати Агрофірму „Проскурів (код ЄДРПОУ 03788891) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації);

- припинити Товариству з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей право користування лісовою ділянкою площею 3,475 га (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 - 0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18-0,14 га), яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району, що передана у користування на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 № 323/2016-р;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Саман-Глей (повернути державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) лісову ділянку площею 3,475 га (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 - 0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 -0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18 - 0,14 га), яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району, що передана у користування на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 №323/2016-р.

Ухвалою суду від 02.07.2024 продовжено Агрофірмі „Проскурів строк для подання відзиву.

02.07.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 11:00 год. 16.07.2024.

Ухвалою суду від 16.07.2024 заяву Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури від 24.06.2024 №12-1235-24 про зміну предмету позову у справі №924/1351/20 (924/529/24) повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

16.07.2024 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/596/24) на 30 днів.

Також ухвалою суду від 16.07.2024 залишено без задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №924/1351/20 (924/529/24) до вирішення справи №560/18507/23.

За результатами підготовчого засідання 16.07.2024 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/529/24), призначено дану справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 22.08.2024.

22.08.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 11:00 год. 05.09.2024.

В судовому засіданні 05.09.2024 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 12:00 год. 17.09.2024.

Ухвалою суду від 16.09.2024 у зв`язку з відрядженням судді Танасюк О.Є. судове засідання у справі №924/1351/20 (924/529/24) призначено на 12:00 год. 24.09.2024.

В судовому засіданні 24.09.2024 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 11:00 год. 03.10.2024.

Позиція прокурора.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення Агрофірмою „Проскурів вимог земельного та екологічного законодавства, зокрема, використання земельної ділянки лісового фонду не за цільовим призначенням, способами, що суперечать екологічним вимогам, невиконання Агрофірмою "Проскурів" вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 №184/02 та не усунення допущених порушень.

Також прокурор зазначає, що Агрофірма "Проскурів", як постійний користувач не забезпечила режиму охорони земель лісового фонду та лісових ресурсів, що перебувають під її охороною, допустивши протиправну бездіяльність та продовжує сприяти неправомірному використанню тимчасовим користувачем ТОВ „Саман-Глей лісової ділянки, переданої останньому на підставі договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладеного між Агрофірмою „Проскурів та ТОВ „Саман-Глей.

Зазначає, що встановлені органом державного контролю обставини свідчать про порушення вимог ч. 5 ст. 20, п. а ч. 1 ст. 96, ст. 168 ЗК України, про що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 13.04.2021 №207-ДК/188/АП/0901/-21.

Посилаючись , зокрема, на ст. 22 ЛК України, п. п. г, ґ ч. 1 ст. 141, п.п. а, б ч. 1 ст. 143 ЗК України прокурор вказує про наявність підстав для припинення Агрофірмі „Проскурів права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га.

Позиція позивача.

Позивач у письмових поясненнях (від 02.09.2024) підтримує позовні вимоги прокурора та просить задовольнити позов. Зокрема, вказує, що використання користувачами лісової ділянки, розташованої на земельній ділянці лісогосподарського призначення, що перебуває у державній власності та перебуває під особливою охороною держави, продовжується з порушенням вимог екологічного та земельного законодавства. Агрофірмою „Проскурів належних заходів щодо охорони та збереження вказаної земельної ділянки лісогосподарського призначення державної власності, природних ресурсів, що на ній розміщено, не забезпечено, заходів щодо розірвання договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018 самостійно не вжито.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві (від 24.06.2024) зазначає, що проаналізувавши перспективи та ефективність наявного постійного користування, з огляду на відсутність можливості отримання доходу за необхідності значних витрат, використання цієї земельної ділянки є обтяжливим для Агрофірми, що зумовлює відмову від неї. Зазначає, що якби прокурор до подачі цього позову звернувся із претензією, то агрофірма погодилася б із припиненням права постійного користування та добровільно передала б земельну ділянкою за першою вимогою, що унеможливило б подання цього позову. З огляду на зазначене, та з метою мінімізації судових витрат, які можуть бути покладені на Агрофірму, як на відповідача, повідомляє, що Агрофірма „Проскурів із заявленими позовними вимогами погоджується.

Щодо порушень, то відповідач звертає увагу, що достеменно встановити момент виникнення обставин, яким відповідно до умов договору Агрофірма мала запобігти, є неможливо, а відтак це вказує про відсутність вини Агрофірми у недотримання цих умов.

Позиція третьої особи.

Третя особа у заяві (від 18.06.2024) вважає, що позовна заява Хмельницької обласної прокуратури про припинення права постійного користування земельною ділянкою та її повернення державі є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Звертає увагу, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/18507/23 від 20.10.2023 позовну заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Агрофірми "Проскурів" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (щодо виконання припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 №184/02) повернуто прокурору, оскільки законодавством не передбачено права Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звертатися до суду з позовом про зобов`язання виконання винесеного цим органом припису.

Також зазначає, що в Акті перевірки 323/05 від 30.04.2021 Агрофірми „Проскурів окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ Агрофірми „Проскурів у графі „Опис виявлених порушень зазначено їх відсутність, та відсутність посилання на норми порушень вимог законодавства.

Враховуючи, те що ДЕІ у Хмельницькій області не зверталася у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду, третя особа вказує, що даний Акт не містить будь-яких порушень та не може слугувати доказом про виявленні порушення.

ТОВ „Саман-Глей вважає, що зведення елементів благоустрою не вплинуло на погіршення стану лісової земельної ділянки, а навпаки слугує позитивним чинником для її збереження, захисту від незаконного проникнення сторонніх осіб, запобігає знищенню і захаращенню дерев та чагарників. Щодо посилання на відсутність у матеріалах лісовпорядкування та картографічних планах Агрофірми „Проскурів, виявленої штучно створеної водойми, звертає увагу на те, що на вказану водойму наявний проект формування протипожежного водопостачання, згідно якого, водойма, яка розміщена на території лісової ділянки яка надана в тимчасове користування не являється штучним водним об`єктом, який слугує зовнішнім протипожежним водопостачанням кооперативу ОК „Розсошанський та лісового масиву Агрофірми „Проскурів.

З огляду на викладене, просить в позові відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ХМ № 000358, виданого Розсошанською сільською радою 20.02.1996р. на підставі рішення ради №2 від 29.05.1995р., Акціонерному товариству „Агрофірма „Проскурів надано у постійне користування 699,5 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з планом землекористування. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2024, земельна ділянка з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 20.02.1996 зареєстрована Управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області. Власником вказаної земельної ділянки є держава в особі Хмельницької обласної державної адміністрації. Також 28.04.2016 право постійного користування вказаною земельною ділянкою зареєстровано за Агрофірмою „Проскурів, для реєстрації подано Державний акт на право постійного користування землею серія І-ХМ № 000358 від 20.02.1996.

Листом від 22.04.2016 №09-02 Агрофірма „Проскурів погодила надання ТОВ „Саман-Глей, на умовах додатково узгоджених у майбутньому сторонами в договорі та погоджених власником, в тимчасове довгострокове користування строком на 49 років лісову ділянку площею 3,4750 га, без виділення та відмови від земельної ділянки постійним користувачем, для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, розташованої за межами населених пунктів Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в межах земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 66,9 га (кадастровий номер 6825087200:06:013:0043), що є частиною загальної площі земель, які перебувають у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів згідно державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування за №1 від 25.02.1996 року.

За результатами розгляду листа ТОВ „Саман-Глей від 04.05.2016 №110, Державне агентство лісових ресурсів України листом від 04.07.2016 №02-33/3853-16 повідомило ТОВ „Саман-Глей та Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, що не заперечує проти розгляду відповідно до чинного законодавства питання щодо виділення в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки загальною площею 4,4750 га, що перебуває у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів в межах земельної ділянки (кадастровий номер 6825087200:06:013:0043) (кв. 1, вид. 3, 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18), для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей в порядку, визначеному ст. 18 Лісового кодексу України.

20.07.2016 ТОВ „Саман-Глей звернулося з листом до Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просило надати для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей лісову ділянку площею 3,475 га, а саме: в межах першого кварталу виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 - 0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18-0,14 га, яка розташована за межами населених пунктів Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в межах земельної ділянки лісогосподарського призначення державної власності площею 66,9 га (кадастровий номер 6825087200:06:013:0043), що входить в загальну площу земель, які перебувають у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів згідно держаного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування від 25.02.1996 року за №1.

Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 №323/2016-р виділено ТОВ „Саман-Глей у довгострокове тимчасове користування для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей лісову ділянку площею 3,475 га (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 - 0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18 - 0,14 га), яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області терміном на 10 років без вилучення земельної ділянки у постійного лісокористувача Агрофірми „Проскурів.

Відповідно до п.п. 2, 3 розпорядження рекомендовано Агрофірмі „Проскурів укласти із ТОВ „Саман-Глей договір на використання лісової ділянки, передбачивши плату за її використання. Також передбачено, що ТОВ „Саман-Глей може використовувати лісову ділянку виключно для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей з дотриманням вимог земельного, лісового та природоохоронного законодавства, існуючих обмежень та обтяжень.

17.09.2018 між Агрофірмою „Проскурів (Сторона 1) та ТОВ „Саман-Глей (Сторона 2) на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 №323/2016-р укладено договір тимчасового користування лісами (далі - договір), відповідно до умов якого Сторона 1 виділяє, а Сторона 2 приймає у строкове платне довгострокове тимчасове користування лісову ділянку з метою використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних цілей (п. 1 договору).

Згідно з п. 2 договору у користування виділяється лісова ділянка загальною площею 3,4750 га (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 - 0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18 - 0,14 га), яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області згідно з планом-схемою (додається).

Відповідно до п. п. 3, 4 договору на момент передачі в користування на лісовій ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Лісова ділянка, яка передається у користування, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

У п. 37 договору передбачено, що невід`ємними його частинами є: план або схема лісової ділянки; акт приймання-передачі лісової ділянки; розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 05.08.2016 №323/2016-р.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

18.09.2018 між Агрофірмою „Проскурів та ТОВ „Саман-Глей підписано акт приймання-передачі лісової ділянки.

В період з 19 по 28 лютого 2020 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Агрофірмою „Проскурів, за результатами якої складено Акт №184/02 від 28.02.2020, в якому міститься перелік виявлених порушень вимог законодавства, а саме абз. 11, 12 ч. 1 ст. 35 Закону України „Про охорону земель. Зокрема, в ході обстеження земельної ділянки площею 66,9 га із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 встановлено, що Агрофірмою „Проскурів (як постійним користувачем) під час користування земельною ділянкою не забезпечено захист від забруднення, засмічення, на земельній ділянці було виявлено дванадцять хаотично розміщених відкритих металевих ємкостей (орієнтовним розміром 0,2 м. куб. кожна), частково наповнених пастоподібними відходами невідомого походження зелено-коричневого та сірого кольору, частина металевих ємкостей розміщена на рельєфі, інша частина - частково занурені під землю. Разом з тим, користувачем земельної ділянки не вжито заходи щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку, а також ліквідації наслідків такого впливу.

В Акті зазначено, що згідно довідки наданої Агрофірмою „Проскурів остання не володіє інформацією щодо походження виявлених ємностей, їх кількості та вмісту. З метою визначення кількісного та якісного стану забруднення відібрані проби ґрунту (Акт відбору проб ґрунтів від 26.02.2020 №А-26-02-20-2).

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області направлено Агрофірмі „Проскурів припис від 03.03.2020 №184/02 яким зобов`язано постійного лісокористувача вжити заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на зазначену земельну ділянку, а також ліквідувати наслідки такого впливу з терміном виконання до 03.07.2020.

За результатами розгляду клопотанням АФ „Проскурів від 05.07.2020 № 63, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області листом №3614/02 від 11.08.2020 повідомила, що не заперечує щодо перенесення строку виконання припису №184/02 від 03.03.2020 до офіційного закінчення карантину, встановленого постановою КМУ №211 від 11.03.2020.

Листом від 17.03.2021 за №15/1-197вих-21 Хмельницька обласна прокуратура повідомила ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про вивчення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді за фактами порушення земельного законодавства при використанні земельних, у тому числі земельних лісових ділянок на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, які викладено у публікації: „Як літає Лабазюк: (http://www.taemno.net/news/flynews/) (роздруківка наявна в матеріалах справи). Прокуратура просила надати інформацію чи здійснювалися заходи державного нагляду (контролю) за вказаними фактами, їх результати, а у разі невжиття таких заходів, забезпечити їх проведення відповідно до закону.

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 07.04.2021 за 310-22-0.4-1758/2-21 повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру, що заходи державного нагляду (контролю) за додержанням вимог земельного законодавства щодо вказаної у зверненні земельної ділянки не проводилися. Спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області проводяться дії по отриманню та опрацюванню інформації необхідної для здійснення державного контролю.

Листом від 25.03.2021 за №15/1-203 вих-21 Хмельницька обласна прокуратура повідомила Хмельницьку обласну державну адміністрацію про вивчення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді за фактами порушення земельного законодавства при використанні земельних, у тому числі земельних лісових ділянок на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, які викладено у публікації: „Як літає Лабазюк: (http://www.taemno.net/news/flynews/). Просила надати інформацію щодо: підстав надання Хмельницькою обласною державною адміністрацією у користування ТОВ „Саман-Глей та у постійне користування Агрофірмі „Проскурів лісової ділянки площею 3,4750 га; підстав проведення в межах вказаної лісової ділянки господарських робіт (вирубування дерев, будівництво, розміщення об`єктів, зокрема, вертолітного майданчика) та надання Хмельницькою обласною державною адміністрацією відповідних погоджень зазначеним чи іншим особам; чи проводилися Хмельницькою обласною державною адміністрацією, як органом уповноваженим на розпорядження лісовими ділянками заходів контролю за додержанням користувачами лісової ділянки вимог земельного та природоохоронного законодавства, чи виявлялися відповідні порушення та чи вживалися заходи реагування за такими фактами. У разі невжиття раніше таких заходів, Хмельницька обласна прокуратура просила повідомити чи передбачається їх проведення.

За результатами розгляду листа прокуратури Хмельницька обласна державна адміністрація листом від 09.04.2021 за №68/03-12-2266/2021 повідомила, що відповідно до розпорядження голови ОДА від 05.08.2016 №323/2016-р Агрофірмі „Проскурів, як постійному користувачу рекомендовано укласти з ТОВ „Саман-Глей договір на використання вказаної лісової ділянки, передбачивши плату за її використання. Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 07.04.2021 №1739/0.5 наразі немає правових підстав для звернення до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для отримання погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб`єкта господарювання. В листі Хмельницька обласна державна адміністрація не заперечує щодо застосування органами прокуратури представницьких повноважень на захист інтересів держави у сфері дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства при використання земельних та лісових ділянок.

Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, за результатами якої складено Акт перевірки вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 13.04.2021 №207-ДК/188/АП/09/01/-21.

За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка державної форми власності з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 відноситься до категорії земель землі сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за межами населеного пункту с. Розсоша, Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває на праві постійного користування в Агрофірми „Проскурів на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ 3000358 від 20.02.1996. Частина відповідної земельної ділянки площею 3,475 га (яка знаходиться у користуванні ТОВ „Саман-Глей) огороджена парканом та перебуває під охороною. На даній земельній ділянці облаштовано штучний водний об`єкт (став) орієнтовною площею 0,23 га. Крім того на вказаній земельній ділянці знаходиться вимощений бруківкою майданчик, який схожий на вертолітній, металеві і дерев`яні споруди. Доступ до земельної ділянки відсутній, що унеможливило здійснення землевпорядних та геодезичних робіт по визначенню точної площі земельної ділянки, що використовується із порушеннями вимог земельного законодавства.

В Акті перевірки від 13.04.2021 №207-ДК/188/АП/09/01/-21 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області зроблено висновок, що вище вказане свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 20, п. а ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 53 КУпАП та порушення ст. 168 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 53-3 КУпАП.

Про результати перевірки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру листом від 07.05.2021 за №10-22-0.4-2263/2-21.

Згідно наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 21.04.2021 №395 „Про проведення позапланової перевірки Агрофірми „Проскурів Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ Агрофірми „Проскурів було утворено комісію з проведення перевірки у складі головних спеціалістів відділу Державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області: Хмурковський М.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Попик Є.Є. Комісії доручено здійснити позапланову перевірку в період з 22 квітня по 07 травня 2021 року.

В період з 22 по 30 квітня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було проведено позапланову перевірку дотримання Агрофірмою „Проскурів Окремим структурним відділом „Лісомисливський відділ Агрофірми „Проскурів вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якої складено Акт перевірки №323/05 від 30.04.2021.

В Акті перевірки від 30.04.2021 №323/05 встановлено, що лісова ділянка (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 -0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18-0,14 га) загальною площею 3,4752 га, надана в оренду ТОВ „Саман-Глей у тимчасове користування для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей згідно договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018 на підставі розпорядження Хмельницької ОДА від 05.08.2016 №323/2016-р без вилучення земельної ділянки у постійного користувача Агрофірми „Проскурів.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідно до наданих матеріалів лісовпорядкування та картографічних планів в кварталі №1 виділі 4 площа 0,4 га зростають лісові насадження різних порід склад дерево стану 6Бп3Врб1Яз, вік насадження 21 рік, середній діаметр 14 см., повнота 0,50, запас деревини на 1 га складає 45 куб.м. при огляді даної території в натурі було встановлено відсутність лісових насаджень і пнів. Також на вище вказаній орендованій лісовій ділянці було виявлено штучно створену водойму, яка відсутня у матеріалах лісовпорядкування та картографічних планах агрофірми „Проскурів Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ Агрофірми „Проскурів.

В розділі Акту перевірки „Опис виявлених порушень зазначено про відсутність порушень вимог законодавства.

У листі від 18.05.2021 №99/34-25-3091/2021 Хмельницька обласна державна адміністрація просила Агрофірму „Проскурів в найкоротший термін вжити заходів щодо припинення договору на використання лісової ділянки, укладеного з ТОВ „Саман-Глей, оскільки за інформацією Державної екологічної інспекції в листі від 07.05.2021 №2329/0.5, за результатами проведення позапланової перевірки було виявлено ряд порушень, в тому числі, відсутність лісових насаджень, використання лісової ділянки не за цільовим призначенням.

Хмельницька обласна прокуратура листом від 25.05.2021 №15/1-333вих-21 просила Хмельницьку обласну державну адміністрацію повідомити про вжиті (заплановані) заходи реагування за фактами виявлених порушень земельного і природоохоронного законодавства контролюючими органами та спрямованих на поновлення інтересів держави у тому числі в судовому порядку. У випадку невжиття таких заходів повідомити причини. Також зважаючи на виявлені порушення при використання лісової ділянки (площею 3,4750 га на території Розсошанської сільської ради), повідомити чи вирішувалося Хмельницькою ОДА (як власником) питання щодо припинення права довгострокового тимчасового користування ТОВ „Саман-Глей.

За результатами розгляду вказаного листа прокуратури, Хмельницька обласна державна адміністрація листом від 23.06.2021 №67/34-12/3862/2021 повідомила, що до Агрофірми „Проскурів спрямовано лист стосовно вжиття заходів щодо припинення договору на використання лісової ділянки укладеного з ТОВ „Саман-Глей. Також Хмельницька обласна державна адміністрація просила розглянути можливість вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру з метою захисту інтересів держави.

В листі від 07.07.2021 №15/1-433вих-21, адресованому Хмельницькій обласній державній адміністрації, Хмельницька обласна прокуратура зазначила, що з відповіді від 23.06.2021 №67/34-12/3862/2021 неможливо встановити, які заходи вжито адміністрацією, як власником земельної ділянки та уповноваженим державою органом, на усунення виявлених контролюючим органом порушень вимог земельного законодавства та захисту інтересів держави. Також не надано ґрунтовної інформації (підтверджуючих документів) щодо надання підстав виникнення права постійного користування Агрофірми „Проскурів земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 на території Розсошанської сільської ради, та законності укладення зазначеним підприємством договорів про довгострокове користування земельними ділянками. У даному листі прокурор просив повідомити про вжиті (заплановані) Хмельницькою обласною державною адміністрацією заходи реагування за фактами виявлених порушень земельного і природоохоронного законодавства контролюючими органами та спрямованих на поновлення інтересів держави, у тому числі в судовому порядку.

У листі від 22.07.2021 №68/34-27-4580/2021 Хмельницька обласна державна адміністрація, з метою вирішення питання щодо вилучення земельної ділянки з постійного користування Агрофірми „Проскурів відповідно до ст. 149 ЗК України, просила Державну екологічну інспекцію надати інформацію про хід виконання Агрофірмою „Проскурів припису від 03.03.2021 №184/02, строк якого був продовжений.

Листом від 07.08.2021 №99/34-12-4852/2021 Хмельницька обласна державна адміністрація повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що 18.05.2021 Агрофірмі „Проскурів адресовано лист №99/34-25/3091/2021 про вжиття заходів щодо припинення договору тимчасового користування лісами, укладеного між з ТОВ „Саман-Глей. Також 22.07.2021 направлено лист Агрофірмі „Проскурів, в якому позивач просив надати інформацію про хід виконання припису Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області від 03.03.2020 №184/02. Відповідні листи наявні в матеріалах справи.

01.09.2021 між Агрофірмою „Проскурів (Сторона-1) та ТОВ „Саман-Глей (Сторона-2) укладено додаткову угоду до договору тимчасового користування лісами від 17.09.20218, якою п. п. 18 та 24 договору викладено в новій редакції. Зокрема, відповідно до п. 24 договір укладено строком до 05.08.2026 включно.

17.09.2021 Хмельницька обласна прокуратура звернулася з листом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (від 17.09.2021 за №15/1-557 вих-21), в якому зазначила, що опрацюванням інформації щодо вжитих даними державними органами заходів з метою перевірки додержання вимог закону при використанні земельної ділянки площею 3,4750 га з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 встановлено, що ділянка огороджена парканом, перебуває під охороною невстановлених осіб із обмеженням доступу до неї, на ділянці споруджено штучний водний об`єкт (став), вимощений бруківкою майданчик, схожий на вертолітний, розміщено металеві і дерев`яні споруди, виявлено факт відсутності на частині лісової ділянки лісових насаджень тощо. При цьому зазначено, що Хмельницька ОДА обмежилась спрямуванням листів до Агрофірми „Проскурів щодо припинення договору використання лісової ділянки та до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо стану виконання внесеного припису про усунення окремих порушень (листи від 18.05.2021 та 22.07.2021). Прокуратура наголосила, що за результатами вжитих заходів ні обласною державною адміністрацією, ні іншими органами (ДЕІ, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) не забезпечено проведення необхідних перевірок. Отримання інформації, матеріалів, які необхідні для належного підтвердження істотних обставин вказаних порушень та давали б підстави для забезпечення захисту інтересів держави, притягнення винних до відповідальності, визначення та відшкодування завданої шкоди, приведення у попередній стан земельної лісової ділянки, припинення незаконно земле- та лісокористування. У даному листі Хмельницька обласна прокуратура просила до 16.10.2021 повідомити про проведення Хмельницькою обласною державною адміністрацією самостійно або спільно з іншими спеціально уповноваженими державними органами контролю заходів державного контролю з метою встановлення вказаних обставин та застосування відповідних заходів реагування відповідно до закону.

Державна екологічна інспекція у листі від 24.09.2021 повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що в період з 22 по 30 квітня 2021 року за фактами, викладеними у зверненні громадянина Ганжуги Р.О., Інспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Агрофірмою „Проскурів щодо законності зрізання дерев на лісовій ділянці, яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та надана в користування ТОВ „Саман-Глей. Під час перевірки встановлено, що дана лісова ділянка (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 -0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18-0,14 га) загальною площею 3,4752 га, надана в користування ТОВ „Саман-Глей для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей згідно договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018 на підставі розпорядження Хмельницької ОДА від 05.08.2016 №323/2016-р без вилучення земельної ділянки у постійного користувача Агрофірми „Проскурів. Зазначено, що відповідно до наданих матеріалів лісовпорядкування та картографічних планів в кварталі №1 виділі 4 площа 0,4 га зростають лісові насадження різних порід склад дерево стану 6Бп3Врб1Яз, вік насадження 21 рік, середній діаметр 14 см., повнота 0,50, запас деревини на 1 га складає 45 куб.м. при огляді даної території в натурі було встановлено відсутність лісових насаджень і пнів. Також на вище вказаній орендованій лісовій ділянці було виявлено штучно створену водойму, яка відсутня у матеріалах лісовпорядкування та картографічних планах агрофірми „Проскурів Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ Агрофірми „Проскурів. З огляду на викладене, Державна екологічна інспекція зазначає, що земельна ділянка, яка передана у користування ТОВ „Саман-Глей використовується не за цільовим призначенням. Посилаючись на те, що розпорядником даної земельної ділянки є Хмельницька ОДА, Інспекція листом від 07.05.2021 №2329/0.05 надіслала пропозицію Адміністрації щодо розгляду питання про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ „Саман-Глей. Також повідомлено, що підстави на проведення інших заходів реагування на даний час відсутні.

Хмельницька обласна державна адміністрація листом від 06.10.2021 №68/34-12-6267/2021 повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру (на лист від 17.09.2021 №15/1-557 вих-21), що у зв`язку з використанням ТОВ „Саман-Глей лісової ділянки способами, які негативно впливають на стан і відтворення лісів або призводить до погіршення навколишнього природного середовища, а також використання не за цільовим призначенням, облдержадміністрація адресувала Агрофірмі „Проскурів лист про вжиття заходів щодо припинення договору тимчасового користування лісами, укладеного між Агрофірмою „Проскурів та ТОВ „Саман-Глей. Проте таких заходів сторонами договору не вжито. Також зазначає, що за інформацією Державної екологічної інспекції станом на 26.08.2021 інформація про виконання припису від 03.03.2020 №184/02 не надходила. Посилаючись на виявлені порушення земельного і природоохоронного законодавства контролюючими органами та оскільки Агрофірмою „Проскурів не вживаються заходи щодо припинення договору тимчасового користування лісами, укладеного з ТОВ „Саман-Глей, обласна державна адміністрація просила прокуратуру розглянути можливість вжиття заходів представницького характеру відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру з метою захисту інтересів держави, в тому числі подачі позовної заяви до суду для вилучення з постійного користування Агрофірми „Проскурів земельної ділянки площею 66,9 га з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, що розташована на території Розсошанської сільської ради за межами с. Розсоша Хмельницького району.

22.03.2022 Розсошанська сільська рада звернулася з запитом на отримання публічної інформації (№408 від 22.03.2022) до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просила надати інформацію та підтверджуючі документи виконання Агрофірмою „Проскурів вимог припису від 03.03.2020 №184/02; інформацію та підтверджуючі документи проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) з виконання Агрофірмою „Проскурів вимог припису.

Листом від 31.03.2022 №1126/0.10 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила Розсошанську сільську раду, що за наслідками позапланового заходу Агрофірмою „Проскурів було винесено припис від 03.03.2020 №184/02 щодо вжиття заходів, направлених на запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 з терміном його виконання до 03.07.2020. Зазначений термін було пренесено до офіційного закінчення карантину. Повідомлено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання Агрофірмою „Проскурів вимог припису від 03.03.2020 №184/02 буде проведено після закінчення карантину.

Також листом від 01.04.2022 №1141/0.10 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області за результатами розгляду листа №408 від 22.03.2022 повідомила Розсошанську сільську раду, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, працівники Інспекції перебувають у вимушеному простої за виключенням оперативної групи для реагування та фіксації надзвичайних ситуацій, заподіяних довкіллю внаслідок вторгнення Російської Федерації на територію України. Проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання Агрофірмою „Проскурів вимог припису від 03.03.2020 №184/02 буде проведено після закінчення воєнного стану в Україні.

У висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 16.08.2022 №27920/21-48 у кримінальному провадженні № 12017240250000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, експертом зроблено висновок, що відповідно до результатів зафіксованих у протоколі №4-4-16 від 09.04.2016 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів у ґрунті, проба якого відібрана на земельній ділянці в районі об`їзної дороги від аеропорту, біля водонапірної вежі виявлено перевищення фонової концентрації амонію (обмінного) та незначне перевищення ГДК рухомих форм фосфору.

Хмельницька обласна прокуратура в листі від 13.06.2022 №12-154вих-22 просила Хмельницьку обласної військову адміністрацію в строк до 15.07.2022 інформацію чи вживала Агрофірма „Проскурів заходи до розірвання договору тимчасового користування лісами, укладеного 17.08.2018 з ТОВ „Самаг-Глей та чи вживала такі заходи облдержадміністрація, що виконує від імені держави повноваження власника лісової ділянки.

Листом від 24.06.2022 №68/34-12-3754/2022 Хмельницька обласна військова адміністрація повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що адресувала Агрофірмі „Проскурів лист про вжиття останньою заходів щодо припинення договору тимчасового користування лісами, укладеного з ТОВ „Саман-Глей, проте станом на 24.06.2022 таких заходів не вжито. Облдержадміністрація не заперечувала щодо вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру, в тому числі подачі позовної заяви до суду для вилучення з постійного користування земельної ділянки.

Згідно із висновком експерта від 16.08.2022 № 27920/21-48 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12017240250000643 за ч. 1 ст. 239 КК України, відповідно до результатів вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів у ґрунті виявлено перевищення фонової концентрації амонію (обмінного) та незначне перевищення ГДК рухомих форм фосфору (395,26 мг/кг при ГДК 200 мг/кг).

У листі від 19.12.2022 №12-36ВИХ-22 Хмельницька обласна прокуратура просила Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування надати в строк до 30.12.2022 інформацію про проведені перевірки за фактом дотримання Агрофірмою „Проскурів вимог екологічного та лісового законодавства, підстави перевірок, їх результати, стан усунення виявлених порушень.

Листом від 29.12.2022 №1297/03/01 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що за наслідками позапланового заходу Агрофірмі „Проскурів винесено припис від 03.03.2020 №184/02 щодо вжиття заходів направлених на запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку кадастровий номер 6825087200:06:013:0043 з терміном його виконання до 03.07.2020. У зв`язку з карантином та клопотанням Агрофірми „Проскурів від 05.08.2020, зазначений термін було перенесено до офіційного закінчення карантину. З метою отримання інформації про стан виконання припису Агрофірмі „Проскурів надіслано відповідний запит.

Листом від 02.02.2023 №225/03/01 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області в доповнення до листа від 29.12.2022 №1297/03/01 стосовно розміщення відходів на земельній ділянці розташованій на території Розсошанської територіальної громади з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 повідомила обласну прокуратуру, що станом на 02.02.2023 інформація про стан виконання припису від 03.03.2020 №184/02 від Агрофірми „Проскурів не надходила.

У листі від 10.07.2023 №12-170вих-23 Хмельницька обласна прокуратура, посилаючись на те, що строк дії карантину закінчився 01.07.2023, просила Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування надати в строк до 25.07.2023 інформацію щодо стану усунення допущених Агрофірмою „Проскурів порушень.

Листом від 24.07.2023 №20637-23 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 „Про введення воєнного стану. Також в листі повідомлено, що інформація від Агрофірми „Проскурів про стан виконання вимог припису від 03.03.2020 №184/02 на адресу Інспекції не надходила.

У листі від 28.07.2023 №12-201вих-23 Хмельницька обласна прокуратура посилаючись на те, що в ході судового розгляду справи №924/1351/20 (924/493/22) підтверджено факт порушення вимог екологічного та земельного законодавства при використанні лісової ділянки, запропоновувала Хмельницькій обласній військовій адміністрації врахувати зазначену у листі інформацію при можливому розгляді клопотань про продовження строку використання відповідної лісової ділянки.

Хмельницька обласна військова адміністрація листом від 23.08.2023 №68/34-12-3753/2023 повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру про взяття до відома вказану в листі прокуратури інформацію щодо продовження строку використання відповідної лісової ділянки.

Хмельницька обласна прокуратура в листі від 14.08.2023 №12-210вих-23 просила Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування надати в строк до 25.08.2023 ґрунтовну інформацію про те чи закінчився на сьогодні строк виконання Агрофірмою „Проскурів припису від 03.03.2020 №184/02 та чи вживатимуться Інспекцією заходи судового захисту порушених інтересів держави з метою усунення виявлених порушень.

Листом від 22.08.2023 №878/03/01 Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що станом на 22.08.2023 інформація від Агрофірми „Проскурів про стан виконання припису від 03.03.2020 №184/02 на адресу Інспекції не надходила. Водночас в листі зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2022 №303 на період воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю), відповідно проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання вимог зазначеного припису Агрофірмою „Проскурів на період воєнного стану не представляється можливим. Крім того, повідомлено, що після проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері додержання вимог природоохоронного законодавства Агрофірмою „Проскурів, у разі невиконання вимог вказаного вище припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), Інспекцією будуть вжиті відповідні заходи реагування передбачені чинним законодавством.

В листі від 28.08.2023 №12-225вих-23 Хмельницька обласна прокуратура просила Розсошанську сільську раду з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів прокурорського реагування надати в строк до 04.09.2023 інформацію щодо наявних і неї даних про стан усунення допущених Агрофірмою „Проскурів порушень екологічного та лісового законодавства при використанні земельної ділянки на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади.

01.09.2023 представниками постійно діючої комісії з питань земельних відносин, будівництва, архітектури та просторового планування за участю сільського голови, землевпорядника та головного спеціаліста-юрисконсульта проведено обстеження земельної ділянки кадастровий номер 6825087200:06:013:0043, за результатами якого складено Акт №9 від 01.09.2023. При обстеженні земельної ділянки виявлено 12 металевих ємностей, які розташовані хаотично, що частково наповнені пастоподібною речовиною невідомого походження. В Акті зазначено, що станом на день обстеження Агрофірмою „Проскурів вимог припису від 03.03.2020 №184/02 не усунуто.

Листом від 06.09.2023 №24687-23 Розсошанська сільська рада повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що згідно інформації Державної екологічної інспекція у Хмельницькій області термін виконання припису було перенесено до офіційного закінчення карантину та у зв`язку з введенням воєнного стану і вимушеного простою працівників Інспекції, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо виконання Агрофірмою „Проскурів припису від 03.03.2020 №184/02 буде можливе після закінчення воєнного стану в Україні. Також посилаючись на обставини, встановлені в Акті №9 від 01.09.2023, Розсошанська сільська рада зазначила, що станом на 01.09.2023 Агрофірмою „Проскурів вимог припису від 03.03.2020 №184/02 не виконано.

У листі від 03.10.2023 №12-268вих-23 Хмельницька обласна прокуратура просила Хмельницьку окружну прокуратуру надати матеріали закритого кримінального провадження від 14.07.2017 №12017240250000643 за ч. 1 ст. 239 КК України, розпочатого за фактом захоронення небезпечних відходів та території Розсошанської сільської ради.

Листом від 06.10.2023 №27536-23 Хмельницька окружна прокуратура повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що матеріали кримінального провадження від 14.07.2017 №12017240250000643 направлено до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Станом на 04.10.2022 ухвалено рішення про закриття кримінального провадження №12017240250000643 та матеріали кримінального провадження до окружної прокуратури не поверталися. Враховуючи зазначене, на вимогу Хмельницької обласної прокуратури направлено наглядове провадження №75-669-17 за кримінальним провадженням №12017240250000643.

В листі від 05.10.2023 №75-669-17 Хмельницькою окружною прокуратурою на підставі ст. 222 КК України надано дозвіл Хмельницькій окружній прокуратурі на використання матеріалів кримінального провадження №12017240250000643 з метою вирішення питання наявності підстав для вжиття заходів судового захисту інтересів держави за фактом допущених Агрофірмою „Проскурів порушень вимог екологічного та природоохоронного законодавства при використанні земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043.

Листом від 11.10.2023 №924/1351/20-346 керуючий санацією КП „Агрофірми „Проскурів арбітражний керуючий Рудий А.М. за результатами розгляду листа ТОВ „Саман-Глей від 25.09.2023 №25/09-1 стосовно погодження надання в тимчасове користування лісовою ділянкою повідомив, що вважає за можливим надання ТОВ „Саман-Глей у тимчасове користування лісову ділянку строком на 49 років орієнтовно площею 4,0000 га, в межах першого кварталу виділів 3, 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, яка знаходиться за межами населених пунктів Розсошанської сільської ради, без виділення та відмови від земельної ділянки постійним користувачем в межах земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 66,9 га (кадастровий номер 6825087200:06:013:0043), шляхом укладення відповідного договору тимчасового користування.

Державне агентство лісових ресурсів України листом від 10.11.2023 №02-33/6162-23 повідомило ТОВ „Саман-Глей та Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, що погоджує виділення у довгострокове тимчасове користування лісової ділянки площею 4,0000 га строком на 49 років, яка перебуває в постійному користуванні Агрофірми „Проскурів (квартал 1 виділ 3, 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18) та розташована за межами населених пунктів Розсошанської сільської ради для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, тристичних та освітньо-виховних цілей.

ТОВ „Саман-Глей звернувся до Хмельницької обласної військової адміністрації з листом від 20.12.2023 №20/12, в якому просив внести зміни до договору довгострокового тимчасового користування лісами в частині збільшення площі користування лісами та строку дії.

У листі від 10.01.2024 №10/01 ТОВ „Саман-Глей просив залишити без розгляду попереднє звернення щодо продовження терміну дії договору тимчасового користування лісами від грудня 2023 (99/15680-26/2023 від 21.12.2023).

Хмельницька обласна прокуратура у листі від 17.01.2024 №12-1440-23 звернута увагу Хмельницької обласної військової адміністрації, що даний час наявна актуальна практика Верховного Суду, що підтверджує право обласних військових адміністрацій на звернення з позовними вимогами про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовою земельною ділянкою з підстав істотного порушення договору другою стороною. Посилаючись на те, що в ході судового розгляду справи №924/1351/20 (924/493/22) підтверджено факт порушення вимог екологічного та земельного законодавства при використанні лісової ділянки та прийняття облдержадміністрацією до відома інформацію щодо продовження строку використання лісової ділянки, прокуратура просила Хмельницьку обласну військову адміністрацію в строк до 12.02.2024 надати інформацію: чи зверталися Агрофірма „Проскурів чи ТОВ „Саман-Глей до облдержадміністрації з клопотанням про продовження строку дії договору з метою подальшого використання лісової ділянки; чи приймалося облдержадміністрацією розпорядження за результатом розгляду таких клопотань; чи вживалися облдержадміністрацією заходи до повернення ТОВ „Саман-Глей орендованої лісової ділянки у разі закінчення строку дії відповідного договору.

Хмельницька обласна військова адміністрація листом від 05.02.2024 №68/34-12-1097/2004 повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру, що ТОВ „Саман-Глей листом від 20.12.2023 №20/12 звернулося до облдержадміністрації стосовно внесення змін до договору довгострокового тимчасового користування лісами, проте листом від 10.01.2024 №10/01 товариство повідомило про намір залишити даний лист без розгляду. Листом від 09.01.2024 №09/01-24 ТОВ „Саман-Глей просило внести зміни до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №323/2016-р від 05.08.2016. Поряд з цим облдержадміністрацією не приймалися розпорядження за результатами розгляду згаданих клопотань від ТОВ „Саман-Глей та не вживалися заходи щодо повернення відповідної лісової ділянки. У даному листі облдержадміністрація не заперечувала стосовно вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру, в тому числі подачі позовної заяви до суду.

Хмельницька обласна прокуратура у листі від 11.03.2024 №12/1440-23 просила Хмельницьку обласну військову адміністрацію в строк до 29.03.2024 надати інформацію: чи зверталися Агрофірма „Проскурів чи ТОВ „Саман-Глей до облдержадміністрації з клопотанням про надання дозволу на внесення змін до договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладеного між Агрофірмою „Проскурів2 та ТОВ „Саман-Глей на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 №323/2016-р (у тому числі щодо продовження строку дії договору); чи приймалися облдержадміністрацією розпорядження за результатом розгляду таких клопотань; чи вживалися облдержадміністрацією заходи, у тому числі судового характеру, до припинення права Агрофірми „Проскурів на постійне користування земельною ділянкою із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, межах якої Агрофірмою „Проскурів допущено порушення вимог екологічного та земельного законодавства (якщо ні повідомити чи будуть такі заходи вживатися).

Листом від 25.03.2024 №68/34-12-2671/2024 Хмельницька обласна військова адміністрація повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що облдержадміністрацією не приймалися розпорядження за результатами розгляду клопотань ТОВ „Саман-Глей. При цьому, Хмельницька обласна військова адміністрація, зважаючи на виявлені порушення земельного і природоохоронного законодавства контролюючими органами в межах земельної ділянки площею 66,9 га з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, не заперечувала стосовно вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру, в тому числі подачі позовної заяви до суду для вилучення з постійного користування Агрофірми „Проскурів відповідної земельної ділянки.

Листом від 18.04.2024 №12-2345вих-24 Хмельницька обласна прокуратура на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру попередньо повідомила Хмельницьку обласну військову адміністрацію про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації шляхом пред`явлення до Господарського суду Хмельницької області позову про припинення права постійного користування Агрофірми „Проскурів земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га та повернення її державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації.

Хмельницька обласна військова адміністрація листом від 20.05.2024 №68/34-12-4726/2024 повідомила Хмельницьку обласну прокуратуру, що не заперечує проти вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру з метою захисту інтересів держави, в тому числі шляхом подачі позовної заяви до суду для вилучення з постійного користування Агрофірми „Проскурів земельної ділянки площею 66,9 га з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043.

На адвокатський запит Адвокатського об`єднання „Епсілон Груп від 05.06.2024, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила, що за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки від 30.04.2021 року за №323/05 припис щодо усунення виявлених порушень не було винесено у зв`язку із відсутністю порушень, а також те, що Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області не зверталася до суду з позовною заявою до Агрофірми „Проскурів щодо акту перевірки.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою зазначеної участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені у ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь у процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частина перша статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до абзаців 1 - 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно з положеннями частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 22.11.2021р. у справі № 917/564/21, від 14.12.2021р. у справі №916/1978/21).

У постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №906/282/19, від 09.02.2021 у справі № 910/13730/19, від 22.11.2021р. у справі № 917/564/21.

Згідно з ст. 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У позові прокурор зазначає, що Агрофірма „Проскурів використовує земельну ділянку лісогосподарського призначення, що перебуває у державній власності та знаходиться під особливою охороною держави з порушенням вимог екологічного та земельного законодавства.

Відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Ліси можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.

В силу ст. 8 Лісового кодексу України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності. Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 122 Земельного кодексу України передбачено, що розпорядником земель лісогосподарського призначення є обласні державні адміністрації.

Згідно з п.п.п. 3, 4, 6 ст. 31 Лісового кодексу України рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у сфері лісових відносин у межах своїх повноважень на їх території: здійснюють контроль за додержанням законодавства у сфері лісових відносин; передають у власність, надають у постійне користування для ведення лісового господарства земельні лісові ділянки, що перебувають у державній власності, на відповідній території; приймають рішення про виділення в установленому порядку для довгострокового тимчасового користування лісами лісових ділянок, що перебувають у державній власності, на відповідній території, а також у межах міст обласного та республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

Земельна ділянка лісогосподарського призначення площею 66,9 га (кадастровий номер 6825087200:06:013:0043) відноситься до державної форми власності, власник: Хмельницька обласна державна адміністрація та перебуває на праві постійного користування в Агрофірми „Проскурів, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №369282494 від 11.03.2024 та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6802993782016 від 16.03.2016.

З огляду на викладене, органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах є Хмельницька обласна військова адміністрація (Хмельницька обласна державна адміністрація), яка від імені держави здійснює повноваження власника земельної ділянки лісогосподарського призначення, яка знаходиться в постійному користуванні Агрофірми „Проскурів.

Хмельницькою обласною прокуратурою направлялися листи (зокрема 17.01.2024 №12-358вих-24, від 11.03.2024 №12-1401вих-24) щодо надання інформації про відповідні заходи реагування за фактом порушень вимог екологічного та земельного законодавства при використанні земельної ділянки (кадастровий номер 6825087200:06:013:0043) Агрофірмою Проскурів, як постійним користувачем та ТОВ „Саман-Глей, як тимчасовим користувачем.

Як слідує із відповідей Хмельницької обласної військової адміністрації (від 05.02.2024 №68/34-12-1097/2024, від 25.03.2024 №68/34-12-2671/2024, від 20.05.2024 №68/34-12-4726/2024) остання не вживала заходів до судового захисту порушених інтересів держави та усунення виявлених порушень законодавства та не заперечувала щодо вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру з метою захисту інтересів держави.

З наведеного слідує, що позивач з урахуванням обізнаності про порушення інтересів держави, на які вказував прокурор, не відреагував на стверджувані порушення, заходів захисту вказаних інтересів, зокрема у судовому порядку, не вжив.

Хмельницька обласна військова адміністрація була обізнана із намірами прокурора щодо звернення до суду з даним позовом, адже зверненню прокурора з позовом до суду передувало листування щодо виявленого порушення, а листом від 18.04.2024 №12-2345вих-24 Хмельницька обласна прокуратура на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру попередньо повідомила Хмельницьку обласну військову адміністрацію про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову про припинення права постійного користування Агрофірми „Проскурів земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га та повернення її державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який неналежно здійснює повноваження щодо захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної військової адміністрації.

Щодо суті позовних вимог.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №917/559/21.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Предметом спору у даній справі є припинення відповідачу права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га та зобов`язання повернути земельну ділянку державі в особі позивача з підстав передбачених ст. 22 ЛК України, п. п. г, ґ ч. 1 ст. 141, п. п. а, б ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га належить до державної форми власності, відноситься до категорії земель землі лісогосподарського призначення з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знаходиться на території Розсошаської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та перебуває на праві постійного користування в Агрофірми „Проскурів на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ 3000358 від 20.02.1996.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ст. 1 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 2 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 1 Лісового кодексу України ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.

До земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства (стаття 5 Лісового кодексу України).

Відповідно до ст. 16 та ст. 17 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. У постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Статтями 91, 96 Земельного кодексу України визначено обов`язки власників та землекористувачів, серед яких: а) забезпечення використання землі за цільовим призначенням; б) додержання вимог законодавства про охорону довкілля; ґ) підвищення родючості ґрунтів та зберігання інших корисних властивостей землі, тощо.

Положеннями ст. 35 Закону України „Про охорону земель передбачено, що землекористувачі земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Обов`язки постійних лісокористувачів визначені ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України, зокрема, постійні лісокористувачі зобов`язані: забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; вести первинний облік лісів; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель; забезпечувати охорону типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, рослинних угруповань, сприяти формуванню екологічної мережі відповідно до природоохоронного законодавства, тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 86 Лісового кодексу України організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.

За приписами ст. ст. 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів, покладається, зокрема, на постійних лісокористувачів.

Прокурор стверджує, що Агрофірма „Проскурів, як постійний лісокористувач, використовує земельну ділянку площею 66,9 га із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 державної власності з порушенням вимог земельного та екологічного законодавства та не вживає заходів до виконання припису Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 30.03.2020 №184/02.

Як слідує з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області в період з 19 по 28 лютого 2020 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Агрофірмою „Проскурів, за результатами якої складено Акт №184/02 від 28.02.2020, в якому міститься перелік виявлених порушень вимог законодавства, а саме абз. 11, 12 ч. 1 ст. 35 Закону України „Про охорону земель. Зокрема, в ході обстеження земельної ділянки площею 66,9 га із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 встановлено, що Агрофірмою „Проскурів (як постійним користувачем) під час користування земельною ділянкою не забезпечено захист від забруднення, засмічення, на земельній ділянці було виявлено дванадцять хаотично розміщених відкритих металевих ємкостей (орієнтовним розміром 0,2 м. куб. кожна), частково наповнених пастоподібними відходами невідомого походження зелено-коричневого та сірого кольору, частина металевих ємкостей розміщена на рельєфі, інша частина - частково занурені під землю. Разом з тим, користувачем земельної ділянки не вжито заходи щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку, а також ліквідації наслідків такого впливу.

З метою усунення виявлених порушень, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області направлено Агрофірмі „Проскурів припис від 03.03.2020 №184/02, яким зобов`язано постійного лісокористувача вжити заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку, а також ліквідувати наслідки такого впливу з терміном виконання до 03.07.2020.

За клопотанням Агрофірми „Проскурів від 05.07.2020 №63 строк виконання вказаного припису 11.08.2020 перенесено Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області до офіційного закінчення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Після завершення строку дії карантину (01.07.2023), на запити Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про стан виконання вимог припису інформація від Агрофірми „Проскурів не надходила, про що було повідомлено прокуратуру листами від 24.07.2023 №1670/03/01 та від 22.08.2023 №1878/03/01.

Крім того, за результатами обстеження земельної ділянки із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, проведеного постійно діючою комісією з питань земельних відносин, будівництва, архітектури та просторового планування Розсошанської сільської ради (Акт обстеження №9 від 01.0.2023) було виявлено 12 металевих ємкостей, що частково наповнені пастоподібною речовиною невідомого походження.

Вказані обставини свідчать про невиконання Агрофірмою „Проскурів вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 №184/02 та подальше використання відповідачем земельної ділянки лісогосподарського призначення з порушенням вимог земельного та екологічного законодавства.

Обов`язок не допускати забруднення навколишнього природного середовища, зокрема, земель лісогосподарського призначення визначений положеннями ст. 66 Конституції України, ст. ст. 13, 293 Цивільного кодексу України, ст. ст. 167, 211 Земельного кодексу України, ст. ст. 35, 41, 45, 46, 56 Закону України „Про охорону земель, ст.ст. 12, 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища.

Так, ст. 41 Закону України „Про охорону земель визначено, що охорона земель при веденні лісового господарства забезпечується лісокористувачами, незалежно від форми власності і господарювання, шляхом збереження та підвищення родючості ґрунтів, їх належного екологічного стану відповідно до вимог законодавства України.

Разом із тим, у порушення вищезазначених вимог законодавства Агрофірмою „Проскурів не вжито заходів до виконання припису Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 03.03.2020 №184/02, будь-яких дій щодо утилізації, видалення, знешкодження відходів, ліквідації та запобігання негативному впливу відходів на земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 відповідачем не вчинено.

Відповідно до абз. 14 ч. 9 ст. 7 Закону України „Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Як слідує з матеріалів справи, Агрофірма „Проскурів не оскаржувала припис Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 03.03.2020 №184/02 про усунення порушень природоохоронного законодавства.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що проаналізувавши перспективи та ефективність наявного постійного користування, з огляду на відсутність можливості отримання доходу за необхідності значних витрат, використання цієї земельної ділянки є обтяжливим для Агрофірми, що зумовлює відмову від неї. Тому відповідач погоджується із заявленими позовними вимогами.

Положеннями п. б ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України передбачено, що примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об`єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров`ю населення) в строки, встановлені приписами органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Враховуючи, що відповідачем не виконано припис Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 03.03.2020 №184/02 у строк, який був продовжений за клопотанням Агрофірми „Проскурів до закінчення карантину (01.07.2023) та не усунуто допущених порушень законодавства, наявні підстави для примусового припинення відповідачу у судовому порядку права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га на підставі п. б ч. 1 ст. 143 Земельного кодексу України.

Також прокурор, посилаючись на акт перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 30.04.2021 №323/05 та акт перевірки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.04.2021 №207-ДК/188/АП/09/01/-21, зазначає, що Агрофірмою „Проскурів допущено протиправну бездіяльність, як постійного лісокористувача щодо охорони ввірених їй лісових ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 22 по 30 квітня 2021 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Агрофірми „Проскурів окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ Агрофірми „Проскурів.

Під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області зроблений висновок, що відповідно до отриманих матеріалів лісовпорядкування та картографічних планів на частині лісової ділянки загальною площею 3,4750 га, яка перебуває в користуванні ТОВ „Саман-Глей, зростали лісові насадження різних порід, а під час проведення огляду території було встановлено відсутність лісових насаджень та пнів. Також на території було виявлено штучну водойму, яка відсутня в матеріалах лісовпорядкування та картографічних планах Агрофірми „Проскурів окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ Агрофірми „Проскурів.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України „Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В результаті проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено Акт перевірки 323/05 від 30.04.2021 Агрофірми „Проскурів окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ Агрофірми „Проскурів.

Однак, у вказаному акті Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області не зазначено детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, яке було порушено із зазначенням відповідних статей законів України (частин, пунктів та абзаців, тощо) що вказує на відсутність конкретного порушення вимог закону.

Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 року за №450, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 року за №1293/34264 Затверджено Уніфіковану форму акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Як вбачається із наведеної затвердженої Уніфікованої форми акту, а саме розділу Опис виявлених порушень вимог законодавства, при складанні такого Акту обов`язково зазначаються вимоги законодавства, які було порушено, із зазначенням відповідних статей (частин, пунктів, абзаців тощо). Разом з тим, викладається опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

Натомість у акті перевірки посадовими особами у графі „Опис виявлених порушень зазначено їх відсутність, та відсутність посилання на норми порушень вимог законодавства.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України „Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як слідує з матеріалів справи, на адвокатський запит Адвокатського об`єднання „Епсілон Груп від 05.06.2024, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повідомила, що за результатами проведення позапланового заходу з державного нагляду (контролю) та складеного акту перевірки від 30.04.2021 року за №323/05 припис щодо усунення виявлених порушень не було винесено у зв`язку із відсутністю порушень, а також те, що Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області не зверталася до суду з позовною заявою до Агрофірми „Проскурів щодо акту перевірки.

З огляду на вище викладене, оскільки Акт перевірки №323/05 від 30.04.2021, складений Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області не містить будь яких порушень вимог законодавства, тому не може слугувати доказом порушення Агрофірмою „Проскурів вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів чи допущення протиправної бездіяльності, як постійного лісокористувача щодо охорони ввірених їй лісових ресурсів.

Щодо посилання прокурора на Акт перевірки від 13.04.2021 №207-ДК/188/АП/09/01/-21, складений за результатами проведеної Головним управління Держгеокадастру у Хмельницькій області перевірки, як доказ виявлених порушень, суд зазначає таке.

У вище вказаному Акті перевірки старшим державним інспектором зроблено висновок про те, що встановлені під час перевірки обставини свідчать про порушення вимог ч. 5 ст. 20, п. а ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 53 КУпАП, та порушення ст. 168 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 53-3 КУпАП.

В свою чергу, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, як орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, мав би звернутися у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду, як це передбачено ч. 7 ст. 7 Закону України „Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Натомість, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 07.05.2021

року №10-22-0.4-2263/2-21 адресованого Хмельницькій обласній прокуратурі повідомило про проведення перевірки та виявленні в ході перевірки за припущеннями державного інспектора порушення. Натомість в даному листі просять прокурора надати правову оцінку вказаним обставинам та сприяти притягненню винних осіб до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки від 13.04.2021 №207-ДК/188/АП/09/01/-21 складений ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки, а не щодо конкретних осіб. В зазначеному акті перевірки не вказано ким порушено вимоги законодавства.

З огляду на вище зазначене, суд не може взяти до уваги Акт перевірки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.04.2021 №207-ДК/188/АП/09/01/-21 в якості належного та достовірного докази на підтвердження допущено Агрофірмою „Проскурів протиправної бездіяльності, як постійного лісокористувача щодо охорони ввірених їй лісових ресурсів.

З приводу посилання прокурора на нецільове використання відповідачем земельної ділянки лісогосподарського призначення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту „а частини першої статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням. Аналогічний обов`язок визначений в абзаці десятому статті 35 Закону України „Про охорону земель.

Цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку (стаття 1 Закону України „Про землеустрій у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

В редакції Закону № 711-IX від 17.06.2020 ст. 1 Закону України „Про землеустрій було передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - допустимі напрями використання земельної ділянки відповідно до встановлених законом вимог щодо використання земель відповідної категорії та визначеного виду цільового призначення.

Отже, метою встановлення категорій земель за цільовим призначенням є забезпечення особливого правового режиму для їх охорони та ефективного використання.

Відповідно до частини першої статті 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.

Земельна ділянка, яка за основним цільовим призначенням належить до відповідної категорії земель, відноситься в порядку, визначеному цим Кодексом, до певного виду цільового призначення, що характеризує конкретний напрям її використання та її правовий режим (ч. 3 ст. 19 ЗК України).

При встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення (ч. 1 ст. 20 ЗК України).

Абзацом 2 частини 4 статті 20 ЗК України передбачено, що відомості про цільове призначення земельної ділянки вносяться до Державного земельного кадастру.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру від 16.03.2016 земельна ділянка з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га за цільовим призначенням відноситься до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за категорією земель є землями лісогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЗК України до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства.

Прокурор у позові зазначає, що обставини, встановлені Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Агрофірмою „Проскурів, за результатами якої винесено припис №184/02 від 03.03.2024 свідчить про використання земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га не за цільовим призначенням.

Під час проведення Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Агрофірмою „Проскурів в ході обстеження земельної ділянки площею 66,9 га із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, яка перебуває в постійному користуванні Агрофірми „Проскурів було встановлено порушення відповідачем вимог абз. 11 та 12 ч. 1 ст. 35 Закону України „Про охорону земель, а саме, не забезпечення захисту земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям; не вжиття заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу (в редакції станом на момент перевірки).

Виявлені Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області порушення вимог законодавства не свідчать про нецільове використання Агрофірмою „Проскурів земельної ділянки площею 66,9 га із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, оскільки використання земельної ділянки не за цільовим призначенням стосується тих випадків, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням проводиться діяльність, яка виходить за межі цільового призначення (наприклад здійснення будівництва, вирощування продукції, користування надрами на землях лісогосподарського призначення, тощо).

Враховуючи викладене, твердження прокурора про нецільове використання відповідачем земельної ділянки площею 66,9 га із кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 не підтверджено матеріалами справи.

У позові прокурор, як на підставу для припинення відповідачу права постійного користування земельною ділянкою також посилається на положеннями п. п. г, ґ ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, якими передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Однак, за наявності підстав, передбачених у статті 141 Земельного кодексу України, припинення права користування земельною ділянкою проводиться у загальному порядку - за рішенням компетентного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 924/689/17, від 15.12.2021 у справі №924/856/20.

Тому посилання прокурора на п. п. г, ґ ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України в якості правових підстав позову про припинення права постійного користування земельною ділянкою відповідача в судовому порядку є необґрунтованим та не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричинених цими діяннями наслідкам (аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постановах від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56)).

Перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 вказаної статті).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення (пункт 7 частини другої стаття 16 ЦК України).

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статей 317 і 319 Цивільного кодексу України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2024, власником земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га є держава в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, яка є позивачем у даній справі.

З огляду на фактичні обставини справи, у даних спірних правовідносинах вимога прокурора про припинення права постійного користування Агрофірми „Проскурів на земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га є належним та ефективним способом захисту, що має наслідком виникнення у відповідача обов`язку повернути вказану земельну ділянку державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації).

Тому вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В частині впливу на права та обов`язки ТОВ „Саман-Глей, якому відповідачем передано у користування лісову ділянку у межах земельної ділянки лісогосподарського призначення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 Лісового кодексу України визначено, виключний перелік підстав для припинення права користування лісами. Підставами припинення права постійного користування лісами є: 1) припинення права користування земельною лісовою ділянкою у випадках і порядку,

встановлених законом; 2) використання лісових ресурсів способами, які завдають шкоду навколишньому природному середовищу, не забезпечують збереження оздоровчих, захисних та інших корисних властивостей лісів, негативно впливають на їх стан і відтворення; 3) використання лісової ділянки не за цільовим призначенням.

В свою чергу статтею 22 ЛК України передбачено, що право тимчасового користування лісами

припиняється у випадках, передбачених статтею 78 цього Кодексу для припинення права використання лісових ресурсів.

Так, статтею 78 Лісового кодексу України передбачено припинення права використання лісових ресурсів в разі: 1) добровільної відмови від використання лісових ресурсів; 2) закінчення строку, на який було надано право використання лісових ресурсів; 3) припинення діяльності лісокористувачів, яким було надано право використання лісових ресурсів; 4) порушення правил і норм, умов спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів; 5) використання лісових ресурсів способами, які негативно впливають на стан і відтворення лісів,призводять до погіршення навколишнього природного середовища; 6) порушення встановлених строків справляння збору за використання лісових ресурсів; 7) використання лісової ділянки не за цільовим призначенням; 8) невідшкодування в установленому порядку збитків, заподіяних лісовому господарству внаслідок порушень лісового законодавства, та невиконання вимог щодо усунення виявлених недоліків.

Припинення права використання лісових ресурсів здійснюється в установленому порядку шляхом анулювання лісорубного квитка або лісового квитка тими органами, які їх видали.

У випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої цієї статті, рішення про анулювання

лісорубного квитка або лісового квитка може бути оскаржене лісокористувачем до суду.

Законом можуть бути передбачені й інші випадки припинення права використання лісових

ресурсів.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають

значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування „вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Отже, зміст цієї норми процесуального права свідчить, що нею покладено на суд обов`язок

оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд враховує, що перевірки уповноваженими органами проводилися щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Агрофірмою „Проскурів, а також щодо дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки.

Господарська діяльність ТОВ „Саман-Глей, як тимчасового користувача земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 3,4750 га не була предметом перевірки контролюючими органами.

Враховуючи те, що в діях ТОВ „Саман-Глей відсутні порушення передбаченні статтею 78

Лісового кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити, що постійне лісокористування безпосередньо пов`язане з земельною лісовою ділянкою і втрата права на її використання одночасно є підставою для припинення й постійного лісокористування, тоді як припинення права на земельну лісову ділянку не є підставою припинення тимчасового лісокористування.

Також, припинення постійного користування земельною ділянкою не припиняє дію договору довгострокового користування лісами, оскільки земельна ділянка лісового фонду не змінює форми власності та залишається у власності держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації, як розпорядника даної категорії земель та органу що прийняв рішення про надання в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки товариству.

Отже, задоволення позовних вимог щодо припинення Агрофірмі „Проскурів права постійного

користування земельною ділянкою та її повернення державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації не впливає на права третьої особи ТОВ „Саман-Глей в частині довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою, як тимчасового лісокористування.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити Агрофірмі „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та перебуває у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 20.02.1996 серія I-ХМ№ 000358.

Зобов`язати Агрофірму „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 площею 66,9 га, що розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області державі в особі Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) (29005, м. Хмельницький, Будинок Рад, Майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 22985083).

Стягнути з Агрофірми „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.10.2024.

СуддяО.Є. Танасюк