Рішення

від 30.09.2024 по справі 925/694/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/694/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Антощук С.В.

від першого позивача: не з`явився;

від другого позивача: не з`явився;

від відповідача: Попов А.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури ( м. Умань, Черкаська область) в інтересах держави в особі Бабанської селищної ради ( смт. Бабанка, Уманський район, Черкаська область) та виконавчого комітету Бабанської селищної ради ( смт. Бабанка, Уманський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (с. Софіївка Борщагівка, Бучанський район, Київська область) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 108 089,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Бабанської селищної ради та виконавчого комітету Бабанської селищної ради з вимогами визнати недійсними:

- додаткову угоду № 1 від 29.06.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 2 від 01.08.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 3 від 01.09.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 4 від 03.09.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 5 від 16.09.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 6 від 12.10.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 7 від 05.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 8 від 18.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 9 від 22.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

та про стягнення заборгованості в розмірі 108 089,79 грн. в бюджет Бабанської територіальної громади, як сплачених за непоставлений товар за договором № 30/04/2021 Е від 30.04.2021 про постачання електричної енергії.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд прийняв до уваги та до розгляду уточнення прокурора від 08.08.2024 щодо формулювання п. 11 позовних вимог про стягнення спірних коштів не в бюджет Бабанської територіальної громади, а на користь виконавчого комітету Бабанської селищної ради, яким ці кошти сплачено (ухвала від 13.09.2024).

В ході розгляду справи представник прокуратури позовні вимоги підтримував та просив суд їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

В справу від обох позивачів подано заяви про підтримання позову та про проведення розгляду справи без участі їх представників (а.с. 218,220 том 1).

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду відзив на позовну заяву ( а.с. 202-217, том 1).

Ухвалою від 26.07.2024 суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання від 17.06.2024 (а.с. 222 том 1) про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи і пояснення прокурора та відповідача, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

Матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується, що згідно з відомостями електронної системи публічних закупівель Prozorro за результатами відкритих торгів UA-2021-03-26-005446-C між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (далі - Споживач, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі - Постачальник, відповідач у справі) 30.04.2021 укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 30/04/2021Е (а.с. 73-76, том 1).

За умовами цього Договору Постачальник-відповідач продає електричну енергію "код ДК 021:2015 - 09310000-5 - електрична енергія (Електрична енергія)" Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору ( п. 2.1. договору).

Постачання електричної енергії Споживачу здійснюється у строк з 07.05.2021 до 31.12.2021 включно ( п. 3.1. договору).

Згідно з п. 3.4. Договору місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: межа балансової належності : кількість 436 628 кВт*год.

Загальна вартість цього Договору на момент його укладення становить 822 570,48 грн. (вісімсот двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят тисяч гривень сорок вісім копійок) з ПДВ. З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання Споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановленим кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз.2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 "Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України.

Спосіб визначення ціни електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п. 5.2. договору).

Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числі у разі її зміни (п. 5.3. договору).

Оплата вартості електричної енергії здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника та у безготівковому порядку ( п. 5.5. договору).

Оплата рахунка Постачальника за Договором має бути здійснена Споживачем згідно фактично спожитого обсягу електричної енергії за розрахунковий період та згідно показів засобів обліку у строк не більше ніж 7 (сім) робочих днів з моменту отримання рахунку та акту приймання-передачі електричної енергії Споживачем, що надсилаються Споживачу після завершення розрахункового періоду (п.5.6 Договору).

Згідно з п. 13.6 Договору, у випадку, коли коливання ціни електричної енергії в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутися до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару.

У випадку прийняття рішення Споживачем щодо внесення змін до цього Договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена Сторонами у момент укладення цього Договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього Договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку Сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього Договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього Договору вже були раніше здійснені Сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Між сторонами немає спору, що за змістом п. 5.1. Договору вся оплата Споживачем за спожиту електроенергію здійснюється саме за рахунок бюджетних коштів в межах асигнувань 2021 року.

В комерційній пропозиції, яка є додатком № 1 до Договору ( а.с. 77, том 1) визначено, що ціна (тариф) електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить - 1,883916 грн./кВт*год.

Обсяг (плановий) електроенергії становить - 436 628 кВт*год.

Спосіб оплати - оплата та фактичний обсяг поставленої електричної енергії. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Розрахунок вартості електричної енергії у розрахунковому періоді здійснюється шляхом множення заявленого та поставленого обсягу споживання електричної енергії за розрахунковий період на ціну Постачальника.

В справу не подано доказів визнання Договору недійсним чи розірвання за згодою сторін. Договір сторонами виконувався.

Станом на час вирішення спору постачання електроенергії та її оплата проведені сторонами Договору у повному обсязі. Спорів з приводу кількості та якості послуги постачання між сторонами немає.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором постачання.

За правилами ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії" (абзац 2 статті 275 ГК України).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Для забезпечення постачання електричної енергії споживачам електропостачальники здійснюють купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку "на добу наперед", внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частини 5, 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

За згодою сторін в ході виконання умов Договору було укладено додаткові угоди, копії яких приєднано до справи та які прокурор просить визнати недійсними.

Так, Сторонами договору, 29.06.2021 укладено додаткову угоду № 1 ( а.с. 81), якою внесені зміни в частини ціни за одиницю Товару, та викладено в наступній редакції:

"- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить - 2 072112 грн. / кВт*год, у тому числі :

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу без ПДВ 1,72676 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії - 0,345352 грн.

П. 2 додаткової угоди №1 передбачає, що за результатами перерахунку цін п. 3.4. договору та п. 2 додатку (Комерційна пропозиція) до договору в частині зміни кількості (обсягу) поставки товару викладено в наступній редакції :

"Обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 р. становить 410990,133081 кВт*год".

Додатковою угодою № 2 від 01.08.2021 ( а.с. 84, том 1) сторони домовились про:

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить - 2,279112 грн. / кВт*год, у тому числі :

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу без ПДВ 1,89926 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії - 0,379852 грн.";

- обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 р. становить 387761,377989 кВт*год".

Додатковою угодою № 3 від 01.09.2021 ( а.с. 87, том 1) сторони домовились про:

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить - 2,506788 грн. / кВт*год, у тому числі :

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу без ПДВ 2,08899 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії - 0,417798 грн.;

- обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 р. становить 367525,91 кВт*год.

Додатковою угодою № 4 від 03.09.2021 ( а.с. 90, том 1) сторони домовились про:

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить - 2,757216 грн. / кВт*год, у тому числі :

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу без ПДВ 2,29768 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії - 0,459536 грн.;

- обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 р. становить 348703,78 кВт*год.

Додатковою угодою № 5 від 16.09.2021 ( а.с. 93, том 1) сторони домовились про:

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить - 3,326604 грн. / кВт*год, у тому числі :

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу без ПДВ 2,527217грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії - 0,5054434 грн.;

- обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 р. становить 332752,80 кВт*год.

Додатковою угодою № 6 від 12.10.2021 (а.с. 96, том 1) сторони домовились про:

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить - 3,33 грн. / кВт*год, у тому числі :

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу без ПДВ 2,775 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії - 0,555 грн.;

- обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 р. становить 319 223,87 кВт*год.

Додатковою угодою № 7 від 05.11.2021 (а.с. 99, том 1) сторони домовились про:

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить - 3,66 грн. / кВт*год, у тому числі :

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу без ПДВ 3,05 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії - 0,61 грн.;

- обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 р. становить 308133,90 кВт*год.

Додатковою угодою № 8 від 18.11.2021 (а.с. 107, том 1) сторони домовились про:

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить - 4,02264 грн. / кВт*год, у тому числі :

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу без ПДВ 3,3522 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії - 0,67044 грн.;

- обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 р. становить 298045,43 кВт*год.

Додатковою угодою № 9 від 01.09.2021 (а.с. 105, том 1) сторони домовились про:

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу та ПДВ становить - 4,420872 грн. / кВт*год, у тому числі :

- тариф електричної енергії з врахуванням вартості тарифу на передачу без ПДВ 3,68406 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни електричної енергії - 0,736812 грн.;

- обсяг (плановий) електричної енергії протягом 2021 р. становить 288873,54 кВт*год.

Всі перелічені додаткові угоди до Договору були укладені його сторонами добровільно, доказів обману, насильства, зловмисної згоди представників, спрямованість умислу на завдання збитків стороні та державі - позивачем та відповідачем суду не подано і прокурором ці обставини не доводяться.

За наслідками виконання Договору з додатковими угодами Споживачем фактично спожито та сплачено за постачання електроенергії:

- у травні 2021 року - 144, 63 тис.кВт*год за ціною 1 569, 93 грн за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 272 470,78 грн, в тому числі ПДВ 45 411, 80 грн (за ціною, визначеною Договором у первинній редакції);

- у червні 2021 року - 9, 715 тис.кВт*год за ціною 1569,93 грн за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 18 302, 24 грн, в тому числі ПДВ 3 050, 37 грн (за ціною, визначеною Договором у первинній редакції);

- у липні 2021 року - 5, 868 тис.кВт*год за ціною 1 726, 76 грн за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 12 159, 16 грн, в тому числі ПДВ 2 026, 53 грн (за додатковою угодою № 1);

- у серпні 2021 року - 2, 992 тис. кВт*год за ціною 1 899, 26 грн за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 6 819, 11 грн, в тому числі ПДВ 1 136, 52 грн (за додатковою угодою № 2);

- у серпні 2021 року - 1, 069 тис.кВт*год за ціною 2 088, 99 грн за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 2 679, 76 грн, в тому числі ПДВ 446, 63 грн (за додатковою угодою № 3);

- у серпні 2021 року - 2, 565 тис.кВт*год за ціною 2 297, 68 грн за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 7 072, 26 грн, в тому числі ПДВ 1 178, 71 грн (за додатковою угодою № 4);

- у вересні 2021 року - 14, 318 тис.кВт*год за ціною 2 527, 217 грн за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 43 421, 63 грн, в тому числі ПДВ 7 236, 94 грн (за додатковою угодою № 5);

- у жовтні 2021 року - 14, 988 тис.кВт*год за ціною 2 775 грн за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 49 910, 04 грн, в тому числі ПДВ 8 318, 34 грн (за додатковою угодою № 6);

- у листопаді 2021 року - 8,931 тисжВт*год за ціною 3 050 грн за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 32 687, 46 грн, в тому числі ПДВ 5 447, 91 грн (за додатковою угодою № 7);

- у листопаді 2021 року - 9, 923 тис.кВт*год за ціною 3 352, 20 грн за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 39 916, 66 грн, в тому числі ПДВ 6 652, 78 грн (за додатковою угодою № 8);

- у листопаді 2021 року - 10, 915 тис.кВт*год за ціною 3 684, 06 грн за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 48 253, 81 грн, в тому числі ПДВ 8 042, 30 грн (за додатковою угодою № 9);

- у грудні 2021 року - 30, 993 тис.кВт*год за ціною 3684, 06 грн за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 137 016, 08 грн, в тому числі ПДВ 22 836, 01 грн (за додатковою угодою № 9);

Наведені обставини підтверджуються наявними у справі актами приймання-передачі електричної енергії від 01.06.2021 № 00000002394, від 30.06.2021 № 00000003057, від 28.07.2021 № 00000003696, від 02.09.2021 № 00000004380, від 30.09.2021 № 00000005227, від 01.11.2021 № 00000006167, від 03.12.2021 № 00000007169, від 21.12.2021 № 00000008047 та не заперечуються сторонами.

Прокурор доводить порушення сторонами Договору чинного законодавства, а саме ЗУ "Про публічні закупівлі", який допускає зміну ціни в бік збільшення лише за наявності належних доказів її коливання та не більше 10% від початкової ціни договору.

Первісна ціна договору за комерційною пропозицією (а.с. 77 том 1) становила 1,883916 грн/Квт з ПДВ, а тому збільшення на 10% становитиме 2,0723076 грн.

Сторонами не заперечується, що за наслідками укладення додаткової угоди № 1 ціна електричної енергії за 1 кВт*год зросла з 1,883916 грн до 2,072112 грн (з ПДВ), тобто на 9,9 % у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору.

Всі подальші додаткові угоди дійсно передбачають збільшення ціни електроенергії більше ніж на 10% у порівнянні з її первісною ціною.

Внаслідок укладення додаткової угоди № 2 ціна електричної енергії за 1 кВт*год зросла з 1, 883916 грн до 2, 279112 грн (з ПДВ), тобто на 20, 9 % у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору.

Внаслідок укладення додаткової угоди № 3 ціна електричної енергії за 1 кВт*год зросла з 1, 883916 грн до 2, 506788 грн (з ПДВ), тобто на 33, 06 % у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору.

Внаслідок укладення додаткової угоди № 4 ціна електричної енергії за 1 кВт*год зросла з 1,883916 грн до 2,757216 грн (з ПДВ), тобто на 46,35 % у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору.

Внаслідок укладення додаткової угоди № 5 ціна електричної енергії за 1 кВт*год зросла з 1, 883916 грн до 3, 0326604 грн (з ПДВ), тобто на 60, 97 % у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору.

Внаслідок укладення додаткової угоди № 6 ціна електричної енергії за 1 кВт*год зросла з 1, 883916 грн до 3, 33 грн (з ПДВ), тобто на 76, 75 % у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору.

Внаслідок укладення додаткової угоди № 7 ціна електричної енергії за 1 кВт*год зросла з 1, 883916 грн до 3, 66 грн (з ПДВ), тобто на 94, 27 % у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору.

Внаслідок укладення додаткової угоди № 8 ціна електричної енергії за 1 кВт*год зросла з 1, 883916 грн до 4, 02264 грн (з ПДВ), тобто на 113, 52 % у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору.

Внаслідок укладення додаткової угоди № 9 ціна електричної енергії за 1 кВт*год зросла з 1, 883916 грн до 4, 420872 грн (з ПДВ), тобто на 134, 66 % у порівнянні з ціною, визначеною та погодженою сторонами у момент укладення Договору.

При цьому Споживачем за ціною, визначеною додатковою угодою № 1 спожито за період липень 2021 року 5, 868 тис.кВт*год електричної енергії та сплачено 12 159, 16 (389, 55 + 159, 55 + 917, 95 + 105, 68 + 990, 47 + 9595, 96 ) грн.

За ціною, визначеною додатковою угодою № 2 спожито за період серпня 2021 року 2, 992 тис.кВт*год електричної енергії та сплачено 6 819,11 грн.

За ціною, визначеною додатковою угодою № 3 спожито за період серпня 2021 року 1, 069 тис.кВт*год електричної енергії та сплачено 2 679, 76 грн.

За ціною, визначеною додатковою угодою № 4 спожито за період серпня 2021 року 2, 565 тис.кВт*год електричної енергії та сплачено 7 072, 26 грн.

За ціною, визначеною додатковою угодою № 5 спожито за період вересня 2021 року 14, 318 тис.кВт*год електричної енергії та сплачено 43 421, 63 (961, 35 + 5677,14 + 206, 22 + 13900 + 22534, 38 + 142, 54) грн.

За ціною, визначеною додатковою угодою № 6 спожито за період жовтня 2021 року 14, 988 тис.кВт*год електричної енергії та сплачено 49 910, 04 (5064, 93 + 10589, 40 + 932, 40 + 2737, 26 + 30392, 91 + 193,14) грн.

За ціною, визначеною додатковою угодою № 7 спожито за період листопада 2021 року 8, 931 тис.кВт*год електричної енергії та сплачено 32 687,46 грн.

За ціною, визначеною додатковою угодою № 8 спожито за період листопада 2021 року 9, 923 тис.кВт*год електричної енергії та сплачено 39 916, 66 грн.

За ціною, визначеною додатковою угодою № 9 спожито за період листопада 2021 року 41, 908 (10, 915 + 30, 993) тис.кВт*год електричної енергії та сплачено 185 269, 89 (48 253, 81 + 25084, 03 + 33107, 90 + 3054, 83 + 4252, 89 + 71242, 33 + 274,10) грн.

Спору з приводу правильності математичних доводів та розрахунків прокурора у відповідача з позивачем немає.

Отже, спір у даній справі виник з приводу правомірності/неправомірності укладення додаткових угод № 1 від 29.06.2021, №2 від 01.08.2021, № 3 від 01.09.2021, № 4 від 03.09.2021, № 5 від 16.09.2021, № 6 від 12.10.2021, № 7 від 05.11.2021, № 8 від 18.11.2021, № 9 від 22.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені у Законі №922-VIII, а тому до спірних правовідносин застосовуються норми зазначеного закону.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону №922-VIII).

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1-3 статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною 2 статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно із частинами 3, 4 статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII (яка чинна станом на час укладення Договору та всіх спірних додаткових угод до нього) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону №922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм пункту 2 частини 5 статті 41 Закону. У цьому Законі (у редакції до 19.04.2020) норма пункту 2 частини 5 статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону №922-VIII (в редакції до 19.04.2020) не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо кількості зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" №114-IX від 18.09.2019 року (далі Закон №114-ІХ), яким Закон №922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в пункті 2 частини 5 статті 41 Закону та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно оцінюватися саме після підписання договору, оскільки частиною 5 статті 41 Закону №922-VIII урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Однак постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 927/491/19 від 18.06.2021).

На думку суду, не потребує доказування очевидний факт, що ціна на ринку електроенергії змінюється щодня / щогодини і саме тому законодавством визначено існування декількох ринків електроенергії, на яких формується своя самостійна ціна даного товару.

Так, новим Законом «Про ринок електричної енергії» запроваджується нова модель ринку. Передбачається ліквідація єдиного покупця та продавця електроенергії Енергоринку, натомість продаж електричної енергії за новими правилами відбувається на підставі двосторонніх угод між виробниками електроенергії з однієї сторони та постачальниками або споживачами з іншої. Нова модель ринку електроенергії включає низку сегментів: ринок двосторонніх договорів (позабіржова торгівля), ринок «на добу наперед», внутрішньодобовий ринок, балансуючий ринок і ринок допоміжних послуг (біржі з продажу електроенергії).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що зміна умов договору відбулась за добровільним погодженням Сторін, а не за рішенням суду. Тому оцінка достатності підстав для внесення змін до договору відноситься саме до компетенції сторін Договору і не потребує повторного доведення по підставах ст. 652 ЦК України, яка застосовується лише при вирішенні спору судом з приводу внесення змін до договору.

Як вказує Відповідач, він направляв відповідні обґрунтовані листи -пропозиції Споживачу з обґрунтуванням рішення щодо внесення змін до Договору, де вказував, що передумовою для підвищення ціни і укладення додаткових угод є коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення. На підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку в кожному випадку відповідач надавав Споживачу експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати, які документально підтверджували факт коливання ціни електроенергії на ринку.

Так, згідно даних експертних висновків Черкаської торгово-промислової палати зафіксовані середньозважені ціни на 1 МВт/год електричної енергії на відповідні календарні періоди, що становлять:

- 888,05 грн.- 1409,26 гри. - коливання ринкової ціни електричної енергії в період з ІІІ декади травня 2021 р. по II декаду червня 2021 р. на + 58,69 %, зазначене в експертному висновку № 0-586 від 24.06.2021 р., що послугувало підставою для збільшення ціни за додатковою угодою № 1 на + 9.99 % з 01.07.2021 р.;

- 1409,26 грн.- 1554,71 грн. - коливання ринкової ціни електричної енергії в період з II декади червня 2021 р. по II декаду липня 2021 р. на + 10,32 %, зазначене в експертному висновку № 0-699/02 від 28.07.2021 р., що послугувало підставою для збільшення ціни за додатковою угодою № 2 на + 9,99% з 01.08.2021 р.;

- 1554,71 грн. - 1829,93 грн. - коливання ринкової ціни електричної енергії в період з II декади липня 2021 р. (ринкова ціна, що послугувала попередній зміні ціни) но 06-08 серпня 2021 р. на + 17,7%, зазначене в експертному висновку № 0-792/02 від 19.08.2021 р., що послугувало підставою для збільшення ціни за додатковою угодою № 3 на + 9.99 % з 15.08.2021р.:

- 1829,93 грн. - 2036,90 грн. - коливання ринкової ціни електричної енергії в період з 06-08 серпня 2021 р. (ринкова ціна, що послугувала попередній зміні ціни) по 11-13 серпня 2021 р. на + 11,31%.зазначене в експертному висновку № 0-792/03 від 19.08.2021 р., що послугувало підставою для збільшення ціни за додатковою угодою № 4 на 4- 9.99 % з 20.08.2021 р.;

- 2036,90 грн. - 2250,72 грн. - коливання ринкової ціни електричної енергії в період з 11-13 серпня 2021 р. (ринкова ціна, що послугувала попередній зміні ціни) по 05-07 вересня 2021 р. на + 10,5%,зазначене в експертному висновку № 0-867 від 07.09.2021 р., що послугувало підставою для збільшення ціни за додатковою угодою № 5 па + 9,99 % з 01.09.2021 р.;

- 2250,72 грн. - 2563,47 гри. - коливання ринкової ціни електричної енергії в період з 05-07 вересня 2021 р. (ринкова ціна, що послугувала попередній зміні ціни) по 21-23 вересня 2021 р. на + 13,9%.зазначене в експертному висновку № 0-950 від 24.09.2021 р, що послугувало підставою для збільшення ціни за додатковою угодою № 6 на + 9.99 % з 01.10.2021 р;

- 2563,47 грн. - 2817,55 грн. - коливання ринкової ціни електричної енергії в період з 21-23 вересня 2021 р. (ринкова ціна, що послугувала попередній зміні ціни) по 17-19 жовтня 2021 р. на + 9,91%, зазначене в експертному висновку № 0-1042 від 19.10.2021 р., що послугувало підставою для збільшення ціни за додатковою угодою № 7 на + 9,91 % з 01.11.2021 р;

- 2817,55 грн. - 3095,50 гри. - коливання ринкової ціни електричної енергії в період з 17-19 жовтня 2021 р. (ринкова ціна, що послугувала попередній зміні ціни) по 28-30 жовтня 2021 р. на + 9,86%,зазначене в експертному висновку № 0-1103/01 від 03.11.2021 р., що послугувало підставою для збільшення ціни за додатковою угодою № 8 на + 9,86 % з 10.11.2021 р.;

- 3095,50 грн. - 3440,06 грн. - коливання ринкової ціни електричної енергії в період з 28-30 жовтня 2021 р. (ринкова ціна, що послугувала попередній зміні ціни) по 08-10 листопада 2021 р. на + 11,13%,зазначене в експертному висновку № 0-1143 від 11.11.2021 р., що послугувало підставою для збільшення ціни за додатковою угодою № 11 на + 9,99 % з 20.11.2021 р.).

Відповідач звертає увагу суду, що логічний аналіз інформації, викладеної у наданих Постачальником Споживачу експертних висновках Черкаської торгово-промислової палати, зокрема, які послугували для укладення вищенаведених додаткових угод до Договору (згідно п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про Публічні закупівлі»), чітко показує та документально підтверджує зростання ціни товару на ринку та дає підстави для беззаперечного висновку про наявність коливання (в сторону підвищення) ціни електричної енергії на ринку.

Вказані експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати підтверджують не лише факт наявності коливання ціни на ринку електричної енергії, а й містять відсоток такого коливання в бік збільшення, що підтверджує зміну середньозваженої ціни на електричну енергію за вказаний в них період.

Всі експерті висновки базуються на офіційних даних ДП "Оператор ринку", недостовірність яких прокурор не спростував та не доказав суду, що у відносинах сторін слід використовувати дані інших суб`єктів, відомості яких мають більшу достовірність.

Чинним законодавством не визначено вичерпний перелік суб`єктів, лише які підтверджують відомості про коливання ціни для їх застосування при виконанні ЗУ "Про публічні закупівлі" щодо придбання електроенергії.

Натомість відповідач виконав п. 13.6. Договору, яким (як істотну умову) сторони погодили використання довідки Торгово-промислової палати при внесенні змін до Договору.

Непрогнозованість цін та коливання ціни підтверджується частиною 5 статті 67 Закону України "Про ринок електричної енергії", відповідно до якої ціна купівлі - продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" визначається для кожного розрахункового періоду оператором ринку за принципом граничного ціноутворення на основі балансу сукупного попиту на електричну енергію та її сукупної пропозиції, а на внутрішньодобовому ринку - за принципом ціноутворення "по заявленій (пропонованій) ціні" відповідно до правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку. Ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку є вільними (ринковими) цінами.

З цього ТОВ "Євроенерготрейд" доказує, що товариство фактично не могло передбачити подальше збільшення ціни електроенергії, оскільки ринкова ціна це ціна, яка встановлюється безпосередньо на реальному ринку під впливом співвідношення попиту і пропозиції, або ціна конкретних угод, які відбулись на вільному ринку під впливом виключно ринкових факторів.

Саме для упередження настання збитків для себе, як для Постачальника, відповідач ініціював укладення спірних додаткових угод для збільшення ціни електроенергії.

Натомість прокурор доводить, що додаткові угоди № 1 від 29.06.2021, № 2 від 01.08.2021, № 3 від 01.09.2021, № 4 від 03.09.2021, № 5 від 16.09.2021, № 6 від 12.10.2021, № 7 від 05.11.2021, № 8 від 18.11.2021, № 9 від 22.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу між сторонами є недійсними, як такі що порушують вимоги ст. 5, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» можливим є збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Підставами для збільшення ціни за одиницю товару за Договором, згідно із змістом додаткових угод № 1 від 29.06.2021, №2 від 01.08.2021, № 3 від 01.09.2021, № 4 від 03.09.2021, № 5 від 16.09.2021, № 6 від 12.10.2021, № 7 від 05.11.2021, № 8 від 18.11.2021, № 9 від 22.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу, було зростання закупівельної ціни електричної енергії на ринку електричної енергії.

Прокурор звертає увагу суду, що всі спірні додаткові угоди до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу перевищують 10% поріг встановлений законодавцем для збільшення ціни Договору, який слід обраховувати від первісної ціни Договору, а не від кожної попередньої додаткової угоди.

На переконання прокурора, коливання ціни на електроенергію станом на час укладення додаткових угод було незначним, нетривалим, а тому не могло негативно впливати на постачальника і бути підставою для внесення змін до Договору.

Тому, на думку прокурора, всі спірні додаткові угоди є недійсними, як укладені з порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

З приводу доводів та заперечень сторін щодо правомірності укладення відповідачем спірних Додаткових угод, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Невідповідність правочинів даним вимогам, згідно змін до вказаного Закону, на час вирішення спору свідчить про їх незаконність (оспорюваність), а не нікчемність.

Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились і встановили порядок зміни ціни.

Суд вже визначився, що відповідач спірні додаткові угоди укладав за добровільною згодою, бо доказів протилежного суду не подано.

На думку прокурора таке тлумачення норми п2 ч.5 ст. 41 вказаного Закону (заборона виходу за межі 10% порогу збільшення ціни) є єдино правильним, бо відповідає змісту принципів закупівель за державні кошти, якими слід керуватися учасникам закупівель.

Як убачається з пояснювальної записки до проекту Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель», метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії «ціновому демпінгу» коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати «ціновий демпінг» з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

За правилами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, постановою Верховного Суду у справі № 910/13579/23 від 02.07.2024 вказано на те, що системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, зроблено висновок, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (пункт 56).

Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

При тлумаченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, що 10% підвищення ціни не повинно бути перевищено незалежно від кількості додаткових угод, Верховним Судом обґрунтовується загальними принципами публічних закупівель.

Так, у цій же постанові по справі № 910/13579/23 від 02.07.2024 Суд констатує, що тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, у якій суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що перемога у тендері (закупівля за бюджетні кошти) та укладення договору з певною ціною та її подальше підвищення внаслідок так званого коливання є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Кожна зміна до Договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція, яка викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

Умовою такого підвищення обов`язково є неможливість спрогнозувати таке підвищення та закласти відповідні ризики при формуванні тендерної пропозиції. Зазначене є особливо актуальним у тому випадку, якщо коливання цін на товар обумовлюється його сезонним характером або у випадку, коли за умовами тендерної документації товар повинен бути наявним у постачальника.

З цих підстав суд приходить до висновку, що прокурором належним чином доведено порушення відповідачами при укладенні Додаткових угод№2 від 01.08.2021, № 3 від 01.09.2021, № 4 від 03.09.2021, № 5 від 16.09.2021, № 6 від 12.10.2021, № 7 від 05.11.2021, № 8 від 18.11.2021, № 9 від 22.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу правил пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в частині перевищення 10% порогу збільшення ціни електроенергії від первісної ціни Договору при збільшенні ціни за одиницю товару.

Це є самостійною підставою для визнання цих спірних додаткових угод недійсними.

За правилами ч. 4 ст. 236 ГПК України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Станом на час вирішення спору Верховний Суд притримується послідовної практики у застосуванні вказаної норми, що сторони договору при публічних закупівлях не можуть виходити за межі 10% порогу збільшення ціни договору незалежно від кількості таких змін.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Натомість, спірна додаткова угода № 1 до Договору (а.с. 81 том 1) була укладена сторонами у добровільному порядку на підставі Експертного висновку № О-586 від 24.06.2024 Черкаської торгово-промислової палати (а.с. 83 том 1), на виконання п. 13.6. Договору, який не визнано недійсним.

Цим висновком у порівнянні між ІІІ декадою травня та ІІ декадою червня підтверджено коливання ціни електроенергії в бік збільшення на 58,69 % за даними ДП "Оператор ринку".

Сторони при укладенні Додаткової угоди № 1 не вийшли за межі 10% збільшення ціни, що визнається також і прокурором.

Законодавцем не визначено, що таке "стійке, триваюче та інше коливання" ціни, лише на підставі якого можуть бути внесені зміни до Договору на публічні закупівлі та чим це має підтверджуватися. Тому такі доводи прокурора суд відхиляє.

Суд приходить до висновку, що прокурором не доведено належних підстав для визнання недійсною Додаткової угоди № 1 як такої, що суперечить пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" і тому в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Решта спірних додаткових угод підлягають визнанню недійсними, як такі що суперечать вказаній нормі ЗУ "Про публічні закупівлі" про заборону перевищення 10% порогу збільшення ціни.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що додаткові угоди №2 від 01.08.2021, № 3 від 01.09.2021, № 4 від 03.09.2021, № 5 від 16.09.2021, № 6 від 12.10.2021, № 7 від 05.11.2021, № 8 від 18.11.2021, № 9 від 22.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу суперечать наведеним вище нормам Цивільного кодексу України та Закону № 922-VIII, є оспорюваними та підлягають визнанню недійсними з моменту їх укладення.

Практика застосування до відносин сторін ст. 670 ЦК України або ст. 1212 ЦК України неодноразово змінювалася.

Для повернення грошових коштів, отриманих постачальником товару за результатами публічної закупівлі від споживача як оплата за недопоставлений товар підлягали застосуванню положення статей 216, 670 ЦК України (вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (у подібних правовідносинах), ухваленій вже після прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, задовольняючи позов в частині стягнення коштів, керувалася зокрема, положеннями частини першої статті 216, частиною першою статті 1212, пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України.

Враховуючи ієрархію правових висновків Верховного Суду, висновки, які містяться в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду мають перевагу над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів (постанова Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 166/1222/20 (провадження № 61-9003св21)), а відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення подібних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, а також ураховуючи приписи частини четвертої статті 236 ГПК України, до правовідносин сторін у цій справі підлягає застосуванню сама ця остання позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 у подібних правовідносинах щодо ст. 1212 ЦК України.

Щодо вимоги про стягнення з Відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 108 089,79 грн. за наслідками визнання додаткових угод недійсними, судом встановлено наступне:

Прокурор вказав, що визнання недійсними додаткових угод № 1 від 29ю06ю2021, №2 від 01.08.2021, № 3 від 01.09.2021, № 4 від 03.09.2021, № 5 від 16.09.2021, № 6 від 12.10.2021, № 7 від 05.11.2021, № 8 від 18.11.2021, № 9 від 22.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу не означає анулювання між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором в первинній редакції, саме яка (за доводами прокурора) і має бути виконана.

За правилами ст. 1212 ЦК України зникнення правової підстави для набуття грошових коштів є підставою для їх повернення.

Ця норма застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки зазначені додаткові угоди №2 від 01.08.2021, № 3 від 01.09.2021, № 4 від 03.09.2021, № 5 від 16.09.2021, № 6 від 12.10.2021, № 7 від 05.11.2021, № 8 від 18.11.2021, № 9 від 22.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу є недійсними та не породжують правових наслідків, то кошти за ними, які відповідач отримав понад ціну, що визначена у Комерційній пропозиції, мають бути повернуті Споживачу.

У відповідача немає заперечень проти розрахунку стягуваних 108 089,79 грн. за результатами недійсності додаткових угод, однак, оскільки недійсність Додаткової угоди № 1 від 29.06.2011 не доведена, то з цієї суми слід виключити заявлені до стягнення 1 104,34 грн. по цій Додатковій угоді.

Розрахунок по Додатковій угоди №1 є таким:

У липні 2021 року Споживачу поставлено 5, 868 тис.кВт*год за ціною 1 726, 76 грн. за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 12 159,16 грн., в тому числі ПДВ 2 026, 53 грн.

Натомість враховуючи недійсність додаткової угоди № 1 за вказаний період підлягало до сплати 5, 868 тис.кВт*год * 1883,916 грн. = 11 054, 8191 грн.

Таким чином, розмір безпідставно сплачених коштів за додатковою угодою № 1 (з урахуванням ПДВ) становить 12 159, 16 - 11 054, 8191 грн. = 1 104,3409 грн.

До стягнення з відповідача на користь позивача належить лише 106 985,45 грн. коштів за рештою спірних додаткових угод, виходячи з такого розрахунку:

На підставі додаткової угоди № 2 у серпні 2021 року спожито 2, 992 тис.кВт*год за ціною 1 899, 26 грн. за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 6 819,11 грн., в тому числі ПДВ 1 136, 52 грн.

Натомість враховуючи недійсність додаткової угоди № 2 за вказаний період підлягало до сплати 2, 992 тис.кВт*год * 1883,916 грн. = 5 636, 67667 грн.

Таким чином, розмір безпідставно сплачених коштів за додатковою угодою № 2 (з урахуванням ПДВ) становить 6 819, 11 грн. - 5 636, 67667 грн. = 1 182, 43333 грн.

На підставі додаткової угоди № 3 у серпні 2021 року Споживачу поставлено 1, 069 тис.кВт*год за ціною 2 088, 99 грн. за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 2 679, 76 грн., в тому числі ПДВ 446, 63 грн.

Натомість враховуючи недійсність додаткової угоди № 3 за вказаний період підлягало до сплати 1, 069 тис.кВт*год * 1883,916 грн. = 2013, 9062 грн.

Таким чином, розмір безпідставно сплачених коштів за додатковою угодою № 3 (з урахуванням ПДВ) становить 2 679, 76 грн. -2013, 9062 грн. = 665, 8538 грн.

На підставі додаткової угоди № 4 у серпні 2021 року спожито 2, 565 тисжВт*год за ціною 2 297, 68 грн. за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 7 072, 26 грн., в тому числі ПДВ 1 178, 71 грн

Натомість враховуючи недійсність додаткової угоди № 4 за вказаний період підлягало до сплати 2, 565 тис.кВт*год * 1883,916 грн. = 4 832,24454 грн.

Таким чином, розмір безпідставно сплачених коштів за додатковою угодою № 4 (з урахуванням ПДВ) становить 7 072, 26 грн. - 4 832, 24454 грн. = 2 240, 01546 грн.

На підставі додаткової угоди № 5 у вересні 2021 року спожито 14, 318 тис.кВт*год за ціною 2 527, 217 грн. за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 43 421, 63, в тому числі ПДВ 7 236, 94 грн.

Натомість враховуючи недійсність додаткової угоди № 5 за вказаний період підлягало до сплати 14, 318 тис.кВт*год * 1883,916 грн. = 26 973, 9093 грн.

Таким чином, розмір безпідставно сплачених коштів за додатковою угодою № 2 (з урахуванням ПДВ) становить 43 421, 63 грн. - 26 973, 9093 грн. = 16 447, 7207 грн.

На підставі додаткової угоди № 6 у жовтні 2021 року Споживачу поставлено 14, 988 тис.кВт*год за ціною 2 775 грн. за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 49 910, 04 грн., в тому числі ПДВ 8 318, 34 грн.

Натомість враховуючи недійсність додаткової угоди № 6 за вказаний період підлягало до сплати 14, 988 тис.кВт*год * 1883,916 грн. = 28 236, 133 грн.

Таким чином, розмір безпідставно сплачених коштів за додатковою угодою № 6 (з урахуванням ПДВ) становить 49 910, 04 грн. - 28 236, 133 грн. = 21 673, 71 грн.

На підставі додаткової угоди № 7 у листопаді 2021 року Споживачу поставлено 8, 931 тис.кВт*год за ціною 3 050 грн. за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 32 687, 46 грн., в тому числі ПДВ 5 447, 91 грн.

Натомість враховуючи недійсність додаткової угоди № 7 за вказаний період підлягало до сплати 8, 931 тис.кВт*год * 1883,916 грн. = 16 825,2538 грн.

Таким чином, розмір безпідставно сплачених коштів за додатковою угодою № 7 (з урахуванням ПДВ) становить 32 687, 46 грн. -16 825, 2538 грн = 15 862,2062 грн.

На підставі додаткової угоди № 8 у листопаді 2021 року Споживачу поставлено 9, 923 тис.кВт* за ціною 3 352, 2 грн. за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 39 916, 66 грн., в тому числі ПДВ 6, 652, 78 грн.

Натомість враховуючи недійсність додаткової угоди № 8 за вказаний період підлягало до сплати 9, 923 тис.кВт*год * 1883,916 грн. = 18 694, 0985 грн.

Таким чином, розмір безпідставно сплачених коштів за додатковою угодою № 8 (з урахуванням ПДВ) становить 39 916, 66 гри - 18 694, 0985 грн. = 21 222, 5615 грн.

На підставі додаткової угоди № 9 у листопаді 2021 року Споживачу поставлено 10, 915 тис.кВт*год за ціною 3 684,06 грн. за 1000 кВт*год (без ПДВ) на загальну суму 48 253, 81 грн., в тому числі ПДВ 8 042, 30 грн.

Натомість враховуючи недійсність додаткової угоди № 9 за вказаний період підлягало до сплати 10, 915 тис.кВт*год * 1883,916 грн. = 20 562, 9431 грн.

Таким чином, розмір безпідставно сплачених коштів за додатковою угодою № 9 (з урахуванням ПДВ) становить 48 253, 81 грн. - 20 562, 9431 грн. = 27 690, 8669 грн.

Відповідно, загальний розмір безпідставно сплачених коштів за Договором, які підлягають стягненню з ТОВ «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» становить 1 104, 3409 + 1 182, 43333 + 665, 8538 + 2 240, 01546 + 16 447, 7207 + 21 673, 71 +15 862,2062 + 21 222, 5615 +27 690, 8669 грн. = 108 089, 79 грн. ( з яких слід виключити 1104,34 грн. коштів по Додатковій угоді № 1).

Заперечень проти розрахунку прокурора у суду немає.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення спірних грошових коштів з ТОВ "Євроенерготрейд" за наслідками визнання додаткових угод недійсними, на підставі ст. 1212 ЦК підлягають до часткового задоволення на суму 106 985,45 грн. В решті вимог за цією позицією прохальної частини прокурору слід відмовити.

Суд погоджується із доводами прокурора у позовній заяві (а.с. 28 том 1), що в даному спорі належне та ефективне використання бюджетних коштів становить суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Завданням органу місцевого самоврядування, є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 15.05.2019 у справі №911/1497/18).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно з ч. 1, 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

При цьому на підставі ч. 1 ст. 62 указаного Закону держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 5 ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Згідно з ст. 26 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень (пункт 3 частини 1 статті 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-03- 26-005446-с, розміщеного в електронній системі публічних закупівель Prozorro, джерелом фінансування за Договором є кошти місцевого бюджету.

Внаслідок укладення виконавчим комітетом Бабанської селищної ради з ТОВ "Євроеерготрейд" додаткових угод до договору про закупівлю, було штучно створено передумови для подальшого нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету, та грубо порушено вимоги, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», насамперед, закріплені в статті 3 Закону принципи максимальної економії та ефективності закупівлі.

Прокурор вірно визначив (уточнив) стягувача спірних коштів - це виконавчий комітет Бабанської селищної ради, який є стороною Договору та платником бюджетних коштів на користь відповідача за постачання електроенергії.

Суд вважає, що ним відповідно до принципів змагальності сторін, справедливості та обґрунтованості рішення, надано відповіді на всі вагомі доводи та заперечення сторін, враховано та проаналізовано їх позиції у спорі.

З цих підстав позов в частині визнання недійсними додаткових угод №2 від 01.08.2021, № 3 від 01.09.2021, № 4 від 03.09.2021, № 5 від 16.09.2021, № 6 від 12.10.2021, № 7 від 05.11.2021, № 8 від 18.11.2021, № 9 від 22.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу підлягає до задоволення.

Оскільки кошти у добровільному порядку не сплачені, то з відповідача слід примусово стягнути лише 106 985,45 грн. різниці в ціні електроенергії, як застосування наслідків недійсності правочину та на підставі ст. 1212 ЦК України.

В решті вимог у позові слід відмовити.

За правилами ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь виконавчого комітету Бабанської селищної ради слід стягнути 27 252,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними :

- додаткову угоду № 2 від 01.08.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 3 від 01.09.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 4 від 03.09.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 5 від 16.09.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 6 від 12.10.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 7 від 05.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 8 від 18.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

- додаткову угоду № 9 від 22.11.2021 до договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021, укладену між виконавчим комітетом Бабанської селищної ради (код ЄДРПОУ 04410278) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" ( код ЄДРПОУ 40111046);

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (код 40111046, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, вул. Київська, 34-А)на користь виконавчого комітету Бабанської селищної ради (код 04410278, Черкаська область, Уманський район, с. інтересах, вул. Соборна, 60А) -- 106 985,45 грн. коштів, сплачених на підставі договору № 30/04/2021 Е від 30.04.2021 про постачання електричної енергії споживачу та 27 252,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2024 року

Суддя Н.М. Спаських